Taxi och Uber

Problemet här är att det är helt andra krav på "riktiga" taxifordon än de som kör för Uber. Visst är Uber-modellen liberalare och vettigare än stora, dyra tekniska lösningar. Men problemet här är ju än en gång staten som inte agerar så att samtliga aktörer behandlas lika. Det är ju ett minimikrav kan man tycka. Uber-pop är ju att betrakta som svarttaxiverksamhet som det är nu och det finns ingen anledning för polis att inte agera. Även om svarttaxichaufförerna organiserar sig under en gemensam beställningscentral som det är i detta fallet så är det ändå svarttaxi.

Men - grundproblemet är ju ur en liberal synvinkel att det är statliga krav på vanliga taxifordon. Hade det inte varit det hade taxileverantörerna kunnat organisera sig själva och erbjuda olika former av kvalitetssystem gentemot kunderna. Den absolut sämsta lösningen är statligt påtvingad kontroll som inte efterlevs.

Oavsett hur många eller lite som ringer en taxiväxel så är växelavgiften den samma för åkarna på dom större bolagen. Det är något som måste ändras på.

Uber är bra på det sättet!

Så när Uber tar provision på 20.000 för inkört 100.000 en månad utan att erbjuda den service och kunskap som andra taxibokningscentraler gör i form av trafikledning etc så är det en bra deal.

Du måste vara en telefonförsäljares dröm. För att citera gamla Göta Kanalfilmen.

- "Ännu en som tror att den verkliga kostnaden är lägre"

Men är det inte så att extremliberalismen ibland ligger nära anarkismen som är något helt annat. Tror att den stora majoriteten liberaler inser att regelverk krävs för rättvisa villkor och för att garantera att det inte leder till utnyttjande eller samhällsfara. Väl motiverade krav och regler måste finnas och det måste finnas medel och resurser att se till att de efterlevs.

Problemet med avregleringar inom flera områden än detta att avregleringen inte föregåtts av konsekvensanalyser och framtagande av relevanta regelverk som tryggar rättssäkerhet samt framför allt att det inte finns någon kontroll av efterlevnad av regler och resurser och verktyg att se till att det efterlevs.

Det verkar som att en stor del av den nyliberala revolutionen av avreglering genomförts hastigt av ideologiska skäl och utan eftertanke vilket gett allvarliga negativa konsekvenser. På det sättet liknar det hur t ex Kommunistiska stater inför ideologiskt bestämda "reformer" med katastrofala följder.

För en liberal så handlar det ju om på vilken nivå dessa regelverk ligger. Det vanligaste är nog att man förespråkar en nattväktarstat eller liknande nivå som säkerställer de negativa rättigheterna och att resterande lösningar sker genom frivilliga avtal.
Om man avreglerar genom att ta fram "relevanta regelverk" så avreglerar man inte, man omreglerar.

Men visst kan det uppstå problem när man av- eller omreglerar. Det är ju ett av problemen med auktoritära system. De skapar inte bara problem när de existerar, de lämnar också problem efter sig som inte hade uppstått om de auktoritära systemen funnits där från början.
Någon revolution av avreglering har jag inte sett till i detta landet. Vad tänker du på då?

Jag tycker att det är helt orimligt för staten att klampa in och förbjuda. Att det har dykt upp ett bättre koncept än vanlig taxi så är de ju så det är. Resten av marknaden får helt enkelt anpassa sig och erbjuda liknande tjänster om dom vill kunna konkurrera. Att staten ska komma in och slå den fria marknaden i ansiktet är motbjudande, och våran egen regering hatar ju den fria marknaden ganska hårt (systemet)

Hoppas uber får finnas kvar. Det är en mycket positiv sak för konsumenten, och det som nöjer konsumenten mest är helt enkelt bäst

Jo, det är väl ett problem så länge man följer kostsamma krav när det finns andra som lyckas komma undan. Därmed inte sagt att man borde sluta försöka komma undan. Jag ser inte något fel på svarttaxi heller eller kebabturken som tar betalt svart. Den praktiska skillnaden mellan att hitta fördelaktiga kryphål i lagen och att ignorera lagen torde vara hårfin, det senare är möjligtvis mer riskfyllt men det leder ju till samma sak.


Problemet med statliga regleringar är att de införs från ett von oben-perspektiv där man i bästa fall försöker tänka sig vad folk är villiga att betala för (och i värsta fall vad man själv tycker utan hänsyn till vad konsumenterna tycker). Det blir då lätt orimligt stränga och dyra krav. Om persontransporter vore helt oreglerade av staten så skulle branschen upptäcka problemen eftersom och anpassa sig efter det, i den mån de inte lyckats förutse problemen i förväg, och de skulle inte ta på sig större kostnader än vad som var marknadsmässigt motiverat. Vissa skulle säkert misslyckas, men de skulle då förlora på detta och bättre aktörer skulle vinna deras marknadsandelar.

Det är nog få liberaler som inte förstår att regelverk behövs, men det är inte givet att regelverken måste komma ovanifrån och gälla alla i hela landet snarare än underifrån hos bolagen själva i den mån det behövs.

Det intressantaste med tjänster som Uber är ju miljöaspekten. Vad det handlar om är ju att tjänsten hjälper människor att samåka istället för att beställa varsin taxi, vilket världens klimativrare (inklusive typ alla politiker) borde älska. Istället går de in för att förbjuda tjänsten vilket minst sagt känns en aning motsägelsefullt.

När det gäller regleringar så är det egentligen bara en reglering i sammanhanget som jag ställer upp på och finner acceptabel, och det är krav på att bilisten ifråga ska ha körkort. Det innebär att man av staten bedöms vara tillförlitlig som chaufför både av sig själv och av andra människor. Varför man ska lägga på någon ytterligare regel utöver det begriper jag inte. Det går inte att motivera på något annat sätt än att de ska hjälpa en liten grupp företag att förbjuda konkurrens.

Med det sagt så anser jag att boboslackes kritik är förståelig. Det är giltiga synpunkter som jag kan sympatisera med. Däremot är det som flera även har kommenterat så att problemet är de att taximarknaden öht är reglerad (utöver krav på körkort), inte att Uber inte är det.

Men det är just den här sortens problem som jag hänvisar till i den andra tråden när jag skriver att det säkerligen skulle bli billigare för alla parter att bara ta bort alla arbetsmarknadsregleringar och införa medborgarlön istället. Jag har full förståelse för de taxichaufförer som inte har någon annan inkomst att falla tillbaka på för att betala mat och hyra och som därför i princip blir tvingade att försöka förbjuda all konkurrens för att öht överleva, och därmed driva upp både skatter och kostnader för alla andra och på så sätt förstöra för hela samhället (för den här sortens problem gäller inte bara i taxibranschen utan i nästan alla branscher som finns där ute). Men alla dessa regleringar utgör en extremt destruktiv spiral som måste brytas, och om man nu verkligen vill ha bort dem på riktigt så tror jag inte det låter sig göras utan att ge de människor som blir drabbade av avregleringarna en viss kompensation för att man då gör dem arbetslösa och helt tar ifrån dem deras möjlighet att försörja sig.

Framför allt gäller det privata alternativ och näringslivet. Vi har haft ett systemskifte men riktigt vad det innebär har vi dålig koll på. SK bidragssystem skulle bort dvs ersättningar till enskilda men i praktiken ersattes de av enorma bidragssystem där bidrag betalas ut till de som redan har och hamnade på utländska vinstkonton. T ex jag har har som arbetsgivare fått mellan 2 och 2,5 millioner extra av staten per år för att anställa människor som är fullt arbetsföra som jag ändå skulle ha behövt anställa. Taxi friskolor vård etc har iolika grad avreglerats med de regelverk som omgav de reformerna var inte riktigt genomtänkta. Det är är naturligtvis långt ifrån avregleringar av den personliga friheten och ingen omfattande sådan i verkligheten. Snarast är det tvärt om. Ser man t ex till arbetslösa och gamla är det snarast så att det blivit mer styrt och reglerat av regelverk. T ex är det idag om man har akassa eller liknande rent galet att t ex ta ett jobb några timmar i veckan för då riskerar man sänkt ersättning. Kommunerna kan tvinga arbetslösa att jobba heltid för socialbidrag.


Samtidigt är det knappast frihetsbefrämjande att de som pensioneras nu och särskilt de kommande åren kommer att vara hänvisade till bidragssystem för att få ens existensminimum.

När man släppte på regelverken kring Taxiverksamhet och öppnade för upphandling och konkurrens inom många områden var det en bra sak i princip men man hade inte tänkt igenom hur det skulle ske på ett riktigt sätt och vilka konsekvenser det kunde få. I praktiken öppnade man för anarki och lycksökare inom en mängd områden vilket tvingar fram nya krystade regelsystem.

Det vi ser med Uber är en sådan sak. Ett företag som ser en möjlighet att skumma grädden utan att ta investeringar och risker. Där finns dock ett behov som de profiterar på. Behovet är att det blir allt svårare att kombinera fungerande taxiservice med offentligupphandalade resor.

Uber hade kunnat bli en konkurrent med kvalitet och trygghet som fyllde ett tomrum för dem som vill betala för det men deras globala plan är inte den i verkligheten.


Den viktigaste avregleringen just nu vore om man skulle prioritera att

1, ta bort allt anställningsstöd som inte har med rehabilitering av sjuka att göra (stora delar av Taxibranschen skulle idag inte överleva utan dem).

2, avreglera bidragsljungeln och införa en medborgarlön (existensminimum) för de som faller mellan maskorna med minimal byråkrati där folk slipper bollas mellan myndigheter som skall samverka och ett system som gymmar dem so av egen kraft tar sig ur beroendet.

3, staten skulle ta ansvar för att skäliga avtals och anställningsförmåner råder i alla branscher.

Varje samhälle behöver regleringar som skyddar personer i olika form av underlägen från att bli utnyttjade men absolut inget som inskränker den personliga friheten som inte är absolut nödvändigt och man måste vara vaksam så att det inte blir för stor komplexibilitet i reglerna så att det bli svårtolkat. Idag växer alla regelsystem utan att de för den sakens skull gynnar lika villkor och rättvisa.

Men så är det ju inte och marknadsförs inte till dem som utför det. Den som startar sin POP-app som utförare väntar på bokningar som vilken annan Taxi som helst. De har aldrig tänkt åka dit kunde skall.

Samåkning är om jag tänker åka till Stockholm med bil på måndag och har två lediga platser i bilen som jag erbjuder mot att kostnaden delas. Då och bara då håller resonemanget. Det innebär då också att delningskostnaden blir lägre beroende av hur många som samåker.

Nu är du inte i verkligheten det minsta. De krav man ställer är A, säkerhet B, att man kör vitt och laglig.

När det gäller priser finns inga andra krav än att man skall informera kunden om sin prisbild på ett sätt som gör att kunden kan välja på korrekta grunder.

Statens uppgift är också att ha ett övergripande perspektiv. Om man inte har det blir det godtycke.

Det där du efterlyser finns i stora delar av världen. DET KALLAS U-LÄNDER! Utan byggregler rasar husen när det regnar. Överlastade "färjor" kapsejsar och du åker sönderrostade vrak utan bromsar som taxi och busstransporter på usla vägar.

Önskar du det är det bara att flytta. Somalia lär t ex inte han någon som helst fungerande reglering. Total frihet.

Rätt mycket halmgubbar där. Men mest av nyfikenhet. Vilka säkerhetsrisker menar du skulle uppstå om man tog bort de kraven som ställdes på specifik taxiverksamhet och som inte redan finns för vanliga bilister? Säkerhetsrisker som kan uppstå med att vem som helst som inte kan köra bil ger sig ut på vägarna är redan fixat i och med krav på körkort för alla bilister. Jag har väldigt svårt för att se vilka övriga regleringar av verksamheten som motiveras av säkerhetsskäl.