Citat:
Ursprungligen postat av
nosy
Så här är det, jag och min sambo håller på att köpa hus. Och eftersom ett fel upptäcktes i ena badrummet så har vi fått inskrivet en klausul i kontraktet som säger att vi ska "ersättas" med 40 000 kronor om det inte är åtgärdat innan tillträdesdagen - vilket det inte kommer vara. Både jag och sambon fick intrycket av att vi skulle få de där 40 000 av säljarna i samband med köpet, och de hade vi ju tänkt använda till att åtgärda felet i badrummet, men nu hörde vår bankman av sig och sa att de 40 000 i stället ska dras från köpeskillingen. Vilket i förlängningen innebär att vi måste ta ett privatlån för att kunna göra vid badrummet. I klausulen står följande: "Parterna är överens om att säljaren ska åtgärda felmonterad golvbrunnsmanschett i badrummet på entréplan före tillträdesdagen. Har villkoren enligt ovan inte infriats i sin helhet/inom angiven tid har köparen rätt till en ersättning om 40 000 kronor utan annan ersättning eller skadeståndsanspråk från någon av parterna." Är det någon form av praxis att man gör på det här (alltså att man reducerar priset i stället för att återbetala en del) i sådana här situationer?
Ja, det är praxis. Ni kan väl låna upp dessa pengar från banken som bolån ändå? Vad är skillnaden?
