Eftersom man statistiskt sett förlorar mer än man vinner, på vilket spel om pengar man än spelar, är det i nästan varje spelande människas fall nästan alltid irrationellt att spela. Över 99% av alla som spelar om pengar skulle säkert göra klokare i att låta bli.
Men man kan på grund av olika omständigheter befinna sig i en situation där det faktiskt är rationellt att spela om pengar. Ett exempel är om man är dödligt sjuk i någon sjukdom som är så dyr att behandla/bota att det inte täcks av allmänna medel utan det är upp till en själv att finansiera livräddande vård åt sig. Ett annat exempel är om man bara har lite tid kvar att leva och man innan man dör vill göra något som är mycket dyrare än vad man har råd med, och man inte bryr sig om något annat, utan är beredd att ta hur stor risk som helst att bli helt barskrapad bara för att öka sin chans att få göra det-där-vad-det-nu-är. Ett tredje exempel är om man jagas av maffia eller andra samvetslösa typer som (korrekt eller felaktigt) tror att man är skyldig dem en massa pengar, och det är säkrare att skaffa fram de pengar de vill ha än att förlita sig på att samhällets rättsväsende ska skydda en från dem. Ett fjärde exempel är om man har en briljant affärsidé som man inte lyckas övertyga någon annan om, men som man på goda grunder är övertygad om själv, och som man måste sjösätta inom kort om den ska fungera.
Även en pytteliten chans att vinna en stor summa pengar för en relativt liten insats kan i sådana situationer göra det rationellt att spela trots att man statistiskt sett förlorar mer pengar än man vinner på att spela.
Frågan är då: vad bör man rationellt sett i en sådan situation välja för spel?
Det som statistiskt sett skulle ge allra minst förlust per satsad krona, om man inte vore ute efter någon jättevinst, vore ju att typ singla slant om valfritt belopp med en annan människa, så att det inte går några avgifter till något spelbolag eller liknande. Om slanten är tillräckligt slumpvis utvald från tredje part och kastas tillräckligt högt upp i luften, med tillräcklig snurr, torde risken för fusk vara obetydlig.
Problemet är att det är svårt att vinna stora mängder pengar med liten insats på kort tid, när det bara är relativt få och inte särskilt rika och riskbenägna spelare inblandade. Dessutom finns vid privata spel kanske en särskilt stor risk för att någon blåser en efter spelet, d.v.s. vägrar ge en de pengar man enligt de överenskomna reglerna vunnit.
Har man rationella skäl för att vilja kunna vinna många miljoner på kort tid genom att satsa långt mindre än miljonen, vill man naturligtvis ha så stor sådan chans som möjligt i relation till det man har att satsa, så då är den rationella frågan vilket spel som är bäst i betydelsen "tar minst betalt, räknat i andel av de satsade pengarna, för att ge en optimal chans att bli så rik man behöver bli".
Vilket spel detta är, beror väl bland annat på hur rik man "behöver" bli, och hur snart. Ta då detta hypotetiska exempel:
Vad bör man välja för spel om man har exakt trettiotusen kronor att spela för och det absolut och undantagslöst enda rationellt sett intressanta för en är att maximera sannolikheten för att man ett dygn senare äger minst tre miljoner kronor? (Anta att man inte har nerverna eller samvetslösheten för att skaffa tag på pengarna genom brott, inte får låna av någon, etc, utan spel är den enda metod som återstår.)
Men man kan på grund av olika omständigheter befinna sig i en situation där det faktiskt är rationellt att spela om pengar. Ett exempel är om man är dödligt sjuk i någon sjukdom som är så dyr att behandla/bota att det inte täcks av allmänna medel utan det är upp till en själv att finansiera livräddande vård åt sig. Ett annat exempel är om man bara har lite tid kvar att leva och man innan man dör vill göra något som är mycket dyrare än vad man har råd med, och man inte bryr sig om något annat, utan är beredd att ta hur stor risk som helst att bli helt barskrapad bara för att öka sin chans att få göra det-där-vad-det-nu-är. Ett tredje exempel är om man jagas av maffia eller andra samvetslösa typer som (korrekt eller felaktigt) tror att man är skyldig dem en massa pengar, och det är säkrare att skaffa fram de pengar de vill ha än att förlita sig på att samhällets rättsväsende ska skydda en från dem. Ett fjärde exempel är om man har en briljant affärsidé som man inte lyckas övertyga någon annan om, men som man på goda grunder är övertygad om själv, och som man måste sjösätta inom kort om den ska fungera.
Även en pytteliten chans att vinna en stor summa pengar för en relativt liten insats kan i sådana situationer göra det rationellt att spela trots att man statistiskt sett förlorar mer pengar än man vinner på att spela.
Frågan är då: vad bör man rationellt sett i en sådan situation välja för spel?
Det som statistiskt sett skulle ge allra minst förlust per satsad krona, om man inte vore ute efter någon jättevinst, vore ju att typ singla slant om valfritt belopp med en annan människa, så att det inte går några avgifter till något spelbolag eller liknande. Om slanten är tillräckligt slumpvis utvald från tredje part och kastas tillräckligt högt upp i luften, med tillräcklig snurr, torde risken för fusk vara obetydlig.
Problemet är att det är svårt att vinna stora mängder pengar med liten insats på kort tid, när det bara är relativt få och inte särskilt rika och riskbenägna spelare inblandade. Dessutom finns vid privata spel kanske en särskilt stor risk för att någon blåser en efter spelet, d.v.s. vägrar ge en de pengar man enligt de överenskomna reglerna vunnit.
Har man rationella skäl för att vilja kunna vinna många miljoner på kort tid genom att satsa långt mindre än miljonen, vill man naturligtvis ha så stor sådan chans som möjligt i relation till det man har att satsa, så då är den rationella frågan vilket spel som är bäst i betydelsen "tar minst betalt, räknat i andel av de satsade pengarna, för att ge en optimal chans att bli så rik man behöver bli".
Vilket spel detta är, beror väl bland annat på hur rik man "behöver" bli, och hur snart. Ta då detta hypotetiska exempel:
Vad bör man välja för spel om man har exakt trettiotusen kronor att spela för och det absolut och undantagslöst enda rationellt sett intressanta för en är att maximera sannolikheten för att man ett dygn senare äger minst tre miljoner kronor? (Anta att man inte har nerverna eller samvetslösheten för att skaffa tag på pengarna genom brott, inte får låna av någon, etc, utan spel är den enda metod som återstår.)
