Mustaschformad beskattning

Ursäkta att man klampar på. Jag vet att det nog inte är bra, det är mer en rolig fråga för folk utan humor. Men om någon känner sig hugad:

Hur skulle samhället se ut om man har en normalfördelad beskattningskurva istället för en progressiv?

Min tanke är att den grupp som är mäktigast dvs mest välrepresenterad i en demokrati också får den största skattebördan. Alltså låg skatt för låginkomstagare. Låg skatt för höginkomstagare och hög skatt för den bredare klumpen, den så kallade medelklassen.

Pengar är makt förstås och även om vi säger att landet inte är särskilt korrupt så borde de som tjänar minst kompenseras med en medborgarlön, så mustaschen tvinnar sig lite i slutändorna där.

Nackdelar jag kan tänka mig:

Minskad inre marknad och lägre konsumtion. Dvs folk köper mindre prylar.
Skatten är orättvis, men å andra sidan får man en medborgarlön vilket ger svaga grupper mer möjligheter och köpförmåga. Sverige blir ett skatteparadis för kungens kompisar.

Fördelar:

Arbetslösa, studenter, fattiga helt enkelt slipper leva på bidrag...man får inga bidrag, inte ens barnbidrag men man får en medborgarlön som täcker existensminimum. Medelklassen kan inte driva upp priserna på bostadsmarknaden lika hårt och de kan inte röja runt på semestern lika svinigt. Högavlönade väljer att stanna i landet istället för att emigrera till grönare marknader.

Du borde inte stirra dig blind på inkomst när du talar om klasser. Sverige har redan den typen av skatte-beläggning.

Personligen skulle jag vilja se ett tidigt tak på den progressiva inkomstskatten. Ingen modell är perfekt, men kopplingen mellan månadsinkomst och produktivitet är åtminstone "hyfsad". För att utmana din modell lite skulle jag påstå att det är just vid sjuka löner den kopplingen blir sämre; se tex vissa kontraproduktiva politiker som kostar pengar men ändå drar >100k/månad.

Varför du vill straffa de mest uppenbart produktiva (få dem att flytta) förstår jag inte riktigt. Du kommer inte hitta grupper där genomsnittet presterar lika bra som dem på 40k-60k/månad.

Tanken med skatten är?
Ska den finansiera tandvård för papperslösa EU-migranter hemmahörande i Balkan låter hela upplägget som en Monty Python-sketch, oavsett vem som pröjsar.

Alltså skatten är likadan som idag. Skillnaden är att den största gruppen betalar mest.

Alla grupperna är lika produktiva utom de arbetslösa. Men jag tror att medelinkomstgruppen har minst ansvar/utbildning samtidigt som dom inte har lika skitiga och tunga jobb som den alltmer otrygga låginkomstagargruppen.



Kanske om alla hade betalat en statlig inkomstskatt medan den progressiva skatten sänks. Tanken är att höginkomsttagarna har relativt låg skatt, så att de inte flyr landet med sina hjärnor och pengar. De får dock finna sig i att ta visst ansvar för de arbetslösa genom att betala någon slags medborgarlön. Låginkomsttagare betalar också låg skatt.

Så skattebördan är relativt högst i mitten. Men det gör inte så mycket för det är också den största gruppen i antal människor och därför sprids kostnaden ut.

En hitler-mustasch-skatt hade varit bättre, platt och liten till storleken. Tänk om vi hade haft platt skatt i Sverige... Istället har vi dessa sosserier istället usch

Om man tänker sig hur företag behandlar sina kunder så fungerar det ungefär på detta sätt. De lägst stående kunderna använder tjänsterna gratis, i utbyte mot reklam eller annat. Storkunder får avtal som ger dem mer produkt per krona än mediankunden.

LX har dock inte presenterat något konkret förslag på vilka skatter/avdrag han vill beröra. Jag kan dock tänka mig avskaffat jobbavdrag, avskaffat ROT.

Men hur ska man sänka skatten för höginkomsttagare? De har ju redan fått avskaffad arvskatt, avskaffad fastighetsskatt, avskaffad förmögenhetsskatt, ISK. Iom att deras tjänsteinkomst idag bara är en spottstyver för dem så är frågan hur man ska sänka deras skatt? Är det att man bara ska betala skatt för den första miljonen av kapitalinkomst?

Och vad tjänar vi på detta? När förmögenhetsskatten avskaffades så hade Skatteverket problem att beskatta undangömt kapital i skatteparadis. Idag har skatteverket avtal med alla skatteparadis utom 1.

Du argumenterar för att de rika skulle stanna, men fastigheter och mark går inte att gömma utanför landets gränser, så varför inte beskatta de rika för dessa innehav?

Nej nej nej, en mustasch ska vara rejäl tjock och saftig. Full med mos.

Jag ställer mest en dum fråga för nöjes skull undrande om det skulle finnas något alternativ till progressiv beskattning. Hur det skulle gå till praktiskt vet jag inte. Men mustaschformen är det väsentliga.

Vad tjänar vi? 1: De som tjänar noll...Alla former av bidrag och administrering av dessa kan ersättas av ett slags medborgarlån...lånet bör också vara beskattat. Så en del av pengarna kommer då tillbaka förhoppningsvis med ränta. Eftersom höginkomstagarna betalar lånen, så ligger det i deras intressen att hålla arbetslösheten låg och arbetsvillkoren schyssta.

2: Låginkomstagare, har så lite att röra sig med så de betalar lägsta möjliga skatt. Så har de också något att konsumera med. Det är ungefär samma situation som nu.

3: Medelinkomstagargruppen är relativt sett då den som är hårdast beskattad. Men det är också den stora gruppen och det dödar dom inte. Dom har det lite för bra helt enkelt som det är och sparar inte så mycket. Det mesta som blir över av deras pengar går till konsumtion. Iofs, bra med inre marknad, men jag tycker också att det är ett slöseri. Den här gruppen väljer också vem som sitter vid den politiska makten eftersom den är störst, förutsatt att alla väljare helt cyniskt går till val efter sin inkomst.

Det finns ju iofs medelinkomstagare som har ganska hårda och krävande jobb. Kanske behöver mustaschen ansas lite i mitten isåfall ungefär vid mitten av läppen.

4: Högre inkomstagare, där är det mest stimulering av småföretag som jag tänker att en skattesänkning för dem kunde vara positivt. Småföretagare jobbar hårt, har mycket ansvar, och tar personliga finansiella risker. Så, denna gruppen och låginkomstagare betalar då minst skatt. Stimulerar man småföretagande leder det till mer jobb och morot för de som har viljan och förmågan till detta.

5: De rikaste. Mustaschens sidor svänger uppåt på kanterna för att det är snyggt men också för att den här sista gruppen har pengar att betala med. Sänker man deras skatt köper de lyxprodukter utomlands eller blåser upp bubblor på börsen med sin spekulation. Men de betalar då inte relativt lika mycket som medelinkomstagarna, vilket gör att de inte sticker till Monaco.

Det är en ganska intressant tanke ändå. Medborgarlån istället för medborgarlön.

Dock tror jag inte att låginkomsttagarna sitter i en stabil sits på sikt, utan att deras makt minskar iom kapitalackumuleringen. Överklassen köper upp politiker som ruinerar ett sådant system.

Om detta ändå inte skulle ske så kan jag tänka mig skenande priser på mark och naturresurser som får en spinoff effekt på bostäder. Markhyran kommer kanske stå för mer än 95% av brfers utgifter, vilket leder till kraftiga avgiftsökningar för alla föreningar. Mer än 95% av hyran på hyresrätter kommer att gå till markhyra osv.
---
Ge inte upp idén, försök istället att göra en komplett presentation av den. Jag skulle gärna vilja läsa ett sådant förslag i en PDF.

Det är förvisso så att politiker kan köpas men dom är fortfarande ansvariga för sina undeskrifter och måste lyckas bli omvalda. Det är ingen skillnad från idag.

Den rikaste gruppen är fortfarande ansvarig för den fattigaste i och med att de måste finansiera deras medborgarlån. Blir hyreskostnaderna för dyra måste maxlånet öka relativt.

Målet med mustaschen är inte att betala mindre skatt per capita. Den grupp som relativt betalar mest har också mest utbyte av offentliga kostnader samtidigt som dom har mest makt vid politiska val i antal röster.

Vissa yrkesgrupper inom medelgruppen har krävande jobb, eller är bara svåra att hitta, dom borde få skattelättnader i form av en liten dip i mustaschens mitt. T ex sjuksköterskor, poliser brandmän osv..