Citat:
Jodå. Det är skillnad mellan Pakistan och Indien, samt mellan Frankrike och Tyskland. Nämnas kan ju att tyskarna har varit på den förlorande sidan i två världskrig. Nu säger jag inte att deras oförmåga att vinna beror på att de är vegetarianer, snarare att deras iver att starta saker som förstör väldigt mycket beror på det.
Oavsett detta går det ju inte att komma ifrån att västeuropéer i stort äter mer kött än indier/pakistanier, och Västeuropa är också rikare än det Indien/Pakistan.
Oavsett detta går det ju inte att komma ifrån att västeuropéer i stort äter mer kött än indier/pakistanier, och Västeuropa är också rikare än det Indien/Pakistan.
Att tyskland startade andra världskriget har ingenting att göra med andelen vegetarianer. Förmodligen var det lika många vegetarianer i Tyskland som i Frankrike då.
Det finns skillnader mellan Pakistan, Bangladesh, Indien och Nepal, men Indien ligger inte sämre till än de övriga länder, trots att det finns 40% vegetarianer.
Du sa att det inte var kött kvantitet som spelar roll men andelen köttätare. Och nu har jag bevisat dig att det inte finns några skillnader mellan länder med olika andel köttätare.
Jag har redan visat dig att köttkvantitet spelar ingen roll heller.
Sverige äter mindre kött och har bättre medellivslängd.
Du jämför dessutom endast länder som passar dina slutsatser
Sydamerika äter mer kött än Sverige och UK, men det går bättre för oss här.
Indien äter mycket mindre kött än de flesta länder i Afrika, men det går bättre för dom också.
Kanske dags att erkänna att din teori har inget stöd någonstans?
Citat:
Nej, faktiskt inte; Eftersom Hitler var vegetarian blev det populärt i Tyskland.Att tyskland startade andra världskriget har ingenting att göra med andelen vegetarianer. Förmodligen var det lika många vegetarianer i Tyskland som i Frankrike då.
Det finns skillnader mellan Pakistan, Bangladesh, Indien och Nepal, men Indien ligger inte sämre till än de övriga länder, trots att det finns 40% vegetarianer.
Du sa att det inte var kött kvantitet som spelar roll men andelen köttätare. Och nu har jag bevisat dig att det inte finns några skillnader mellan länder med olika andel köttätare.
Jag har redan visat dig att köttkvantitet spelar ingen roll heller.
Sverige äter mindre kött och har bättre medellivslängd.
Du jämför dessutom endast länder som passar dina slutsatser
Sydamerika äter mer kött än Sverige och UK, men det går bättre för oss här.
Indien äter mycket mindre kött än de flesta länder i Afrika, men det går bättre för dom också.
Kanske dags att erkänna att din teori har inget stöd någonstans?
Det finns skillnader mellan Pakistan, Bangladesh, Indien och Nepal, men Indien ligger inte sämre till än de övriga länder, trots att det finns 40% vegetarianer.
Du sa att det inte var kött kvantitet som spelar roll men andelen köttätare. Och nu har jag bevisat dig att det inte finns några skillnader mellan länder med olika andel köttätare.
Jag har redan visat dig att köttkvantitet spelar ingen roll heller.
Sverige äter mindre kött och har bättre medellivslängd.
Du jämför dessutom endast länder som passar dina slutsatser
Sydamerika äter mer kött än Sverige och UK, men det går bättre för oss här.
Indien äter mycket mindre kött än de flesta länder i Afrika, men det går bättre för dom också.
Kanske dags att erkänna att din teori har inget stöd någonstans?
Jo, Indien ligger 3-4 år under de övriga länderna. Och då är skillnaden i köttätare per capita faktiskt inte så stor.
Sverige äter inte mindre kött per capita än Indien gör, inte heller har vi färre köttätare per capita. Vad pratar du om egentligen?
Sydamerika äter mer kött än oss per capita, och har också t.ex. mindre cancerfall än oss.
Just Afrika är ett specialfall eftersom de ofta inte har lämplig djurhållning. Köttet får ofta inte de näringsämnen det ska ha.
Min "teori" som du kallar den (tack; den vetenskapliga termen "teori" betyder inte "något obevisat" utan en beskrivning av fakta) har alltså stöd.
Citat:
Men vegetarianer är ju så kärleksfulla Hitler blev vegetarian 1942 så andra världskriget var redan igång då.
99% av diktatorer äter kött, så jag tror vi lämnar denna diskussion här.
Jag har redan förklarat för dig att man ska jämföra länder som ligger på samma nivå. Sverige äter mindre kött än resten av Europa men har ändå bättre medellivslängd.
Indien har t.ex bättre sjukvård och bättre BNP än de övriga länder. Nej de ligger inte 3-4 år efter, förmodligen något du kom på.
Och åter igen, finns det 10% vegetarianer i Tyskland idag och 2% i Frankrike och det finns inga skillnader där.
Sydamerika har kanske mindre cancerfall, men det har inget med det vi pratar om.
Europa har bättre medellivslängd och mer rikedom än Sydamerika, så åter igen ser man att det inte finns någon koppling mellan köttkonsumtion och medellivslängd eller rikedom.
Kanske dags att ge upp, inse att din hypotes har inget vetenskapligt stöd alls och att du framstår som en idiot.
99% av diktatorer äter kött, så jag tror vi lämnar denna diskussion här.
Jag har redan förklarat för dig att man ska jämföra länder som ligger på samma nivå. Sverige äter mindre kött än resten av Europa men har ändå bättre medellivslängd.
Indien har t.ex bättre sjukvård och bättre BNP än de övriga länder. Nej de ligger inte 3-4 år efter, förmodligen något du kom på.
Och åter igen, finns det 10% vegetarianer i Tyskland idag och 2% i Frankrike och det finns inga skillnader där.
Sydamerika har kanske mindre cancerfall, men det har inget med det vi pratar om.
Europa har bättre medellivslängd och mer rikedom än Sydamerika, så åter igen ser man att det inte finns någon koppling mellan köttkonsumtion och medellivslängd eller rikedom.
Kanske dags att ge upp, inse att din hypotes har inget vetenskapligt stöd alls och att du framstår som en idiot.
Visst är dom det, ett undantag som bekräftar regeln!
Citat:
Jag har redan sagt att vi lämnar diskussionen här, det finns många fler diktatorer som äter kött än som inte gör det. Frankrike äter mycket kött och se hur det gick för Napoleon!
Verkligen löjligt argument, du skämmer ut dig själv.
Citat:
Jo, Indien ligger 3-4 år efter. Indiens medellivslängd är 65 år och Nepals är 69, trots att Indien mycket riktigt har bättre sjukvård än Nepal. Självklart är Indiens BNP högre, BNP är måttet på hela landets produktion.
Skillnaderna mellan Tyskland och Frankrike har vi ju redan gått igenom. Vill du göra det igen? Nämnas kan ju att tyskarna har varit på den förlorande sidan i två världskrig. Nu säger jag inte att deras oförmåga att vinna beror på att de är vegetarianer, snarare att deras iver att starta saker som förstör väldigt mycket beror på det.
Skillnaderna mellan Tyskland och Frankrike har vi ju redan gått igenom. Vill du göra det igen? Nämnas kan ju att tyskarna har varit på den förlorande sidan i två världskrig. Nu säger jag inte att deras oförmåga att vinna beror på att de är vegetarianer, snarare att deras iver att starta saker som förstör väldigt mycket beror på det.
Nej det har vi inte gått igenom, du pratade om något som skedde för 70 år sen, när statistik jag använder är från idag. Vi kan använda ett annat land, t.ex Italien eller Sverige som också har fler vegetarianer än Frankrike. Eller vi kan jämföra Sverige med Portugal, osv...
Vi kommer ändå att inte hitta några skillnader.
Citat:
Jo, mängden cancerfall har naturligtvis att göra med den livskvalitet man får av att äta kött. Den livskvalitet som gör att man kan börja bygga ett samhälle som fungerar väl. Glöm inte att på medeltiden när vi inte åt tillnärmelsevis lika mycket kött här hade vi t.ex. digerdöden och andra sjukdomar - nu är nästan allt sådant utrotat på grund av att vi äter ordentligt. Däremot är det väl antagligen vegetarianer som orsakar de allergier som blir allt vanligare i västvärlden.
Mängden cancerfall är kanske mindre där, men mängden cancerfall är ännu mindre i Indien, så vilka slutsatser ska vi dra nu? Åter igen så försöker du använda statistik till din fördel. Det blir pinsamt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera