Citat:
Ursprungligen postat av
bottenslam
Alla rekommendationer angående rött kött utgår från undersökningar som tolkas till ett samband mellan intag av rött kött i alla dess former och hälsoproblem. De risker som beskrivs med rött kött kan, såvitt jag vet, härledas till de tillsatser som framförallt ingår i charkprodukter. Upplys mig gärna, men ingen har visat hur rött kött i sig självt kan orsaka ohälsa. Snarare tvärtom, de studier som undersöker intag av rött kött av hög kvalitet verkar peka mot positiva effekter. Vilket också är logiskt om man frågar mig.
Du har nämnt evolution i din argumentation, åtminstone i termer av att vi skulle vara lämpade eller utformade för att äta vegetabilisk kost. Var har du fått det ifrån?
Det är väl konsensus i dag att människan i sin nuvarande form accelererade sin utveckling genom att våra förfäder(våra mer aplika föregångare), började äta as? Att tillgången till ackumulerad, koncentrerad näring i form av animaliska födoämnen utgjorde den nödvändiga grunden till utvecklingen av vår stora hjärna, och därmed intelligens.
Du vet väl att inga vegetabiliska födoämnen kan leverera så massiva mängder av t ex fettsyrorna omega3 och omega6 som animaliska produkter kan?
Visst finns det vegetabiliska källor till dessa fettsyror, men de är inte likvärdiga de animaliska. Utan att våra hungriga förfäder hade stoppat i sig kött, märg och säkerligen även hjärna från resterna av andra rovdjurs måltid så hade vår art inte ens existerat.
Animaliska födoämnen är så enormt näringstäta att vi inte har råd att undvika dem. Det är dessutom ett extremt lönsamt koncept att låta boskap anrika näring ur vegetabilier som vi sedan kan nyttja. Det är dessutom ett arrangemang som både vi och arterna som vi föredrar att äta tjänar på. Nötboskap, svin och lamm t ex, hade aldrig kunnat nå en sådan storlek på sina populationer utan att vi födde upp dem till vår nytta.
Om man bortser från känslomässiga resonemang som man ogrundat försöker drapera köttproduktionen med, så har det varit otroligt evolutionärt gynnsamt för de djur som vi har valt att hålla som födoproduktion. Dessa djur har tjänat på att vi tycker att de är goda att äta, och att de har utvecklats till att vara lämpade för köttproduktion. Nötboskap t ex, hade aldrig funnits i sådana enorma antal om vi inte hade gillat att äta deras kött och att de har flera egenskaper som gör dem lämpade för människor att föda upp.
Man kan tycka att det är fel att äta kött av olika skäl, men det finns inget som talar för att människor tar skada, eller förlorar på att äta kött.
Matproduktion i balanserad jordbruksform kan inte ske utan inblanding av djur. Du kan inte odla grönsaker utan djurbajs, för du är väl inte så dum att du tror att konstgödning är hållbart?
När djuren är slaktmogna är det enda vettiga att slakta. Att låta dem dö av sjukdom eller ålder hade varit idioti och onaturligt.
Eller är det samlare du vill vara? Då får du minsann gå hungrig och full av bristsjukdomar.
Om man ska odla mat på ett naturligt sätt så är djur en del av kretsloppet. Att äta upp djuren är inget annat än att ta tillvara på resurserna på rätt sätt.
Att dagens köttproduktion inte är optimal är en annan diskussion. Väldigt lite av produktionen i vårt samhälle, vad det än gäller, är optimal.
Du är garanterat uppväxt i en tätort med tanke på dit extremt bristande perspektiv i fråga om samspelet mellan människor och sin omvärld.
Charkprodukterna är ju de absolut värsta, främst pga av nitriterna.
Vilka studier är detta? Ja kött som är från ex kyckling är inga problem för kroppen.
Men de röda köttet är en annan historia, det är mer svårsmält en del av det kommer osmält ner till tjocktarmen.
Nyare forskning visar att kroppen ser det röda köttet som något främmande och en reaktion skapas där kroppen börja producera antikroppar då kroppen saknar en viss sockermolyekyl som finns naturligt hos ex köttätare och därför kickar deras immunsystem inte in.
Vilka studier hänvisar du till i så fall då? Rött högkvalitativt kött, hur definierar du det?
Och avser du nöt både nöt och gris då tro?
Evolutionen, ja det är ju klart att om du tittar på anatomin och hur människan är uppbyggd, så ser du att såväl invärtes som utvärtes skiljer sig från allätare och köttätare, det betyder dock inte att männsikan inte kan äta äta animaliska födoämnen.
För återigen det är inte en fråga det, utan det röda köttet är just det som är det skadliga. Fisk är animalisk föda men ska absolut inte blandas ihop med rött kött.
På stenåldern hade man inte råd att vara kräsen, att äta det som fanns tillgängligt var naturligt, men att därifrån som baserade sig på överlevnad till att tro att dagens konsumtion såväl ur ett samspelsperspektiv som ur ett individualistiskt perspektiv skulle vara hållbart får nog ses som bra naivt. Vidare rätt underligt hur du anser att djuren skulle "tjäna" på det, både deras antal och konsumtion för att blidka en ökande och osund människobefolkning är inte gynnsam, det är ett väldigt hånfullt resonemang. Det är rätt intressant påstående "känslomässiga resonemang som man ogrundat", vilka resonameng tänker du på och på vilket sätt
är de ogrundande?
"men det finns inget som talar för att människor tar skada, eller förlorar på att äta kött."
Det är ju tvärtom, det finns mycket som talar för det så att du kastar dig in i en diskussion och uppvisar en sån okunskap är anmärkningsvärt, det finns ju en del info för dig att tillgå inom detta.
Att dö av ålder eller sjukdom är väl snarare det mest naturliga?
Vad uppväxtförhållanden anbehagar har du skitit i det blå skåpet. Är snarare motsatsen, men folk har rejäla fördomar och tror alla är veganer eller vegetarianer så fort någon inte äter kött. Med samma logik och nivå på resonaeng skulle det vara presumtiuvt att du är född på landet? "samspelet mellan människor och sin omvärld" Det är justså det INTE är, men det känns mer som dina tabnkar är ligger mer åt det hållet, ser personligen till ett hållbart perspektiv mellan både människa djur och natur.
Så är det sannerligen inte idag, men det sker vissa framsteg.
