Citat:
Nein sorry...Jag förstår att det är någon algoritm som körs för att det ska se ut som om användare spelar musik mer frekvent från utvalada artister än vad dom egentligen gjort.
Det jag inte förstår är hur bolagets grundare (artisterna själva i det här fallet) kan dra vinning från det?
Om nu en användare betalar en fast månadsavgift...
Citat:
Ok. Førsøker vara superpedagogisk før dig:
Hela konceptet går ut på att artisterna delar på en pott som finns att dela på i førhållande till hur mycket de spelas. Potten kommer från abonnementsintäkter från Tidals användare som helhet.
Exempel:
Ponera att potten är 1000.000 kronor att dela på.
Om det egentligen spelades 1000.000 låtar, så skulle spelning generera 1 krona tillartisten/rättighetsägaren. 1000'/1000' = 1.
Om du lägger till 1 miljon Beyoncélåtar som spelade via att manipulera databasen så skall tillsammans 2 miljoner spelningar dela på samma gemensamma pott på 1 miljon kronor. 1000'/2000'= 50 øre per låt. Det blir en utspädning av värdet på spelningen.
Samtidigt så ger tillägget av fuskspelningar Beyoncé 50 øre *1 miljon "spelningar": 500.000 kronor av potten.
Titalägarna JayZ, Kanye og B inte bara tar pengar från føretaget, de gør det också på de spelade artisternas bekostnad då de, i exemplet, får ut bara hälften av vad de skulle ha fått.
---
Bolagets grundare sålde sig ut 2016 til JayZ-gänget, ägarna, men føretaget är fortfarande baserat i Norge.
Hela konceptet går ut på att artisterna delar på en pott som finns att dela på i førhållande till hur mycket de spelas. Potten kommer från abonnementsintäkter från Tidals användare som helhet.
Exempel:
Ponera att potten är 1000.000 kronor att dela på.
Om det egentligen spelades 1000.000 låtar, så skulle spelning generera 1 krona tillartisten/rättighetsägaren. 1000'/1000' = 1.
Om du lägger till 1 miljon Beyoncélåtar som spelade via att manipulera databasen så skall tillsammans 2 miljoner spelningar dela på samma gemensamma pott på 1 miljon kronor. 1000'/2000'= 50 øre per låt. Det blir en utspädning av värdet på spelningen.
Samtidigt så ger tillägget av fuskspelningar Beyoncé 50 øre *1 miljon "spelningar": 500.000 kronor av potten.
Titalägarna JayZ, Kanye og B inte bara tar pengar från føretaget, de gør det också på de spelade artisternas bekostnad då de, i exemplet, får ut bara hälften av vad de skulle ha fått.
---
Bolagets grundare sålde sig ut 2016 til JayZ-gänget, ägarna, men føretaget är fortfarande baserat i Norge.
Tror man på detta så vet man ju inte hur marknaden fungerar. Det spelar ingen roll om du spelar Vikingarna eller Beyoncé 2000 gånger. Det är ingen skillnad i intäkter ändå för artisterna. Varför? Jo, för att artisterna inte får betalt av TIDAL. Streamingtjänster gör avtal med skivbolag. Ett sådant avtal är i stilen "du har tillgång till vårt bibliotek i X antal år för Y antal kronor". DNs artiklar är inget annat än globalistälskande journalister som blir kåta av tanken att mediebolag i USA vet om att de finns.
Citat:
Tror man på detta så vet man ju inte hur marknaden fungerar. Det spelar ingen roll om du spelar Vikingarna eller Beyoncé 2000 gånger. Det är ingen skillnad i intäkter ändå för artisterna. Varför? Jo, för att artisterna inte får betalt av TIDAL. Streamingtjänster gör avtal med skivbolag. Ett sådant avtal är i stilen "du har tillgång till vårt bibliotek i X antal år för Y antal kronor". DNs artiklar är inget annat än globalistälskande journalister som blir kåta av tanken att mediebolag i USA vet om att de finns.
Intressanta påståenden. Du har säkert en källa på att detta ("du har tillgång till vårt bibliotek i X antal år för Y antal kronor") är Tidals egentliga affärsmodell och inte den officiella där intäkterna delas baserat på antal spelningar?
Att just DN tar upp detta är før att Tidal är tidigare Wimp, med bas i Norge.
Citat:
https://www.hf.uio.no/imv/forskning/...rts-report.pdf
Notera hur den talar om att det är skivbolag som får pengar och inte artister. Och även tar upp exempel där man tar bort några tusen streams här och där på en enskild användare: det gör absolut inget i sammanhanget. Det är därför man betalar för tillgång till bibliotek; sedan använder man statistiken per låt basis för att korrigera priset något, men som studien tar upp så spelar det i princip ingen roll. Se även: https://www.theverge.com/2015/5/19/8...otify-contract
Notera hur den talar om att det är skivbolag som får pengar och inte artister. Och även tar upp exempel där man tar bort några tusen streams här och där på en enskild användare: det gör absolut inget i sammanhanget. Det är därför man betalar för tillgång till bibliotek; sedan använder man statistiken per låt basis för att korrigera priset något, men som studien tar upp så spelar det i princip ingen roll. Se även: https://www.theverge.com/2015/5/19/8...otify-contract
Notera att det är det vanliga att det är skivbolagen som får betalningen. Notera också att det inte är poängen.
Bedrägeriet - som ju bevisats - är inte att någon fejk spelat någon av beyonces låtar någon gång extra utan en extrem øvernotering av ägarnas egna musik något som gjort alla andra rättighetsägares andel av de totala abonnemangsintäkterna, från sådana som du, blev betydligt mindre än om ägarna inte fuskat.
Har du ens sett länkarna som har postats om avsløjandet? Eller førstod du bara inte vad DN avsløjade?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
