Utdrag av tidigare citat från läkar-fass:
Det står klart och tydligt i läkar-fass att det är ett specialistpreparat (samtidigt som det säljs receptfritt, sic!)
Jag hann aldrig se den diskussion som raderades. Vet inte var du hittat att det bara "bör" följas upp av ögonläkare?
När min son hade utslag och han smordes flitigt med hydrocortison, fick jag höra av BVC-sköterskan att man skulle kunna ha det på mackan, så ogiftigt är det enligt henne. Men det är dock ett läkemedel och det appliceras i ögonen som man inte kan vara nog rädd om.
Menar du då att fass-texten är fel och att TS har nåt annat fel på ögonen än skador orsakade av långvarigt bruk?
Vad gäller att man ska skita i bipacksedeln om läkaren har sagt något annat håller jag med dig, så har jag också uppfattat saken. Läkaren sa ju inget, som jag förstått saken har TS inte varit på ett enda återbesök, men att fortsätta skriva recept på recept tycker jag är icke-verbal kommunikation som betyder "kör på som du gör".
Jag var mer inne på att TS hade åtminstone något lite ansvar innan jag läst den kassa bipacksedeln. Nu vette 17, infon stämmer ju inte.
Dessutom: Bipacksedlar är ofta tvåsidiga med pytteliten text där varenda liten sällsynt biverkan rabblas upp och man kan rakt bli skrämd, om man är den hypokondriska typen. Jag skulle vilja påstå att ju mer luttrad man blivit av flitigt medicinbruk, ju mer struntar man i infon.
Citat:
Det står klart och tydligt i läkar-fass att det är ett specialistpreparat (samtidigt som det säljs receptfritt, sic!)
Jag hann aldrig se den diskussion som raderades. Vet inte var du hittat att det bara "bör" följas upp av ögonläkare?
Citat:
Mitt förra inlägg blev ju raderat för off topic (håller inte med dock), men det jag sa då var att hydrokortison inte är något farligt. När det gäller kortikoider är hydrokortison verkligen av ytterst svagaste rang. Det är inte mycket värre än vatten.
Kortison mot ögonen bör (stod inte 'ska') dock följas upp av en ögonläkare. Vad som gäller i det här fallet får TS höra med sin läkare om.
För att lägga min åsikt on-topic (definierat av mod) så ska patienten vara ansvarig att läsa på bipackssedeln allt som inte nämnts av läkaren. En läkare kan, gör och ska gå emot bipackssedeln när det gäller behandlingslängd och strategier om det finns orsak för det. Hudläkarna gör det hela tiden känns det som. När en läkare då säger en sak så är det det som gäller.
Kortison mot ögonen bör (stod inte 'ska') dock följas upp av en ögonläkare. Vad som gäller i det här fallet får TS höra med sin läkare om.
För att lägga min åsikt on-topic (definierat av mod) så ska patienten vara ansvarig att läsa på bipackssedeln allt som inte nämnts av läkaren. En läkare kan, gör och ska gå emot bipackssedeln när det gäller behandlingslängd och strategier om det finns orsak för det. Hudläkarna gör det hela tiden känns det som. När en läkare då säger en sak så är det det som gäller.
När min son hade utslag och han smordes flitigt med hydrocortison, fick jag höra av BVC-sköterskan att man skulle kunna ha det på mackan, så ogiftigt är det enligt henne. Men det är dock ett läkemedel och det appliceras i ögonen som man inte kan vara nog rädd om.
Menar du då att fass-texten är fel och att TS har nåt annat fel på ögonen än skador orsakade av långvarigt bruk?
Vad gäller att man ska skita i bipacksedeln om läkaren har sagt något annat håller jag med dig, så har jag också uppfattat saken. Läkaren sa ju inget, som jag förstått saken har TS inte varit på ett enda återbesök, men att fortsätta skriva recept på recept tycker jag är icke-verbal kommunikation som betyder "kör på som du gör".
Jag var mer inne på att TS hade åtminstone något lite ansvar innan jag läst den kassa bipacksedeln. Nu vette 17, infon stämmer ju inte.
Dessutom: Bipacksedlar är ofta tvåsidiga med pytteliten text där varenda liten sällsynt biverkan rabblas upp och man kan rakt bli skrämd, om man är den hypokondriska typen. Jag skulle vilja påstå att ju mer luttrad man blivit av flitigt medicinbruk, ju mer struntar man i infon.
