Erik Helmerson: Varför bojkotta just Israel

Dagens Nyheters briljante ledarskribent Erik Helmerson har idag en lysande text om de dubbla måttstockar som ständigt tillämpas av de, inte minst svenska vänsterdebattörer, som anser att Israel ska bojkottas medan man talar tyst om andra regimer som står för betydligt värre övergrepp mot mänskliga rättigheter etc. (t.ex. Israels arabiska grannländer).

Särskilt följande stycke är mycket träffande:


Diskussionsunderlag:

- Varför anser vissa att Israel ska bojkottas men inte andra - betydligt mindre demokratiska - regimer som står för avsevärt värre övergrepp på mänskliga rättigheter?

Skillnaden är att Israel kallar sig för en demokrati, vilket innebär att den måste följa demokratiska principer och där ingår inte bara fria val och allmän rösträtt utan en massa annat också.

Något den uppenbarligen inte gör i dagens läge och därmed ställs också lite högre krav på att Israel följer demokratiska principer än andra icke-demokratier.

Så du menar att det avgörande är vad ett land kallar sig och inte hur det fungerar i verkligheten? Då har du uppenbarligen missat att de flesta av världens länder kallar sig för demokratier, bland annat Nordkorea och en del andra trevliga regimer.

Det brukar ju framhållas att israel är en demokrati. Vilka andra demokratier beter sig lika illa som israel? Finns det några andra demokratier som ockuperar mark och flyttar in sin egen befolkning där? Jag bojkottar i möjligaste mån alla israeliska varor, men det är för mig obegripligt hur någon människa kan tänka sig att köpa israeliska varor som kommer från de ockuperade områdena. Är man inte en religiös fundamentalist som anser att judarna har gudomlig rätt till de områdena är det fullkomligt absurt att köpa varor som kommer därifrån.

Israelvurmare brukar också påstå att det är hyckleri att bojkotta vissa israeliska varor om man inte bojkottar andra. Till exempel påstås att google och facebook har några anställda där, varför man är hycklare om man inte bojkottar dem också. Syftet med en bojkott är förstås att orsaka ekonomisk skada för att förmå landet i fråga att bete sig på ett acceptabelt sätt. Det är naturligtvis enklast att bojkotta fysiska föremål som tillverkats till 100 % (alltså inte bara en eller några komponenter i en apparat) i israel, som exempelvis livsmedel.

Uppdatering: Till exempel Ryssland är inte en demokrati med västerländska mått mätt.

Det är en rätt bra fråga.
Att bojkotta Isreal/israeliska varor ser jag inte som direkt fel, en varför bojkottas inte t.ex. Marocko i samma utsträckning?

Du tänker förmodligen på Västsahara-konflikten? Den grundläggande skillnaden är att konflikten mellan Marocko och Västsahara grundar sig i att Spanien då koloniserade en stor mängd landyta under kolonitiden och sedan bara lämnade området och ritade lite sträck på kartan utan några större funderingar. Det kan jämföras med att exempelvis en stormakt invaderar Sverige och när de sedan lämnar så vill plötsligt Lappland eller Skåne förklara sig självständiga - enbart för att stormakten ansåg det.

Det bör tas med i beräkningen att Västsahara får enormt mycket ekonomiskt/militärt stöd utifrån för att bete sig som de gör och göra anspråk på självständighet, utföra terrorattentat i Marocko m.m.

Sen så önskar inte Marocko ersätta sin befolkning med befolkningen som bor i Västsahara likt Israel med Västbanken. Tvärtom så lever många i Västsahara i lugn och ro, och Marocko kunde inte bry sig mindre om den civila befolkningen där. Men om man tar till vapen likt grenen Polisario så kan man räkna med att Marocko önskar värna om sin nationella säkerhet och avväpna motparten.

Fast Marockos terrioritella anspråk på västsahara erkänns ju inte av t.ex. Sverige och om inte Marocko önskar ersätta någon befolkning, varför kör man med i stort samma typ av metiod med "bosättare" som Israel?

USA invaderade Irak i syftet att skapa en lydstat under sin egen sfär. USA anser sig vara demokrati. Bojkott av USA?

Kina invaderade Tibet i samma syfte. Invasionen av Tibet har dessutom rasistiska förtecken. Bojkott av Kina? Av vänstervurmare?

Storbritannien ockuperade mer än halva jordklotet för mindre än 100 år sen. Idag inte så mycket men fortfarande Gibraltar, Barbados och några andra kronkolonier där folket inte har samma rättigheter som de skulle haft om de varit självständiga eller bott på brittiska fastlandet. Ändå bojkottar Roger Waters enbart Israel och självfallet inte hemlandet.

Fast att ett land anser sig vara/vill framstå som demokratiskt är ju som sagt inte något som är unikt för Israel utan snarare något som gäller i princip samtliga världens stater. Således kan samma argument användas för vilken skurkstat som helst som begår övergrepp mot sin egen eller andra staters befolkningar. När det gäller stater som ockuperar andra "staters" territorier så är Israel, som också påpekats, långt ifrån ensamma om detta. Det är dock sällan någon kräver bojkott av Turkiet pga ockupationen av Cypern eller av Marocko pga ockupationen av Västsahara.

Argumentet att Israel som demokrati har större förväntningar på sig än en totalitär diktatur som t.ex. Nordkorea, är dock ett argument som jag till viss del köper. Det lustiga är dock att detta argument oftast framförs av personer som i själva verket inte alls anser Israel vara en demokrati. Således framstår detta mest som ett svepskäl för att rikta ensidig kritik mot Israel.

Mycket beror på att Israel är det enda land som skyddas så mycket av den enda supermakten, USA d.v.s, men också av flera europeiska länder, och en hel del skribenter som denna på DN och andra människor. Hans egna text visar hyckleriet han själv står för. När han säger att "90 procent av svenskarna skulle instämma" i att Jerusalem är "Israels hjärta" så försöker han legitimera stöld och vägrar förstå var kritiken kommer ifrån. Inget land erkänner Israels suveränitet i Jerusalem - inte ens USA. Det är inte bara det att den östra delen är ockuperat utan ingen erkänner Israels suveränitet i den västra delen heller, vilket är anledningen till att inget land har någon ambassad där utan alla är i eller nära Tel Aviv.

Sen när Erik Helmerson säger att Israel "beter sig stundom brutalt, särskilt när det angrips med raketer" visar det att han antingen okunnig eller ljuger men vet om att många kommer tro på det. Faktum är att ockupationen i sig är ständigt brutal och raketer från Gaza, som också har att göra med Israels räder och blockad, ändrar inte på att Israel beter sig aggressivt på Västbanken - ett helt annat område där det inte skjuts några raketer ifrån.

Så för att fortsätta på det första jag skrev här uppe så kan vi jämföra det med ett exempel som är väldigt talande. Kolla hur väst svarade på Rysslands - en stormakt med enorma mängder naturresurser, vapen och inflytande (givetvis mycket större än Israels) - annektering av Krim. Där ser vi hyckleriet väst står för. Här kan vi verkligen snacka om att någon "gets singled out", som Israel-försvarare ständigt skriker om, och som vi ser här i tråden. Israels ockupation av de palestinska områdena och Golanhöjderna är mycket mer brutal och har pågått mycket längre än så - nästan ett halvt sekel.

Dåligt av ryssarna men de är inte ens nära samma rasistiska ockupation som israelerna står för och tvärtom är de flesta på Krim ryssar och ännu fler är rysktalande. Ryssland låtsades att det skedde demokratiskt genom omröstning. Israel försökte inte ens dölja att de stal mark med målet att det skulle vara så mycket arabisk mark som möjligt och så få araber som möjligt och de har inte ens gett invånarna där medborgarskap (utan bara möjlighet till att få det om man uppfyller olika krav), vilket man kan förvänta sig när man går till någon och bestämmer att "nu är ni en del av oss". Vad skulle Erik Helmerson säga om London eller New York hade bestämt att deras respektive område ska behålla en viss demografisk balans mellan olika folkgrupper? Och vad hade ADL, AIPAC och John Kerry sagt? Om Putin hade sagt att det bara ska finnas en viss procent ukrainare och judar på Krimhalvön? Så gör den israeliska kommunen i Jerusalem mellan araber och judar.

Så Israel skyddas trots att deras ockupation är den längsta i modern tid, de bedriver ett rasistiskt projekt mot araber som gjort att mellan 1967 och 1994 (innan den palestinska myndigheten bildades) så fick 250,000 palestinier sina residenstillstånd annullerade (om man även tar hänsyn till att flera hundratusen palestinier flydde undan kriget 1967 och aldrig fick komma tillbaka så ser man att både dessa punkter har gjort att den demografiska balansen ändrats mycket med tanke på att dem och deras ättlingar lever idag på annat håll) och detta fortsätter än idag i Jerusalem, de bygger judiska bosättningar och tar palestiniernas naturresurser. Det värsta är att i nästan 50 år har palestinierna levt under israeliska militärlagar och det samtidigt som judiska bosättare i samma område levt under israeliska civillagar. Israel styr allt där, vilket gör att palestinier saknar många rättigheter. En som skrivit mycket om detta är Peter Beinart.


De styr alltifrån hur "how Palestinians can plant decorative flowers" och "forbids the purchase of goods on a donkey" till "all the water resources that have been occupied again are the property of the state of Israel" och "prohibits a gathering of more than 10 people unless the Israeli military receives advance notice with names of all participants, and enables some other activities (e.g. waving a flag or political symbol except by permission) that would generally be considered to be peaceful to become offenses carrying prison terms and fines". 99,74% av alla domar slutar med fällande dom för palestinier. Så det här fallet är alltså värre ur flera avseenden.

Israels "elitjudar" att inte förväxla med den judiska befolkningen i övrigt) står bakom den mesta smutsen i världen och så länge vi inte vågar inse det får vi fortsätta lalla vidare i den här skitiga världen! Varsågod! Nu kan ni fortsätta pladdra vidare om politik, religion och div annat ovidkommande.Lycka till!

Det förekom mycket riktigt även krav på bojkott mot USA i samband med den invasionen. USA har dock dragit sig tillbaka med svansen mellan benen, och även om de orsakade en massa elände ser jag inte hur en bojkott idag skulle kunna åstadkomma något. En bojkott måste kopplas till specifika krav.
Kina annekterade Tibet för att man ansåg att det historiskt var en del av Kina och man gjorde folket där till kinesiska medborgare. Det var en rent militär annektering som utan tvivel var fel, men den var mindre rasistiskt än Israels system med att ockupera och byta ut befolkningen. Dalai Lama var t ex under ett decennium vice ordförande i "Standing Committee of the National People's Congress". Någon som kan tänka sig att Arafat skulle fått en liknande position? I och för sig har tibetanerna en stor fördel eftersom de är de enda som kan bo i större delen av Tibet pga höjden. Inflyttade kineser börjar få problem redan på "låg" höjd i Lhasa på 3650 meter. Att bojkotta världens folkrikaste nation torde dock vara väldigt verkningslöst.

Däremot var bojkotterna som TKD konstaterade blixtsnabba när Ryssland ockuperade Krim. Iran utsätts för internationell bojkott av än svagare skäl.

Det handlar bara om att kritik av Israel alltid av vissa grupper upplevs som väldigt känslig. DN:s ledarsida hade även svårt att acceptera att Palestina ville med i ICC och tyckte det var "ensidigt" att Sverige erkände Palestina som stat, trots att vi sedan länge erkänt Israel. DN:s dubbla standarder när de skriver om Ryssland och Israel är uppenbar.