Läste precis en artikel som heter From Apartheid to Schizophrenia, som handlar om diskriminering. Följande citat är plockat ur den artikeln och ganska talande, "Personal violence is for the amateur in dominance, structural violence is the tool of the professional."
Med "professional" avses ju dom styrande vita i Sydafrika samt läkarkåren.
Läste precis en artikel som heter From Apartheid to Schizophrenia, som handlar om diskriminering. Följande citat är plockat ur den artikeln och ganska talande, "Personal violence is for the amateur in dominance, structural violence is the tool of the professional."
Om rasistisk diskriminering faktiskt är ett reellt problem i Sydafrika så borde ekonomin där utveckla sig sämre än i andra länder i regionen där man valt att slänga ut de vita. Men det kanske inte är så?
En intelligent person diskriminerar för att spara tid på onödigt moraliskt snedtänk och går direkt till det efterlängtade slutresultatet. Dessutom diskriminerar den intelligente personen på ett vetenskapligt korrekt sätt. Det han diskriminerar beror alltså på ett sant faktum där diskriminering är fördelaktigt för att uppnå målet.
En korkad person diskriminerar för att denne tror att det är rätt eftersom någon annan påstått att det är moraliskt snedtänk. Dessutom diskriminerar den korkade personen på ett ovetenskapligt sätt som förmodligen är heltokigt. Det han diskriminerar beror alltså både på sanna och falska faktum där diskriminering inte har någon direkt fördelaktig mening för det slutgiltiga målet, om det ens finns något sådant i den korkades huvud.
En intelligent person diskriminerar för att spara tid på onödigt moraliskt snedtänk och går direkt till det efterlängtade slutresultatet. Dessutom diskriminerar den intelligente personen på ett vetenskapligt korrekt sätt. Det han diskriminerar beror alltså på ett sant faktum där diskriminering är fördelaktigt för att uppnå målet.
Det är väl snarare så att den intelligente diskriminerar för att uppnå egna fördelar. Som i exemplet med apartheid där dom styrande (intelligenta) vita befäste sin position som utsugare av dom svarta genom systemet som hette apartheid. På samma sätt måste läkarna få ut något av att ha skapat diagnosen schizofreni som så uppenbart diskriminerar en grupp oliktänkande.
Båda dessa exempel har utvecklats till vad vi kallar strukturellt våld, d.v.s. diskrimineringen är inbyggd i rättssystemet och sjukvården i själva ryggraden av det som utgör samhället.
Det är väl snarare så att den intelligente diskriminerar för att uppnå egna fördelar. Som i exemplet med apartheid där dom styrande (intelligenta) vita befäste sin position som utsugare av dom svarta genom systemet som hette apartheid. På samma sätt måste läkarna få ut något av att ha skapat diagnosen schizofreni som så uppenbart diskriminerar en grupp oliktänkande.
Båda dessa exempel har utvecklats till vad vi kallar strukturellt våld, d.v.s. diskrimineringen är inbyggd i rättssystemet och sjukvården i själva ryggraden av det som utgör samhället.
Nej, det låter mer som den korkade. Den intelligente tar allt detta i beräkning så att denne inte hamnar i dålig dager på grund av sin diskriminering. Hade det varit på annat sätt hade denne inte diskriminerat utan sett till att gå den långa korrekta vägen utan diskriminering.
Nej, det låter mer som den korkade. Den intelligente tar allt detta i beräkning så att denne inte hamnar i dålig dager på grund av sin diskriminering. Hade det varit på annat sätt hade denne inte diskriminerat utan sett till att gå den långa korrekta vägen utan diskriminering.
Tycker du inte att schizofreni verkar vara ett exempel på hur den intelligente (läkaren) diskriminerar?
Tycker du inte att schizofreni verkar vara ett exempel på hur den intelligente (läkaren) diskriminerar?
Jag har försökt fundera på detta om just schizofreni men är för dåligt påläst för att säga något om just det specifika fallet. Det är möjligt att det är en diskriminering, men om den är medvetet skapad som just diskriminering har jag ingen aning om.
Det finns dessutom förmodligen två huvudtyper av diskriminering: positiv och negativ för en specifik part. Den part som åtnjuter flest "upplevda" positiva fördelar av diskrimineringen får en positiv diskriminering medan den part som får flest "upplevda" nackdelar av diskrimineringen förmodligen får en negativ diskriminering. Detta är dock väldigt subjektivt och beror tungt på hur väl parterna kan skilja på vad som är positivt och negativt i det stora hela.
Det kan vara en fördel att ge vita människor all styrande makt då de svarta inte klarar av att styra på samma effektiva och logiska sätt som vita gör. De svarta lever fattigare och arbetar mer fysiskt hårt i detta samhälle, men åtnjuter samtidigt fördelen av att bli styrt av en fungerande vit statsmakt.
Detta blir extra tydligt när den vita statsmakten plötsligt upphör och ersätts av en svart statsmakt och landet förfaller i misär och slutar att fungera effektivt. De svarta fortsätter dock uppleva detta som diskriminering eftersom de inte förstår varför de har det sämre än förut. De fortsätter lägga skulden på den enda bov de känner till: de vita. Även om dessa sedan länge lämnat dem åt sitt eget öde och sitt eget styre.
De är oförmögna att förstå att den tidigare diskrimineringen var korrekt och effektiv, även om den inte var perfekt. Även många vita som inte var delaktiga i den tidigare diskrimineringen är oförmögna att förstå detta och skriker sig fortfarande hesa angående de "moraliska" felaktigheter som utspelades då. De ser inte och vill inte se de felaktigheter som utspelas nu istället.
---
Läkaren kan säga: "Du har förmodligen en form av schizofreni". Ur vidden av sitt eget kunnande i ämnet är det fullt möjligt att han inte diskriminerar, det beror ju helt på hur han fördelar sina diagnoser utifrån en kontrollgrupp av levande väsen ( jag antar i det här fallet: människor )
I ditt exempel antar jag dock att du förmodar att Läkaren själv kan vara Schizofren som bedömer olika människor på olika sätt. Men det är inte logiskt eftersom en läkare måste göra så då ingen människa är den andra lik. Alla har sin egen uppsättning förutsättningar och de flesta måste förmodligen få en skräddarsydd behandling. Att använda Apartheid blandat med läkares diskriminering är i sammanhanget en ofullständig bild av hur förutsättningarna faktiskt var vid det givna tillfället. Jag kan därmed inte uttala mig om just det.
Att hävda att alla människor har rätt till vissa rättigheter är också att diskriminera. Här diskrimineras alla levande väsen som utesluts ur dessa rättigheter. Men det går även att vända på det: Alla som är tvingade att ha dessa rättigheter är också diskriminerade. Det är ju inte alltid en fördel att vara tillägnad rättigheter eftersom det förmodligen också kommer med ett stort ansvar.
Exempel: Du har rätt att vara Svensk medborgare från födseln. Detta är ju väl i de flesta fall, men individen har inte själv valt detta. Det finns människor som anser att "De inte själva skrivit på något socialt kontrakt att tillhöra en samhällsgemenskap". Dessa känner sig diskriminerade, de känner att deras icke val av tillhörighet är något som sätter dem i särstatus gentemot exempelvis medborgare från andra stater. För i och med det faktum att man är medborgare i en specifik Stat så måste man även följa de lagar och regler som gäller där.
Framför allt brukar det vara just ansvaret att betala skatt och plikten att gå ut i krig som är det som vissa människor kan uppleva som negativ diskriminering.
All diskriminering är inte av ondo. Det gäller bara att vara tillräckligt intelligent för att förstå den i tillräckligt hög detaljrikedom.
"I didn't ask to be white." - Nej, men nu är det så och du måste ta ditt ansvar.
"I didn't ask to be black." - Nej, men nu är det så och du måste ta ditt ansvar.
Oavsett vilken färg du har så måste man ta ansvar för sitt eget liv. Att bekämpa en diskriminering man inte fullt ut förstår kan vara en för svår väg att gå. Det kan vara enklare att istället forma om diskrimineringen så den blir mer uttänkt och balanserad.
"We are different! So what? It works."
I fallet Apartheid så bedömer jag det hela som ett stort misslyckande. Det saknades intelligens i utformningen vilket gjorde att de svarta började klaga och de vita känna sig osmakliga. De borde utformat det så att de svarta istället var tacksamma för de vita och att de upplevde det hela som positiv diskriminering. Det hade då kunnat utvecklas smärtfritt till icke-diskriminering över tid. Nu blev det ju helt tokigt.
__________________
Senast redigerad av Hull 2015-02-23 kl. 17:06.
Den som diskriminerar av rätt anledning är intelligent, den som diskriminerar av fel anledning är ointelligent, den som inte diskriminerar trots att det finns fog för detta är också ointelligent. Exempel på vardera kategori:
A) En arbetsgivare vill ej kalla en person till anställningsintervju för att personen har ett digert brottsregister som innefattar grova våldsbrott. Dessa uppgifter är säkra och arbetsgivaren agerar korrekt utifrån dem.
B) En chefredaktör vill ej kalla en person till anställningsintervju för att personen ej har journalistutbildning, trots att personen redan framgångsrikt skapat ett gott namn för sig själv med egenfinansierad undersökande journalistik och är en välkänd och prisad bloggare.
C) En juvelerare som annonserat tre lediga tjänster som innebär stort personligt ansvar över butikens kapital får ansökningar från tre zigenare som antingen nolltaxerar eller är kroniskt arbetslösa och beslutar till slut att anställa alla tre, av ideologiska skäl eller liknande.
Notera att det finns ingen given utgång av något av dessa scenarion, men det är klokt att diskriminera av rätt anledning, oklokt att diskriminera av fel anledning och oklokt att inte diskriminera när det finns fog för detta. Detta känns för mig givet.
Du får och skall självklart kritisera allt i ditt liv, alltså kritiskt granska saker och dess natur MEN då man säger ALLA kristna, alla kvinnor, alla män, alla muslimer, alla judar och så vidare så har man genast börjat att generalisera och inta fördomar mot just det man fått till sig utan kritiskt tänkande och tror på det. Det blir sant fast det inte är det. Och man avhumaniserar människan i den fördomen man ser först.
Då är det också lätt för en person med intelligens att använda sig av okritiska människor och dit den vill få dem.
Man bör vara kritisk till allt anser jag. Verkligen granska källan så att säga.
Haha, ja ja. Om man oroar sig främst för att bli anklagad för att "avhumanisera" människor istället för att göra rätt beslut så är man nog inte särskilt smart. Om man dessutom, som du uppenbarligen gör, tror att folk som generaliserar om folkgrupper menar exakt varenda individ, ned till spädbarnsnivå så är man inte heller särskilt klok. Dessa jävla floskler, troligtvis (min fördom) från någon som aldrig har och aldrig kommer att behöva fatta beslut som kräver diskriminering. I alla fall inte på en högre nivå. Eventuellt att du provat på att vara hotellreceptionist med allt vad det innebär i form av ett par sekunders face control för att göra bedömning om att neka eller släppa in.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!