Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Skulle vilja veta lite mer om vad en psykolog och samhällsvetare skulle säga om det Aftonbladet sysslar med. Detta då jag starkt misstänker att ventilera och debattera kan leda till nya uppfattningar och nyanser, då människors olika åsikter, hat och förakt men hjälp av debatt kan avledas och utvecklas i en bättre riktning.

Att försöka tysta folk, markera någon genom uthängning och mobbing skapar enligt min mening mer hat och förakt. Jag tänker direkt tillbaka på fascism partier och hitta ett citat (se nedan) som passar in på Aftonbladets agerande (man ska komma ihåg att tidningen även är socialistisk och har en politisk ståndpunkt). Det är lätt att tycka att Aftonbladet gjort rätt då dessa människor är hatande, illasinnade och kränkande personer i sina åsikter. Men det är inte relevant att förstöra enskilda människors liv för att komma tillrätsida med hat. Aftonbladet gör, med detta, det helt legitimt för tidningar att med skärmsel utöva makt mot individer som inte alls, vare sig kommer kunna försvara sig på ett ärligt sätt, eller kommer kunna göra sig hörde i stormen som råder mot dem, och detta kommer i sin tur kanske snarare föda värre hat, för att inte säga våld. Ta ett exempel som Anders Breivik, kanske hade han kunnat stoppas med hjälp av åsiktsutbyte och nyanserad debatt?

En form av politiskt beteende som markeras av en besatthet med samhällets förfall, förnedring eller förföljelse och av en kompenserande dyrkan av enhet, energi och renhet, i vilket ett massbaserat parti av hängivna militanta nationalister som arbetar i ett olustigt men effektivt samarbete med traditionella eliter överger demokratiska friheter och eftersträvar sina mål av intern rensning och extern expansion med våld och utan etiska och lagliga begränsningar. (Paxton, 2004)

Källa: Paxton, Robert O.: The Anatomy of Fascism, Alfred A. Knopf, New York 2004, ISBN 0-7139-9720-6, s. 218.

Och vem bestämmer om det är en rasistisk åsikt då? Är dessa personer dömda för någonting? Nej, naturligtvis inte, det är Aftonbladet som är åklagare och domare i det här. Har du någon åsikt som avviker från den politiskt korrekta normen så ska du hängas ut som syndare. Det är en inkvisition helt enkelt, på samma sätt som man jagade hädare förr i tiden.

Dessutom får man faktiskt ha en åsikt även om den är rasistisk. Det är detta som folk inte verkar kunna förstå. Du kan inte förbjuda en människa från att tycka någonting. Men det är det Aftonbladet försöker göra. Man ska jaga dessa människor som man gjorde på medeltiden enbart för deras åsikters skull. Är det verkligen värdigt en modern demokrati på tvåtusentalet? Är det verkligen så omöjligt att låta folk ha sina åsikter precis som alla andra människor? Man behöver inte tycka om dem, men lever man i en demokrati så är det, det som är spelreglerna.

Säg det till oppositionen i Kina, Nordkorea eller Saudi

Om det skulle krävas ansvarig utgivare för Flashback så tror jag att det skulle finnas en kö av Flashbackare om skulle vara beredda att agera "ansvarig utgivarmålvakter"....

Förmodligen vill de ge vissa den uppfostran som föräldrar och skola inte lyckats så bra med. Vi lever i ett civiliserat land där somliga uppför sig och uttrycker sig som outbildade grottmänniskor.

Jag hoppas att det är det AB vill ändra på, men jag kan ha missuppfattat det hela.

Poängen med utgivningsbevis är att man är ansvarig för det som publiceras .. Dvs publiceras hatbrott så är den ansvariga utgivaren ansvarig för det såsom om han skrivit det själv...

Vad innebär grundlagsskyddet?
Grundlagsskyddet innebär bland annat att

särskilda ansvarsregler gäller för yttrandefrihetsbrott
det bara är utgivaren som ansvarar för det som publiceras
http://www.radioochtv.se/tillstand-och-registrering/internet/utgivningsbevis/

Jag tror inte JA är beredd att axla det ansvaret för att skydda medlemmar på Flashback som vill hat-kräkas faktiskt.

Finns det ingen existerande tråd som handlar om journalister? Om inte så är det hög tid för det, här jävlar ska det snokas och skvallras, precis som de själva håller på.

Jag måste fråga er som gör anspråk på rätten till yttrandefrihet och åsiktsfrihet.

Är ni beredda att ha åsiktsfrihet 100% ?

Att ett företag själv kan välja om hen vill anställa eller sparka en människa pga ras, etnicitet eller åsikter?

I en utopi hade alla fått säga exakt vad dom ville utan att behöva utstå hot eller våld.

Men i samma yttrandefrihet och åsiktsfrihet så finns ju företag som vill tjäna pengar. De som vill tjäna pengar kommer vilja ha en globalistisk och multikulturellt företag (för där tjänar man såklart mest) Dessa företag har ju också en åsikt och då hade nog ändå majoriteten av alla större företag valt att inte ta in rasister som kan skada ens rykte bland icke rasister (majoriteten + icke vita)

Samma med tidningar. Eftersom det finns många fler antirasister och icke vita i Sverige så hade ju dessa medier varit de största och haft mest spridning..

Då är vi ju tillbaka på ruta ett där rasister och regim-kritiker känner sig kränkta och behöver föra sina icke korrekt åsikter anonymt.

Vi har yttrandefrihet i Sverige. Men vi har inte maximal yttrandefrihet för det hade ändå bara slagit tillbaka på den minsta "rörelsen" i Sverige.

Vad jag hade föreslagit är att alla som vill ha yttrandefrihet på riktigt faktist tar på sig storpojke byxorna och börjar sprida sitt budskap officiellt..

Och varför i helvete bör man "stå för det in public"? Det är väl en självklarhet att människor skall kunna diskutera saker anonymt på ett internetforum om man nu så väljer att göra det?
AB har absolut inget med folks privata åsikter att göra. Skäms på er!

Åh, det är så synd om alla stackars rasistiska näthatare som avslöjats av elaka kulturmarxistiska pk-vänsterextremistiska Aftonbladet. Nu måste de stackarna stå till svars för vad de skrivit. Buuuhuuuh...

Det är skillnad på "Negrer är jordens avskum, obildade, luktar illa och är svårlärda" och "Jag anser att negrer är jordens avskum, obildade, luktar illa och är svårlärda"

Det första är ett påstående svårt att verifiera och ganska menlös mening, medan det andra är en åsikt. Hets mot folkgrupp dock, men skillnaden är stor.
All hets mot folkgrupp och ärekränkning är inte yttrandefrihet eller åsikter. Det är förbjudet.
Yttrandefrihet är enkom den mellan individ och stat. Åsiktsfrihet, visst så länge de två ovanstående brotten inte berörs. Helt ok.

Antar att vi har olika uppfattningar om det så ingen ide att diskutera vidare men jag vidhåller att pk är en sjukdom som t o m är ett hot mot demokratin.