Nybörjarfrågor

Om ett företag gör en tillräckligt stor tabbe så lär aktiekursen (dvs priset på en aktie) sjunka. Men det är inte omöjligt att en tabbe leder till att man hittar nya möjligheter, varpå kursen istället kan öka. Du måste ha i åtanke att priset på en aktie bestäms av många saker, och en del har inte mycket att göra med ekonomi:
- vad vet vi om företagets ekonomi hittills i år?
- vilka rimliga gissningar kan vi komma med vad gäller företagets ekonomi de kommande veckorna/månaderna/åren?
- vad vet vi om företagets viktigaste marknader?
- vad vet vi om företagets viktigaste konkurrenter, både inom och utom landet?
- vad tror resten av marknaden om företaget?
- vilka faktiska värden (tänk inventarier, lager, maskiner...) finns det i företaget?

-----------------

Vad gäller utdelningens påverkan på aktiekursen:
tänk på följande scenario: ägarna bestämmer sig för att lägga ner företaget, så VD:n får i uppdrag att sälja alla tillgångar (fastigheter, maskiner, varor, möbler...) och göra sig av med personalen. Så småningom kommer företaget bara att bestå av en anställd VD och en hög med pengar som skall delas lika mellan aktieägarna.

Hur skulle denna hög med pengar påverkas av att man har delat ut eller inte delat ut (en del av ) årets vinst till ägarna?

Jag kan för mitt liv fortfarande inte se kopplingen till mitt inlägg.

Varför? För att det inte finns någon köpare som är beredd att betala det högre priset nu när bolaget har en lägre kassa. Om du vänder på det, varför skulle priset inte gå ned motsvarande utdelningens storlek? Varför skulle folk idag betala lika mycket som igår för någonting som sjunkit i värde?

Delar man ut minskas penninghögen och bolaget blir mindre värt.

Men om vi tänker såhär: Vi har en hög pengar och en liten del delades ut (dag 1) till ägarna. Samtidigt kom en nyhet om att en rejäl summa gratispengar kommer doneras till penninghögen i framtiden (dag 20).

Måste kursen då gå ner direkt efter dag 1 och sedan gå upp dag 20? Jag personligen hade då inte velat sälja aktierna vid utdelningsdatumet, alltså kursen kommer inte gå ner men istället till och med upp i och med de bra nyheterna. Är det korrekt att säga i detta exempel att vid denna utdelning hade inte kursen gått ner?

Alla nyheter som är bra för ett företag har en tendens att öka priset på en aktie. Alla nyheter som är dåliga för företaget har en tendens att minska priset på en aktie. Det tycker jag är så pass grundläggande att man inte behöver nämna det. Sen blir det bara upp till alla som handlar (eller kan tänka sig handla) med företagets aktier att hitta en kompromiss mellan vad säljarna vill ha och vad köparna är beredda att betala.

Det är enormt svårt att värdera gratisluncher men på en marknadsplats kan man alltid komma överens om dagens pris.

För att vidareutveckla det jag sa innan: Det är ganska logiskt att kursen faller, och det är marknaden som styr detta som flera sagt innan. Anledningen är ju att annars hade man lätt kunnat mångdubbla sina pengar varje år genom att hoppa runt med sina pengar mellan olika aktier som har utdelning vid olika tider på året. Köpa innan sista utdelningsdagen, sedan sälja så fort du fått utdelningen. Lösningen marknaden har på det är att kursen går ner med lika mycket som man får utdelning. Det är inget som någon enskild person sköter, utan det är marknaden som tar hänsyn till det.

Jag funderade faktiskt på att hoppa runt mellan aktier på det här sättet när jag precis började handla, men dom drömmarna krossades ganska snabbt när jag såg hur kursen betedde sig i verkligheten.

Vi lekar med tanken att bolaget ger utdelning men om några dagar kommer få in massor med pengar. Varför skulle inte köpare vara beredd att betala det högre priset. Det "högre priset" kommer inte vara så högt när massorna med pengar strömmar in.

Kan man inte tänka framåt? Tänker man bara på just idag? Du är nog en "Efficient Market Hypothesis" följare. Det är inget fel med det, jag däremot tror inte på det. Det finns två teorier som sagt, den ena tror på att marknadspriset alltid har ett korrekt värde och den andra teorin är att marknadspriset kan vara fel värderat.

Om jag i detta exempel analyserade bolaget och såg att bolaget kommer få in massor med pengar strax efter utdelningstillfället skulle jag kunna betala det "högre priset"

Fast faktumet att ett bolag skulle få in pengar vid ett senare tillfälle har ju inte ett dugg att göra med att kursen faller när det delar ut pengar. Kursen skulle med största sannolikhet handlas på plus pengarna som kommer in men minus utdelningen.

Jag har förstått nu. Majoriteten av marknaden är inte villiga att betala det högre priset (ändå om bolaget imorgon skulle få in massor med pengar(detta tas reda på genom en enkel analys)) dagen efter "handlas utan utdelningen" eftersom de värderar bolaget just den dagen att vara mindre värt. Majoriteten överreagerar endast på vad som händer "idag" eftersom de är trångsynta och vet inte riktigt hur man analyserar ett bolag för framtiden.

De flesta följer en "Efficient Market Hypothesis".

Ett intressant experiment skulle vara om alla aktieägare i ett välrespekterat bolag som har rätt till utdelning inte väljer att sälja sina aktier till ett underpris. Köparna skulle då tvingas att acceptera säljarnas pris eller dra sig åt annat håll. Förr eller senare skulle nog en köpare acceptera priset och de andra köparna skulle tvingas följa det flockbeteendet och inget kursfall skulle då ske.

Nej.

Nej.