Citat:
Ursprungligen postat av
Europe
Helt rätt. Dessutom har jag inte hittat något stöd för något av det som vissa påstår i tråden att kvinnan skulle ha gjort. Det som har hänt lär högst framkomma i FUP, om ens då.
Vi har inget i vårt samhälle som kan rättfärdiga det som skett mot denna kvinna oavsett vad hon har gjort eller är för person.
Om man ens börjar tänka i banor att kvinnan har skuld så har vi passerat gränsen för vad som kan tolereras i ett rättssamhälle. Då har vi snart implementerat islamitiskt rättstänk med sharialagar.
Vi måste gemensamt ha samma åsikt om detta, för att rädda det lilla som finns kvar av det Sverige vi en gång växte upp i.
Diskussionen om risktänk har inget med saken att göra. Jag tänker också mycket på risker.
Jag har rätt att vara en aggressiv fotgängare vid övergångsställen och det är straffbart att köra på mig när jag utöver min rätt att passera gatan vid grönt ljus.
Men jag är ängslig ändå, och särskilt nu när det är halt och bilarna har lång bromssträcka. Det gäller att se sig för, när man rör sig ute för det kan ske att man blir påkörd av en rattfyllerist på övergångsstället och att man själv är utan skuld. Med då lär jag barnen att vem som har rätt har ju faktiskt ingen betydelse när det är en själv som sitter i rullstol. Olycka eller inte, vem som är skyldig spelar ingen roll när katastrofen inträffar.
I Sverige får vi tala om riskerna som trafikanter och ingen blir upprörd över mitt resonemang. Men om jag skulle tala om att jag resonerar likadant om kvinnor ute i samhället där det rör sig importerade våldtäktsmän och brottslingar då är det rasism och islamofobi.
Men jag skulle aldrig sätta min fot på en Finlandsfärja och åka på något så tarvligt, trots att de kallar det för
kryssning. Just för att jag inte skulle kunna koppla av med vin till maten utan att oroa mig för handväskan. Nu vet jag att min oro för att bli bestulen kan ha räddat mig från våldtäkt!
Det handlar om olika miljöer och bostadsområden där riskerna är olika. Det är inte farligt än så länge att gå ut på kvällen på hundpromenad om man bor på landet. Riskerna är stora för de som bor nära kriminella, och där kan man också bli rånad på sin hund.
Det som sker är att man lagt locket på i diskussionen om risker och var man riskerar att bli utsatt för brott, trots att det finns statistik som inte ljuger om Ali, Mohammed och Abdullah.
En öppen debatt om kriminaliteten hade satt fokus på alla våldtäkter på Finlandsfärjor, en miljövidrig okynnestrafik där en massa folk åker utan att ha ett specifikt resmål. Deras supande och kriminalitet finansierar dessa båtar och den samhällsnyttiga förbindelsen vi har med Finland.
En öppen debatt om vad som sker på färjorna med olika gäng skulle göra folk medvetna om riskerna, och vara en ekonomisk katastrof för rederierna. För vad de förmedlar på TV reklamen är trevliga medelålders människor som träffar varandra under städade förhållanden på det de kallar förskönande för en
kryssning.
Samtidigt som de anställer för få vakter för att ta hand om alla kriminella och stökiga ungdomsgäng som får åka i princip gratis, just för att de förbrukar så mycket pengar på att supa.
Det är en relevant frågeställning om denna kvinna var medveten om hur farligt det var att vistas på en Finlandsbåt. Och om hon förväntas veta hur farligt det kan bli. En riskanalys skulle kosta rederiet summor de inte har råd med!
