3 G-strålningen mörkläggs!!

Allmänheten förs tydligen bakom ljuset i strålningsfrågan:

http://www.idg.se/ArticlePages/20050....se967.dbp.asp


Någon här som är så pass olyckligt lottad att han/hon bor nära dessa 3 G-master?

Har ni börjat känna av några symptom ännu?

outsiders handlar om sådana sjukdomar ikväll...

OT
det är väl så med mycket här i världen..
cannabis är en annan sak.. många undersökningar som visar att det inte är skadligt.. men dom försvinner...

miljönissar är inte speciellt kända för att vara sakliga, och journalister är inte speciellt kända för att bry sig om fakta.
Så högst antagligen ligger det till som så att ifall du inte tar en 3g mast som livspartner så är det inga problem.

- Det finns faktiskt i dag inte en enda studie som visar att långtidsexponering för strålning från 3g- eller gsm-basstationer inte är skadlig.

Det säger väl egentligen allt? Det är OMÖJLIGT att bevisa ett ickesamband. Man kan inte ens bevisa att gurka inte orsakar nageltrång.

Jag hävdar att långtidsexponering för Mankans inlägg orsakar oförmåga till kritiskt tänkande. Det måste ju vara så, eftersom det inte finns någon rapport som motsäger det, eller hur, Mankan?

Hur kommer det sig att resten av Europa tar på allvar försiktighetsprincipen?

Gränsvärdena ligger ca 100 ggr lägre i resten av Europa!

Tål vi svenskar strålningen bättre?

Det reportage som du tidigare hänvisade till visar ganska väl att strålskyddsfrågor ofta styrs av populistiska opinionsströmningar snarare än av vetenskap och förnuft.

Många är rädda för strålningen:

http://www.aftonbladet.se/special/da...iv/000317.html


Och som sagt, vad hände med försiktighetsprincipen i Sverige?

Att folk är rädda för strålning betyder inte att strålning är farlig utan att folk är okunniga.

Försiktighetsprincipen måste vägas mot nyttan av 3G-systemet.

Vad är nyttan med 3G-systemet som överväger försiktighetsprincipen?

Och varför inte göra som i resten av Europa, stråla med 100 ggr svagare intensitet?

Folk upplever nytta av att kunna kommunicera och komma åt information osv, annars skulle inte tjänsterna gå att sälja.

För att göra en jämförelse så är det ju t.ex. svårt att bevisa att det inte orsakar lungcancer eller nåt annat otäckt att läsa en tidning och därmed andas in och komma i kontakt med partiklar från trycksvärta, men de flesta låter ändå nyttan av att läsa tidningen överväga försiktighetsprincipen här.

Ska man sänka intensiteten på signalerna så måste man sätta upp många fler master. Här måste man göra en avvägning mellan kostnad/nytta.

1) Vad är det för sorts information som är så viktigt från 3G som du inte kan få någon annanstans ifrån?

2) Du kan välja bort att läsa tidningen om du är orolig för att få lungcancer av den, men du har svårt att välja bort den konstanta strålningen från en 3G-mast som smälls upp utanför ditt hus...

3) Struntprat!

I resten av Europa så lyckas man kommunicera bra, trots 100 ggr svagare intensitet på strålningen och utan att ha mycket mer master per ytenhet!