Religion har fått för stort inflytande i SD - en farlig utveckling?

Jag har upplevt att SD i sin övergång till ett mer konservativt parti samtidigt också blivit ett mer kristet parti som börjat locka en hel del före detta kristdemokrater. Vi har en högt uppsatt politiker, Julia Kronlid, som är djupt kristen och bland annat gjort kritiska uttalanden gentemot evolutionsteorin. Vi är det enda partiet som vill minska aborträtten. SD-politiker talar ofta varmt om svenska kyrkan, dess traditioner och vikten av religionen i samhället. SD har också starkt kristna åsikter om motstånd mot homoadoptioner, homosexuella vigslar i kyrkan och en allmän tro på den kristna kärnfamiljen.

På grund av detta har man också fortsatt locka väldigt troende och kristna politiker lokalt men också på högre nivåer, bland annat den tidigare KD-politikern Gunilla Gomér, som även hon sagt väldigt konstiga uttalande, bland annat att det är oacceptabelt att publicera bilder på homosexuellt samlag medan djursex är helt okej. Även den iallafall tidigare högt uppsatta SD-politikern Christian Westling har gjort kritiska uttalanden gentemot västvärldens sekularisering som han menar har gjort västvärlden rotlöst och andefattigt.

Som SDare som är väldigt skeptisk till religionen känner jag mig lite oroad för denna utveckling. Jag vill inte ha ett samhälle som är byggt på vidskepligheter eller föreställningar av vad någon gud säger är rätt och fel. Etik, moral, empati, rätt och fel ska komma inifrån. Grundtanken som religionen vilar på, dvs att vetenskap och realism inte spelar någon roll, ligger även till grund för dagens katastrofala politik när det gäller den fortsatta massinvandringen och den fortsatta utvecklingen av Sverige till ett mångkulturellt samhälle. Som SDare tycker jag därför att man ska vara kritisk mot alla sorters föreställningar som åsidosätter fakta och realism.

Diskussion:
Håller SD på att bli mycket mer kristet parti där religionen får större plats? I så fall, varför? Är detta en dålig utveckling? Hur ser kristna SDare respektive ateistiska SDare på saken?

Du är ute och cyklar SD-Kalle. SD ska placera sig som konservativt parti t.h. om f.d. konservativa moderaterna. Sverige är, var i alla fall, i grunden ett kristet land, även om religionsintresset numer är svagt. Det finns ingen anledning att vara kritisk mot de värderingar som ligger till grund för kristendomen, de är alltjämt giltiga. Det måste vara högt i tak inom SD, där ska både kunna rymmas troende och icke troende, för den gemensamma nämnaren ska vara värderingarna, inte hur de en gång uppstod eller beskrevs i bibeln etc. OBS att KD var en utbrytning från då konservativa M. Där känner sig i dag många obekväma tillsammans med de extremt nyliberala nya moderaterna. SD har en stor potential väljare att hämta hem från KD och M, den potentialen ska man ta hand om seriöst och långsiktigt.

Att inte tro på evolutionen är dock lika efterblivet som att inte tro på gravitationlagen och sådana människor ska verkligen inte få plats högt upp i samhället.

Den svenska kulturen bygger nästan helt på kristendomen. Våra värderingar och moral kommer helt från kristendomen. Så är det, även om många vägrar att inse det.
Så som det funkar nu i landet, har vi haft två spår av moral och värderingar. Det ateistiska eller "vetenskapstroende". De är inte riktigt samma sak, men kan sägas vara ett spår. Samt det kristna. Där du har samtliga kristna under samma tak. Dvs svenska kyrkan och frikyrkorna.

Då den kristna tro, är en ganska svag, förlåtande, samt enkelt och lätt kan existera sida vid sida med ateism i ett land. Utan att påverka landet så mycket. Så är tex Islam raka motsatsen. Där påverkar islam totalt landets moral och kultur. Så att de som blir muslimer, kommer, samt har en skyldighet att förändra landets lagar så att det passar koranen.

Så om du gillar den moral och etik vi har här nu. Så är det baserat på kristendom. Dvs du kan vara ickekristen, men anhängare av "den kristna moralen". Det är ok.

Det är också så att du får acceptera att SD är ett parti som företräder den ursprungligt svenska. Dvs båda dessa två grupper, ateister och kristna.

Att säga att man vill ha ett SD som är ateistiskt, vore korkat och nativt. För övrigt är inte bara Sverige ett extremt land, när det kommer till invandring, utan också till religion. Vi är extremt mycket ateister, något som andra länder inte är. Samt att religion inte är minskande, utan tom ökar i världen.
En artikel i tidningen i dag. Säger att av vår stads 1500 invandrare så är det 500 st som är så muslimskt troende att de besöker mosken minst en gång varje vecka.
Det är är vad framtiden kommer att ge oss. Islam som bossar över våra lagar och moral. Samt en skola som har 90% elever med invandrarbakgrund.

Som ateist kan jag ändå konstatera att det som generellt har kommit att skilja kristna samhällen från särskilt muslimska, är att kristna tillåter och ibland tom uppmuntrar nytänkande, ifrågasättande och utveckling!!!

I detta kristna landskap får man acceptera reaktionära (om de håller sig inom humanistiska råmärken och lagar!!!), för de kommer aldrig att ta överhanden i ett öppet samhälle.

I (hjärntvättsreligionen) islam däremot, är det på gränsen till dödssynd att ifrågasätta något som står i deras heliga skrifter. Koranen står över lagen.

Därför kan jag acceptera ett litet mått av kristendom i SD, som en motvikt till islam och "Mammon", men ALLA religioner ska hållas kort och inte tillåtas sväva ut i "religionsfrihetens namn".

Jösses vad du tar i. Låt Julia och andra ha sin tro hon är ingen jihadist för det. De flesta som röstar Sd är agnostiker eller ateister eller inte ens det. De är helt likgiltiga inför religionen.

Tycker man borde inför just ett tredje tillstånd vid sidan av gudsförnekare = ateister, de som säger att man inte kan veta om det finns en gud =agnostiker. Samt de som ger "själva fan" i vilket = likgiltiga.

Vad är ett "kristet parti" i den här kontexten? Ett konfessionelt parti? Inte heller KD är ett kristet parti i den bemärkelsen. Ett parti som kristna är med i? Ska ett sekulärt parti hålla på och lägga sig i vad dess medlemmar har för religiösa uppfattningar?

Ja, men det där är ju hennes privata uppfattning om det där. Är ju ingen partifråga så länge hon eller någon annan vill att partiet ska ha en åsikt om det.

Fast allt det där är ju ideologiskt betingade frågor, inte nödvändigtvis religiösa. Finns ju massvis med liberala kristna som inte tycker sådär, och tvärt om - konservativa icke-kristna som gör det.

Om jag inte minns fel var det inte det hon sa, hon trodde att man syftade på en bild med två hästar som parade sig och tyckte att det var mindre stötande att ha på en skattefinansierad pornografiutställning, eftersom det är något som sker helt öppet ute i naturen.

Fast sådär tycker de flesta religiösa också, åtminstone i den kristna världen. Vart sedan samvetet och det som är rätt och fel kommer ifrån är en annan fråga.

Skulle icke-troende vara sant rationella människor skulle det antagligen inte finnas SMS-lån, skräpmat, reklam för att få folk att köpa onödiga saker, känslobaserad propaganda och annat skoj. Det där håller inte. Samtliga kommunistiska länder har ju haft statsateism som policy, och inte började de fatta mer rationella beslut för det.

Det är snarare samma idéer som lett till mångkulturalismen som gett oss familjens devalvering, likhetsfeminismen och som vill jämställa det judisk-kristna arvet med andra religioner. Skulle ideologi vara lika strikt rationella som matematiska formler skulle det inte finnas olika ideologier.

Jag personligen har inget till övers för kristendomen så för mig är det helt klart ett problem, om det fanns alternativ till SD så hade jag förmodligen varit en förlorad väljare på grund av glorifierandet av kristendomen.