Presidentvalet 2016 (USA)

Aggressiv? Snarare offensiv i syfte att försvara mänskliga rättigheter, att förhindra folkmord samt att hjälpa vissa länder att försvara sitt territorium.

Ja det gick ju så bra i Irak och Libyen, så varför ändra ett vinnande koncept?

Hillarys utrikespolitik är samma neokonservativa smörja som Bush förfäktade, och som ofelbart gång efter annan leder till skapande och förvärrande a krig och folkmord.

Definitionen på idioti är att upprepa en misslyckad metod gång efter annan med förhoppningen att få ett nytt utfall. Att tro på en neokonservativ utrikespolitik med det facit den givit oss är per definition idioti.

https://www.isidewith.com/political-quiz

Hittade det här testet som man kan se vem av kandidaterna som man sympatiserar mest med. Ska göra det själv också.

Du är bara för skön och turligt nog del av en tynande minoritet som tror att man förhindrar folkmord genom att destabilisera länder och beväpna jihadister inklusive Al-Qaeda.

Clinton är idiotin personifierad. Dessutom depressiv och cynisk, en kombo hon delar med sin make. Blir illamående bara av att se henne. Trump kommer att göra mos av henne och Trump är hundra gånger bättre än sitt rykte. Otroligt framgångsrik affärsman, till vilket det behövs helt andra egenskaper än de som Clinton påstår är att utmärkande drag. Hela diskussionsklimatet i USA är sjukt, och han försöker vrida det rätt.

Det finns länder som ligger illa till mot den växande ryska extremnationalismen som just nu dominerar i Kreml. Hade Trump fått bestämma så skulle USA göra ingenting alls, ge Putin fritt spelrum och överlåta allt till EU. Klokt menar du? EU har ingen militär styrka som kan rycka in, särskilt inte till länder utanför EU. Världen är beroende av USA's militära stöd, som den alltid har varit. Att lära sig av historien är inte fel.

För Clintons del handlar det om att satsa stort på markstyrkor mot Al-Qaeda och IS. Vad ser du för fel med det då? Nu har i och för sig USA gjort en del misstag när man ser det hela i backspegeln, men de kan ju lära sig av det.

Och vad lär vi oss av de länder som varit offer för snarare än beroende av USA:s militär och underrättelsetjänst?
Kanske kan de, men den relevanta frågan är om de kommer lära sig.

Vilken sten bor du under? Det är Clinton tillsammans med länder som finansierar hennes foundation som beväpnade Al-Qaeda och indirekt och direkt ISIS.
Trump har inte sagt att han inte skulle göra något, han har sagt att han vill göra militären än starkare och inte skall göra idiotiska interventioner som Bush, Obama & Clinton. Dessutom har Hillary aldrig sagt markstyrkor utan vill fortsätta med Obamas fjollerier.

Edit: enligt Seymour Hersh har tom USAs militär gjort uppror mot Washingtons stöd till terrorister och har hjälpt Assad. Obama och Hillary har mycket väst-blod på sina fingrar.

http://www.zerohedge.com/news/2015-12-22/seymour-hersh-bombshell-us-military-shared-intelligence-assad-defiance-obama-cia

Hillary gillade tydligen inte att hon var "schlonged" och började lipa och säga att Trump är sexist. Trump börjar därpå twittra att hon borde vara försiktig med sina uttalanden. Antar att han kommer börja ta upp hans polare och den politiska räven, Roger Stones bok i debatten. Tror inte Hillary vill belysa blodet hon har på händerna i sina försöka att beskydda Bill från alla våldtäktsanklagelser. Popcorn

Edit: hittade en video där msnbc varnade om just detta nu. Hillary är körd.
http://youtu.be/LKZYUF-QkUM

Du får nog kolla upp dina källor:
http://time.com/4120295/hillary-clinton-foreign-policy-isis/

Pajasen Trump har inte mycket att komma med alls:
http://www.realclearpolitics.com/video/2015/12/02/trump_isis_is_our_1_threat_--_we_cant_be_fighting_everybody_at_the_same_time.ht ml
Hans recept: Bomba mer och döda terroristernas fruar och oskyldiga barn.

Chris Christy tycker att båda kandidaterna borde växa upp appropå deras senaste ordväxlingar.

Antagligen vill väl Trump sno uppmarksamheten från tungviktaren Bernie Sanders. Om han får Sanders uppmärksamhet och om Hillary nämns mer i medier så får hon fler röster.

Bernie kommer dock inte att att lösa de "verkliga problemen" vilket framför allt rör det stora budgetunderskott på 6 biljoner. När räntan på statsobligationerna springer över 8% så är man tvingad stänga det. Hans nya utgifter landar väl på ungefär 2 biljoner per år??

Han är ganska öppen med hur han vill spendera pengarna, men han är inte specifik på exakt var pengarna ska komma ifrån. Hur ska den nya inkomstskatten se ut etc? Hur ska den översta promillen beskattas, mm. Var ska han få sina 8 biljoner? Någon som vet mer exakt?

Nej, man kan nog inte sätta in EUs insattsstyrka. Det är egentligen beklagligt att en ekonomi som inte är större än Italiens ska dominera i Europa.

Men Trump har en poäng. NATOs Europeiska stater har löjligt låga försvarsbudgettar i förhållande till USA. En anledning till att de är låga är väl att man räknar med USA som garant. Vi för över våra försvarskostnader på USA. För dessa pengar hade man kunnat bygga ut en fungerande allmän hälsovård likt den vi har i Sverige. Vad betalar Sverige USA för sitt NATO skydd? Sydkorea betalar 861 miljarder dollar årligen.