Journalister skriver som krattor numera - vad göra?

Ha ha, Oisin Cantwell kan inte stava till "vällt"!

– En annan sak jag vill lyfta är att antisemitismen har vält fram på ett sätt under det senaste året som är både oanständigt och allvarligt.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/63Vbmz/stor-intervju-med-justitieminister-gunnar-strommer-av-oisin-cantwell

Det är möjligt att han inte har stavat fel, utan att det är värre än så - att han associerar uttrycket med ångvältar på något sätt. *Vält fram = gått fram som en ångvält*.

Jag tänkte just skriva att ångvältar för övrigt väl har varit dieseldrivna sedan 1920-talet, men kollade upp det för säkerhets skull. Det stämmer att de dieseldrivna vältarna började komma på 20-talet, men ångvältar användes faktiskt in på 60-talet. Enligt Wikipedia. You live and learn.

Visst kan det vara så, men i det här fallet tycker jag det är tydligt att skolministern syftar på förändringar, inte något ” det förhållandet att det kommer att bli förändringar” eller liknande. Fjärde gången hon nämner krav säger hon också själv Det kommer att krävas. Tydligen har journalisten och jag samma språkkänsla, men jag fördömer inte skolministern på något sätt – talspråk är en sak och skriftspråk en annan.

Jag tror snarare att hon menar "detta kommer att kräva..." som i engelskans "this will require". Hon menar alltså inte det som "it will require".

Frågan är då ifall man kan använda "det" som "detta" eller låter det fel i människors öron då? Det kanske inte låter fel men det låter "otillräckligt" skulle jag säga.

Ungefär som att människor förstår bättre en skylt där det står "öppet dygnet runt, året om" än en skylt med "alltid öppet" för "alltid öppet" känns lite "otillräckligt". Hoppas du förstår vad jag menar.

Du behöver nog fundera en gång till om vad som kan välla fram....

Så kan det förstås vara. Fast "ångvälta" har aldrig varit ett verb, så då är han verkligen ute i svenska språkets utmarker.


Hur menar du? Det här är en språksida, det är inte företeelserna som journalisterna skriver om som ska diskuteras här (om det var något sådant du syftade på).

Nej, sammansättningen "ångvälta" har knappast varit ett verb, men välta i betydelsen jämna till marken med en vält av något slag är ett verb. Det finns ju till exempel trädgårdsvältar som man kör manuellt för att packa samman jord.

Stämmer, jag tänkte inte på det. Det är ganska ovanligt. Din Ordbok har bara den uppenbara betydelsen av ordet:

https://www.dinordbok.no/sv/definitioner/svenska/?q=v%C3%A4lta

Folkets lexikon
Folkets lexikon logo
Verb
välta - (få att) falla omkull, stjälpa; "hon välte ut mjölken"; "bilen välte i kurvan"
ha omkull, stjälpa, tippa

Hur eller hur, så tror jag att Cantwell helt enkelt har gjort ett misstag.

Men vore det i så fall inte naturligare med ”vältat” i perfekt particip? När jag besöker mina favoritodlingssajter får jag träffar som ”jag har vältat jorden” och dylikt.

Det framstår som rätt uppenbart att denne Cantwell har stavat fel. Och verbet ”framvälla” är väl rätt gängse för att beskriva hur idébaserade krafter vinner terräng i kollektivets medvetande.

Jo, jag lanserade bara en alternativ och lite mer illvillig teori.

Menar du att hon använder det som formellt subjekt med ogrammatisk verbform, eller menar du att hon använder det ogrammatiskt som anaforiskt pronomen med syftning på förändringar? De båda analyserna går inte att kombinera.

Här är en journalist som inte kan hålla reda på vilket pronomen som ska användas:

https://computersweden.se/article/3619702/uppgifter-apples-egna-modem-slapps-under-2025.html

Det handlar inte om modem i pluralis.