Avstängningen av rektorn i "Yara-fallet"

Bläddrade som vanligt i den extremt roliga tidningen "Lag & Avtal", som är juseks tidning för jurister. Främst då arbetsrätt då det är en facktidning...
Framsidan är trevligt julig med en halmbock och där står "Faran med syndabocken". Redan där förstod man ju vad artikeln skulle handla om - rektorn som stängdes av från sin tjänst efter det att Yara mördades i Karlskrona.

i artikeln, som inte är speciellt lång kan man bland annat läsa:

"På lärarförbundet granskar förbundsjuristen Ove Rang ärendet. Han ser tydliga likheter med krokom-målet, där två chefer fälldes i tingsrätten för vållande till annan död. En socialsekreterare hade begått självmord efter att ha blivit varslad om avskedande. - Karlskrona kommun har varit totalt likgiltig inför hur rektorn mådde efter utpekandet. Ett sådant agerande strider mot arbetsmiljölagen. De ansvariga skulle kunna dömas för vållande till kroppsskada, säger Ove Rang."

Fallet han pratar om är detta: Länk till DJ

Som vi "alla" vet körde rektorn nio dagar senare av vägen och kraschade med bilen, han är för närvarande fortfarande vid "låg medvetandegrad" och "läget är ovisst".

Lärarförbundet anser nu att han utsågs som syndabock och han stängdes av från arbetet under presskonferensen, utan att tidigare ha blivit meddelad detta. Detta fick han reda på först på presskonferensen då "Förvaltningschefen Maria Persson berättade inför kameror att rektorn var den ansvarige och därför skulle stängas av." står det i artikeln.

På lärarnasnyheter.se kan man läsa följande:

"Rektorn kontaktade socialkontoret, men lät bli att uttrycka sin oro då han fick besked att barnet varit föremål för vårdnadsutredning och nu hade fått vårdnadshavare."

Vilket är väldigt intressant eftersom det i Socialtjänstlagens 11 kap. 1a § 1 st står följande:

När en anmälan enligt 1 § rör barn eller unga ska socialnämnden genast göra en bedömning av om barnet eller den unge är i behov av omedelbart skydd. En sådan bedömning ska dokumenteras.

I 1 § står ingenting om orosanmälan. Där uttrycks snarare klart och tydligt att ALLT som kommer till socialnämndens kännedom skall utredas. Att hålla rektorn ansvarig känns med andra ord helt uppåt väggarna fel.

Vad tror vi om detta? Kommer vi även här att kunna få en fällande dom i likhet med Krokom-fallet? Och kommer då skadestånd kunna utgå? Har vi en adekvat kausalitet? Att skadestånd kan utgå är klart, men bör man förvänta sig att det kan gå så här illa när man beskyller någon för att en 8-årig flicka har förlorat livet och dessutom tar ifrån personen sitt arbete i samma veva, inför rullande kameror?

Såg när den här nyheten kom och reagerade starkt, tycker så himla synd om han och hans familj. Djävla svin som måla ut han som syndabock!

Jag kan inte juridiskt svara på frågorna men jag hoppas innerligt att han får skadestånd och att idioten som hängde ut han i Tv får stränga bötesbelopp!

men en fråga: Kan man bli vållande till någons död om personen utsätts för psykisk terror? Vart går gränsen? Om jag mobbar någon så denne tar livet, borde jag väll göra mig skyldig till vållande?

Av den kortfattade artikeln framgår inte vad rektorn pratat med socialtjänsten om. Allt socialtjänsten får höra motiverar ju inte en utredning enligt 11 kap. 1 § socialtjänstlagen. Det man ska komma ihåg är att rektorn i sin tur haft en skyldighet enligt 14 kap. 1 § samma lag att genast anmäla till socialnämnden om han i sin verksamhet får kännedom om eller misstänker att ett barn far illa. Om han haft sådan kännedom eller misstanke är det naturligtvis inte godtagbart att låta bli att tala om det för man "trodde att vårdnadsutredningen betydde att flickan hade det tryggt".

Det framgår faktiskt i ett flertal artiklar att någon anmälan inte upprättades. Där kan det nog ha brustit, hittar inte artikeln där jag tidigare läst att anmälan upprättats, den artikeln kanske var fel och har plockats bort. Det är ju egentligen det arbetsrättsliga som står i fokus i artikeln i Lag & Avtals-tidningen. Och då är ju frågan om en sådan avstängning är korrekt och befogad? Jag ser ingen som helst poäng med att stänga av honom, chansen att fler barn på skolan ska bli mördade känns ju ganska låg.

Samt om det är förtal att prångla ut honom som ansvarig på en presskonferens av det slaget? Är det av "hänsyn till omständigheterna" acceptabelt att peka ut honom som ansvarig för en 8-årig flickas död i media tro.

Det är väl kanske inte så mycket chansen att de ska bli just mördade som chansen att de med rektors vetskap eller misstanke far illa utan att rektorn anmäler detta trots lagstadgad skyldighet.
Nu har jag ärligt talat ingen koll på exakt vad som sades mer än att jag googlat mig till att han påstods inte ha följt rutiner. (Värre än så synes han kanske inte heller ha följt lagen.) Det låter ju lite lätt överspänt att stänga av honom bara för att han inte klarat av att följa rutiner.

Redan 2014-05-26, 22:15 #4175 skrev jag ett inlägg i Yaratråden om min syn på hanteringen av rektorn.

Så här uttalade sig cheferna då i media.

”Det har varit flera samtal kring Yara på skolan och man har agerat på olika sätt, säger Maria Persson, chef på barn- och ungdomsförvaltningen i Karlskrona till Kvällsposten.” ”Han (rektorn, KvP:s anm) ringde till socialen och får veta att det finns ett pågående ärende om Yara. Han får också veta att det finns en vårdnadshavare för henne och då tolkar han det som att en utredning är genomförd och att det inte borde vara någon fara för flickan, säger Persson. Rektorn nöjde sig med svaret, om han i stället hade gjort en formell orosanmälan hade socialen fattat beslut huruvida en speciell utredning om Yara skulle göras eller ej. Till följd av att rektorn inte gjorde någon riktig anmälan blev det aldrig någon utredning hos socialen.”

”Det går inte med ord att beskriva det som har hänt. Om rektorn hade gjort en formell anmälan hade socialen bedömt om det skulle göras en ny utredning. Men vi har ju inget facit på vad det skulle ha lett till, det har tidigare gjorts två utredningar som inte lett någonstans, säger Maria Persson till Kvällsposten.”

”Han (rektorn) ringde inte för att ge uttryck för sin oro. Han ringde för att ställa faktafrågor, säger Ingrid Augustinsson-Swennergren, kommundirektör i Karlskrona, till Sveriges Radio P 4 Blekinge.”

Jag tycker det är vidrigt att de kommunala företrädarna gör sin egen slutsats av vad rektorn tänkte, tolkade, nöjde sig med för svar, ringde inte för att uttrycka sin oro, osv.

Så ansåg jag då och anser fortfarande. En anmälan är en "formell" anmälan vare sig den är muntlig eller skriftlig. Idag kan man trösta sig med att dessa officiella uttalanden förhoppningsvis blir deras fall. Bra att frågan tas upp här. Så här får det inte gå till.

Jag tackar TS för denna tråd!

På morgonen har jag googlat efter uppgifter om VEM som tog beslutet om att stänga av rektorn, men inte hittat någon att kunna utses till syndabock/spottkopp. Att Maria Persson, chef för kommunens barn- och ungdomsförvaltning, kom att vid en presskonferens 2014-05-12 bli budbäraren är klarlagt, men hade hon verkligen mandatet att fatta beslut om avstängning/avskiljande? Jag ställer mig frågande.

Det här blir snabbt ett resonemang om hur syndabockar bör utses. Vi är väl alla överens om att det negativa utpekandet av rektorn som försumlig var både förhastat och felaktigt? Samtidigt vill jag gärna inom kommunen hitta en person som kan ställas till ansvar för avstängningen. Jag är nämligen förbannat trött på det system i Sverige som gör det möjligt för enskilda tjänstemän att begå huvudlösa övertramp, utan att det leder till "fostrande konsekvenser" för tjänstemannen ifråga. -Ja, jag vill återinföra det strikta tjänstemannaansvaret: Gör du fel, så blir du tagen i örat!

Som det är idag så förvandlas landets kommunkontor till försvarsverk när det inträffat något allvarligt och där "kommunen" varit ansvarig/vållande. Man håller varandra hellre om ryggen än att försöka rensa upp. Bekvämt, för det blir ju ändå de politiska nämnderna som får ta kritiken när t ex IVO granskat ett ärende och funnit brister. Enskilda utpekas inte -därför saknas incitament för att dessa tjänstemän med sina olika deficit skulle vilja bli klokare/mer kunniga. Det blir mest business-as-usual.

Rektorns fru gör nu tillsammans med Lärarförbundet en polisanmälan av Karlskrona kommun för arbetsmiljöbrott, men också för 'förtal'. Det sista är spännande. Det behövs verkligen en granskning av vad en kommun (genom sina tjänstemän) kan tillåtas få göra. Det är en [eller möjligen flera] fysisk person som förtalat rektorn, men om inte åklagare väcker talan, så får frun alltså föra talan mot den juridiska personen Karlskrona kommun. En sak kan vi vara helt säkra på: Kommunen kommer INTE att vilja ikläda sig ansvar!

Jag anser att Karlskrona kommun med detta ärende (Yara med förgreningar) visat prov på inte bara bristande kompetens, utan man har visat sig vara skrämmande omdömeslös. Man har betett sig oempatiskt -ja, närmast osmakligt sedan Dag 1.
Nedan följer nu det som brukar beskrivas som näthat. Det kommer att rikta sig mot den ovan nämnda chefen Maria Persson. Jag hävdar att hon uppvisar tydliga exempel på sällsynt dåligt omdöme. Min förhoppning är att hon läser flashen. Förhoppning #2 är att hon tar sig en funderare över hur hon agerat.
Att under en presskonferens med stor mediabevakning offentligt desavouera en kommunal tjänsteman, alltså rektorn, borde rendera henne tjära och fjäder!

Nedanstående länk leder till en SR-artikel på ett språk jag inte behärskar, men det är bilden som är det viktiga:

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5851661

Bilden är tagen vid en tidigare presskonferens, nämligen den 2 maj 2014. Det är alltså dagen efter att Sverige fått lära sig att en 8-årig flicka misshandlats till döds. I Sverige. I Karlskrona.
Till denna sorgens presskonferens väljer chefen för barn- och ungdomsförvaltningen, Maria Persson, att dyka upp i en ärmlös väst(!) istället för något mörkt och långärmat. Förmodligen tyckte Maria att det här var ett lyckat tillfälle att få exponera sin häftiga WT-tatuering. Omdömeslöst! Slampigt!

En kommun som har chefer som under sådana här omständigheter inte inser klädkodens betydelse har tappat kontakten med medborgarnas verklighet och upprördhet. Kommunen kan tyvärr inte avgå. Det kan däremot Maria Persson.

Nu är det juletid: Jag önskar mig att slampan avgår. I säck och aska.

Nu har jag ingen lust att plöja över 14 000 inlägg i Yara-tråden men vet vi att slutsatsen är helt gripen ur luften utan att någon frågat rektorn om hans version av vad han gjorde och sade eller inte gjorde och sade?
Det är riktigt. Inget av det jag läst hittills tyder dock på att rektorn varit tydlig med att han hyste oro för flickan. Socialtjänsten är inte tankeläsare.
Vilket väl synes vara precis vad som hände rektorn...

Var inte den springande punkten i hanterandet av rektorn vad som stod i de interna rutinerna inom Karlskrona kommun? Vill minnas att det stått i tidningsartiklar att han följt de rutiner som fanns i kommunen vid tiden före Yaras död.

Åtminstone verkar denna artikel till viss del stödja min minnesbild:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kom...ka-granskning/

Det fetade är en replik på min önskan i mitt inlägg ovan om att återinföra ett strikt tjänstemannaansvar. Ett sådant skall inte förväxlas med en kommunal ståndrätt som ju detta med rektorsavstängningen inför publik tycks ha varit. Ger mig Slanskyprocessen-vibbar.
Det finns sådana mängder med material i både Yara-delen och när det gäller rektorn, så jag känner inte att jag hinner gå igenom allt.
Men en tidningsartikel vill jag fronta här:

http://www.expressen.se/kvallsposten...or-far-kritik/

Den är från 27 nov 2014 och ur den saxar jag ett parti:

<Enligt Lärarförbundets regionchef Steve Nilsson ville kommunen till varje pris undvika en granskning av Yarafallet.
– Jag fick den 13 maj besked av en personalspecialist att avstängningen var nödvändig för att förekomma pressen och undersökande journalistik. Jag blev alldeles paff. Skolchefen Maria Persson satt intill och reagerade inte. Hon hade inga invändningar, säger Steve Nilsson till SVT/Blekingenytt.>

Jag har inte tagit ställning till om rektorn kan misstänkas ha gjort fel vad gäller anmälan/inte anmälan till Soc, för det ligger utanför min möjlighet och det kommer säkert att så småningom komma upp mer i den delen. Mina målsökande robotar är inställda på att leta upp folk som t ex den "personalspecialist" som LF:s regionchef Steve Nilsson berättar om i artikeln.
Om det är sant det som SN berättar -och jag har inte minsta skäl att misstro honom, så är Maria Perssons tystnad vid tillfället ifråga mycket belysande för hur en rutten organisation väljer att försöka vrida bort strålkastarljuset från sig själva (ingen på Soc som kollade faxen). Man hittar en rektor som man anser indirekt bär ansvaret för Yaras död. Nu var det ju så att Yara levde ända tills hon dog. Det var under de sista dagarna av Yaras liv som Soc inte kollade faxen. Medan polisen litade blint på att Soc kollar faxen. Det blev fel.

Men det blir inte mindre fel när man från kommunens sida låter Yaras rektor få bära hundhuvudet.
Är vi överens där, 'Gordon Blixt'?

I dessa juletider går mina tankar till rektorn och dennes familj. Jag utgår från att kommunen inte glömmer att höra av sig till sin medarbetare som råkat illa ut. Anständigheten kräver det.
Däremot är jag inte övertygad om att det finns såpass stake i den kommunen, tyvärr.

I fallet med Lars Pettersson i Krokom så var det om jag minns rätt så att det fanns signaler på att han skulle kunna komma att ta sitt liv som cheferna underlät att agera på. Här med rektorn fanns det kanske inte så starka signaler på hur dåligt han mådde och det kan väl påverka frågan om adekvat kausalitet.

(FB) Lars Persson tog sitt liv, mobbad av chefen (Vållande till annans död)

Fallet i Krokom kommer upp i hovrätten i januari 2015, så det är ju inte avgjort. Det finns väl även klara möjligheter att det går till HD. Det har ju beskrivits som ett unikt fall och att det verkligen är chefernas ansvar att någon väljer att ta sitt liv - eller försöka, som i det här fallet - är inte självklart, varken ur etisk, filosofisk, vetenskaplig eller juridisk mening.