SD stäms av stjärnfotograf på 300.000 för upphovsrättsintrång

Att vilja ha fantasisummor för icke-kommersiell användning som ingen tjänat något på är att vara girig. Att det är SD som använt bilderna är ointressant; det är kommersiell jakt från redan mycket högavlönade på vanliga nätanvändare och vad det för med sig som är motbjudande. Självklart är det ok att om inte fotografen vill att bilderna skall användas av en organisation hon inte vill förknippas med på detta sätt så skall hon ha rätt att be denna ta bort dem.

Att vilja ha fantasisummor för icke-kommersiell användning som ingen tjänat något på är att vara girig. Att det är SD som använt bilderna är ointressant; det är kommersiell jakt från redan mycket högavlönade på vanliga nätanvändare och vad det för med sig som är motbjudande. Självklart är det ok att om inte fotografen vill att bilderna skall användas av en organisation hon inte vill förknippas med på detta sätt så skall hon ha rätt att be denna ta bort dem.

Har inte SD själva begärt ersättning av Aftonbladet för att dessa visat den så kallade "Järnrörs filmen"?