Varför är sexualitet fel i vissa religioner? /MOD

Håller med dig mycket i det du skrev här. Kloka ord.

Att ge sex t.ex. en emotionell dimension är inget särskild för tro/religion. Tvärtom är det vanligt, men kanske inte i din sociala sfär.


Och var det det jag gjorde?


Jag är ju ... som kanske bekant ... ingen anhängare av menlös sudda-ut retorik.


Säkert. Det kan man granska efter specifikation/precision talar om vem/vad som fokuset skall ligga på.

Naturligvis. Det är samma typ av utsuddande retorik som din.

nu har du fördomar om mig igen.

Hon är den dubbelmoraliske gudinnan av fördomar

Nej jag talade om för dig vad fördomar är och innehåller i din egen text du skrev till mig och jag ser klart och tydligt att du ännu ej förstår vad en fördom är.
Att INTE använda kondom kan leda till AIDS om man är så att säga promiskuös vilket INTE är en fördom, utan helt korrekt.

Om jag skrev att man ej får AIDS av att ha sex utan kondom och ett promiskuöst leverne så hade jag levererat en stor fördom och dessutom en icke sann mening.

Jag säger återigen att är det något område jag är kompetent på så är det just fördomar av alla de slag.

OCH för att återkomma till tråden så kan jag då återigen påpeka att sexualiteten i sig är aldrig fel och inom religion MEN ett promiskuöst sexuellt beteende kan leda både till död, sjukdomar samt andra obehagliga saker bland människor.
Vilket jag förstått att budskapet handlar om inom alla religioner.
OCH alla som inte tror vet om det de också att AIDS är en dödlig sjukdom och att man KAN få den sjukdomen genom många sexuella kontakter och utan kondom.

Gott goran! Jag brukar gilla dina posts om religion också.


Definitivt. Däremot så tycker jag att många demonstrerar en omogen syn på sex som inte är värdigt en s.k. framstående civilisation. Om du exempelvis tittar i R&S-forumet så verkar många tro att det är ett självandamål att bara få knulla, vilket är litet uppgivet.


Du nämnde bland annat att religiösa urkunder legitimerade pedofili. Det må stämma men om du skall avfärda varje teori för att de har förespråkare som du inte kommer överens med så slutar det med att du får avfärda allt. Det är också ett sätt att göra sig beroende av utomstående människor för att nå sin egen åsikt, vilket rimmar illa med mental hälsa och kritiskt tänkande.


Jag vet inte riktigt vad jag skall säga om detta. Min bild är att du endast kastar ur dig teser utan att underbygga dem med argument, med möjligt undantag för dumförklaring din åsiktsmotståndare. Det om något är menlös retorik. Vad du menar med "sudda-ut" får du gärna förklara dock.


Vad menar du med detta?

I rättvisans namn måste jag rätta mig själv i detta inlägg. Jag levererade ett argumentationsfel och en fördom själv i de två sista meningarna av mitt inlägg.
Det är INTE alla icke troende som vet om att man kan få AIDS utan kondom.
OCH inte alla troende heller.
Man måste se sina egna fel också........

att du orkar...

det heter Människor.

Men du har ju själv fördomar om fördomar.


Ett Dunning-Kruger syndrom och kritik-allergi är inte kompetens.


Och kan vi få specifika/precisa referenser?

Och ditt värde-system för att kalla hedonism omoget är?


Jag har inte avfärdat nån; jag vill ha specifika/precisa underlag att börja från. SEN kan jag kanske börja konludera.


Du har tydligen inte mycket insikt i akademiska procedurer, där kritik-verktyget har en mycket viktig funktion.


Att göra kategoriers karakteristiska så diffusa, att det blir omöjligt att relatera till dom.


Att man bör starta med att tala om vad det är man talar om.