0,001 mikrogram THC i blodet - är det en hög mängd?

En vän till mig var på förhör idag och tydligen så ska han ha haft 0,001 mikrogram thc i blodet när han testades (väldigt länge sen) vad kan hända, och vad ska han säga för att klara sig ur det här?

Förutom att han blev drogad, skulle det fungera att säga att det måste hänt i kristania (danmark) då han ej kan fällas för ett brott som utförts på svensk mark? Vad kan hända nu när han hade sådär mycket thc i blodet?

Om han säger att han var i Kristiania måste han väl visa biljetter/kvitton på att han faktiskt har varit där, men jag har för mig att det är olagligt att ha THC i blodet oavsett om det var lagligt där du rökte eller ej.

Enligt polisen så säger de att det kan stanna flera månader i blodet för att det lagras i fettvävnaderna i hjärnan. Han fick dog ge blodprov o klarade sig undan urinen, och såvitt jag vet så ska det vara helt ute ur blodet inom 12-24 timmar?

Iallafall; skulle han kunna hävda passiv rökning eller att han blivit drogad? han har inte rökt på flera månader nu så han är ju ren NU, men vad mer än att ta prov nu kan han göra?

Gränsvärdet på de bästa prover som polisen använder ligger på 6 µg/l blod. Nu har du bara skrivit mängden, och inte koncentrationen, men jag gissar att det skall vara µg/ml blod. I så fall hade din kompis, förutsatt att ni inte har misstagit er, vilket jag finner som mer sannolikt, 1 µg/l blod, vilket är klart mindre än gränsvärdet för provet. Stämmer det att provet visade på en sådan liten mängd så kan han rimligtvis inte bli dömd, eftersom provet helt enkelt inte är tillräckligt känsligt för att tillförlitligt påvisa sådana små mängder. Han skall således bestrida.

Vad folk inte verkar förstå så krävs det uppsåt eller grov oaktsamhet för att bli dömd för ringa narkotikabrott genom eget bruk. Pisseprovet i sig är inte bevis nog för att bli dömd. Man kan bara neka, och sålänge man inte har någonting mer som kan bevisa ens skuld (sms/en knarre i fickan/hemma om det skulle bli husis) bör man gå fri.

Så mitt tips, sålänge du inte har någonting på dig eller hemma så är det bara neka.

Skitsnack, blir du påkommen med narkotika i blodet eller i urin så är detta tillräckligt för att få en person fälld för ringa narkotika brott eget bruk. Däremot är det så att du har en bra förklaring t.ex. bevis på att du brukat det utomlands där det är lagligt eller det rör sig om väldig låga värden så att du kan använda dig av argumentet passiv rökning så kan man klara sig. Det gäller alltså att man ska ha en mycket bra förklaring på hur man har fått i sig narkotikan och att denna förklaringen inte kan lämnas utan avseende för att man ska kunna gå fri om det är så att man testats positivt.

Jag ifrågasätter dig inte, men har du några exempel på domar där prov har varit det enda beviset och den åtalade har nekat med mer eller mindre troliga förklaringar? Det vore intressant att veta var gränsen går; det är ju trots allt åklagarens uppgift att påvisa uppsåt och bara att det finns i blodet säger egentligen ingenting om uppsåt.

Det finns bl.a. minst 1 ex här på FB

(FB) Ringa narkotikabrott (Eget bruk, metaamfetamin, MDMA, MDA samt THC) - Åtal ogillas!

Observera att TR´s dom revs upp av HovR och han fälldes.

Det finns även flera andra:

http://vallentunafria.se/2013/12/10/tingsratten-trodde-inte-pa-ickerokaren-som-rakade-testa-cannabis/
http://www.vk.se/929492/cannabisrokning-gav-dagsboter

Visst det finns även andra fall där TR gör bort sig, men det rättas oftast till. Dock så kan det vara som i detta fallet där den andra förklaringen dvs att det var i Danmark gav ett frikännande.
http://www.laholmstidning.se/article/20130913/MALMO/130919674/-/kusinen-bjod-pa-hasch-brownies

I alla dessa tre fall är det ju dock uppenbart att det fanns uppsåt.

Fall 1 har flertalet olika narkotiska preparat i sig samtidigt, vilket stärker misstanke om brott eftersom risken att han skulle "råkat" bruka så många droger utan uppsåt i princip är obefintlig.

Fall 2 står det klart och tydligt att mannen som blev dömd aldrig rökte tobak, dvs han hade ingen anledning att "röka något från en random på fest" = uppsåt.

Fall 3 erkänner mannen att han rökt någonting han trodde var spice, dvs oaksamhet och han blir dömd.

Om man ska gå fri får man givetvis ha lite bakom pannbenet också, men vad jag skrev stämmer. Det krävs uppsåt eller grov oaktsamhet för att bli fälld för ringa narkotikabrott. Och det ligger på åklagaren att bevisa din skuld. Du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte tvärtom.

För att förtydliga: Pisseprovet bevisar att ämnet finns i kroppen, men inte att du ville ha ämnet där. Utan det är vad åklagaren måste bevisa.

Nepp.



Och det gör åklagaren genom att han eller hon lägger fram analyssvaren, det räcker alltså utmärkt för en fällande dom.


Han eller hon behöver inte bevisa mer, utan i nästa steg blir det den åtalade som får se till att komma med en bra och trovärdig invändning till varför det finns där. I de fallen som jag länkade till är det alltså fällande dom på analyssvaren och rätten köper inte bortförklaringarna.

Här är ett ytterligare ex. när förklaringen inte gick så bra: https://lagen.nu/dom/rh/1996:100

Ytterligare ett exempel där uppsåt är uppenbart då han greps med en mindre mängd narkotika på sig.

https://lagen.nu/1968:64#P1S2

Lagen är alltid öppen för tolkning, men om jag hade varit oskyldig. Och hade blivit intagen för pisseprov och pissar positivt för exempelvis amfetamin. Så kan det orimligen ligga på mig att bevisa hur jag har fått i mig det. Om jag hade vetat vart det kom ifrån så hade ju uppsåt bevisats.

Som sagt, lagen är upplagd som så att du är oskyldig tills motsatsen bevisats. Är du ostraffad, och nekar så är inte rester av narkotika i ditt urin tillräckligt för en fällande dom.

Hur menar du att man hade kunnat hävda sin oskuld, om man verkligen är oskyldig och inte vet hur narkotikan hamnat i ens omlopp?

Man kan väl egentligen säga som såhär, att den som är "duktigast" av åklagaren eller advokaten kommer vinna fallet ifall pisseprovet är det enda beviset.

Läsförståelsen var tydligen inte så bra, han har inte haft någon narkotika på sig utan endast ertappats med det i blodet (Analysbeskedet visade att H.L. hade en koncentration av 0,17 mikrogram tetrahydrocannabinolsyra (THC) per ml i sin urin.). Det är dock så att prejudikat säger att innehav i direkt anslutning till konsumtionen är att räkna som innehav i narkotikalagstiftningens hänseende i de flesta fall (det finns något undantag).



Om du ertappas och pissar positivt så är beviset för narkotikabrott uppfyllt. Därefter får man då ta och titta på ev. invändningar och i majoriteten av alla fall så kommer dessa helt enkelt lämnas utan avseende eftersom det är uppenbara efterhandskonstruktioner. Observera dock att åklagaren självklart kan lägga fram en utredning som talar emot ev. invändning. Ett ex. som många försöker använda är att man fått i sig det av misstag och i de flesta fall blir det fällande dom, det finns dock fall där den åtalade visar på något som styrker detta och då kan man gå fri (druckit ur flaska/burk innehållande amfetamin och den som lagt amfetaminet där i vittnar till den åtalades fördel (observera dock att i de fallen åker den som lagt det där dit).


Det är fullkomligt tillräckligt, se ovanstående prejudikat.


Då gäller det att ha en bra historia, saknar man en sådan så kommer man att åka dit.


Det kommer beror på hur trovärdig invändningen är.