Om mänskligheten går under, vems fel skulle det vara?

Mer information innebär en utveckling av människors analytiska behandling av den informationen, utvecklingen av det globala informationssamhället går bara i en riktning och det är inte bakåt hur mycket du än personligen strävar efter det.

Vetefan. Du är inte hjärntvättad. Jag är inte hjärntvättad. Några dussin andra här är inte hjärntvättade. Annars verkar det vara dåligt, t.o.m. på detta en gång så berömda forum.

Kunskap botar inte alltid inkompetens, men det är värt ett försök.

Mer information, mer skit. Den genomsnittliga människan nöjer sig med social media, kriga ett heligt ying yang-krig inom politiken och få klappar på ryggen.

Du verkar ha stor tilltro till människor. De flesta bryr sig inte om det finns mycket information. De flesta läser det som låter bra i deras öron, resten ignorerar de.

Varför skulle jag sträva bakåt?

Jag har inte så stor tilltro till människor som jag har till sannolikhetslära. Det finns ingenting som talar för att utvecklingen av informationssamhället skulle stagnera.

Vet du om att sannolikhetsläran är ett begrepp skapat av homosapiens?

Vet du om att jag med sannolikhetslära inte syftar på den som lärs ut i skolan utan den bakomliggande logiken?

Och den bakomliggande logiken är......från? Luften? Svepte förbi dig och pang landade som en intelligent logisk tanke i ditt huvud som du är helt ensam och unik om? Iste deus auxilium meum

Att människor satte ord på logiken innebär inte att de uppfann den.

Vill du att jag ska förtydliga så att du förstår?