Någon som kan förklara Jacques Lacans teorier?

Som vi alla vet så har psykoanalysens fader Sigmund Freud varit oerhört inflytelserik på både vår kultur och vår akademi. Visserligen är han lite outdated nu, men spår av honom finns kvar: vårt tal om "det undermedvetna", freudiansk felsägning, användandet av begrepp som projektion, narcissism, oidipuskomplex och penisavund.

En av de som brukar ses som Freuds efterträdare, efter Carl Jung alltså, är fransmannen Jacques Lacan som kombinerade psykoanalysen med den lingvistiska vändning som skedde inom humaniora på 50-60-talet. Som jag förstår det menade Lacan att det undermedvetna struktureras som ett språk, att det till och med är ett språk.

Men därefter så har jag svårt att förstå hans idéer., och än mindre hur man kan tillämpa dem på att förstå människor och kulturella artefakter. Någon som kan något om Lacans filosofi som kan förklara?

"på vår kultur"?
outdated...
"det undermedvetna"... undermedvetna???
undermedvetna är ett språk???
Ja, herregud.

Det finns inte något sådant som "Lacans filosofi". Han var ett litet piller i Pariskulturen bara.

Prova "ecrits. Spegelstadiet och andra skrifter i urval av Iréne Matthis" Natur och Kultur 1989.
Så mycket filosofi är det inte, möjligtvis Psykoanalys i någon sorts strukturalistisk, hermeneutisk kontext.
Således mer inbjudan till tolkning än erbjudan till förklaring.

Men är inte Lacan rätt så svårläst? Och varför skulle hermeneutik inte kunna vara filosofi?

Jo visst är hermeneutik filosofi, men jag tycker nog inte att Lacans texter är så filosofiskt stringenta. Men som du påpekar svårlästa och oklara, mångtydiga.

Kan du inte förklara lite av vad han tänkt fram? Trots det oklara och mångtydiga, menar jag.

För en massa år sedan så undrade jag samma sak och startade en tråd:
(FB) Jacques Lacan
Kolla in Metonymens inlägg i tråden, eller Metonymens inlägg på Flashback öht.
#Metonymen

Tack för länken men jag har rätt svårt med att förstå Metonymen. Ärligt talat så har jag svårt att förstå Lacans grundläggande distinktion mellan "det verkliga", "det symboliska" och "det imaginära" för att inte tala om "The Mirror Stage"...

Det känns som att han flummar lite för mycket. Freud var också rätt flummig men han höll ju sig i varje fall till en hyfsat konkret (och koherent) nivå.

Så svaret på frågan "kan någon förklara J.Ls filosofi?" Får bli ett implicit: NEJ!

Läste igenom den där tråden och det står nästan ingenting om vad Lacan hade för ideér.
Metonymen pratar mest om hur andra deltagare i tråden verkligen inte har någon (rätt till) uppfattning om Lacan. Sen berör Metonymen i stort sett bara Lacans diverse relationer till andra, Freud, IPA, svärsonen etc etc. När Metonymen någon gång tycks göra sig reda att säga något om vad Lacan har framfört så ser det ut såhär:

"Och i det att just nämnde Žižek upprepat har sagt att Lacan egentligen bör läsas genom Hegel (på samma sätt som Hegel på ekvivalent sätt är för att läsas genom Lacan ...), så nödgas just Žižek läsas »genom» Lacan (och Lacan genom Žižek – vilket jag menar kommer visa sig som en nödvändig sanning förr eller senare i framtiden)."

Här känns luften tunn.

Läste högt Metonymens inlägg för en kompis som undrade vad fan Lacans filosofi gick ut på. Han fick spel när jag kom till just den biten. Så mycket uppvärmning, så kort match. Men det är om något en indikator på avsaknaden av innehåll i Lacans produktioner när FBs mest skarpsindiga utläggning har precis noll innehåll. Lite reglen som bekräftar reglen så att säga.