Flashback sysslar med falsk marknadsföring

För det första gör dina svordomar och nedsättande kommentarer som (förtroendevald) moderator, bara Flashback ännu oseriösare än vad det redan är.
För det andra så är det nog just möjligheten till maximal yttrandefrihet (plus anonymitet) som dem flesta FB-medlemmar eftersträvar. Annars skulle vi lika gärna kunna stå på Sergels Torg och "hojta", eller skriva en insändare i någon tidning.

MVH,
Någon som väljer att yttra sig fritt (Även mot en moderator, då det är ett av yttrandefrihetens mest grundläggande rättigheter i det "övriga samhället".)

Är personangrepp (gentemot en FB-medlem) verkligen tillåtet?

Är personangrepp (gentemot en FB-medlem) verkligen tillåtet?

OK, vi tar väl detta en gång till då.

Yttrandefrihet på riktigt innebär att vi tar yttrandefriheten på allvar och strävar efter att maximera den. Diverse folk, som TS, lever i villfarelsen att maximal yttrandefrihet innebär total yttrandefrihet. Då har man dock inte förmåga att tänka ett steg längre än näsan räcker.

Hela vitsen med Flashbacks regler är att det ska underlätta diskussionerna så mycket som möjligt och att de som faktisk vill diskutera ska kunna göra det utan störande inslag. Det är till exempel därför vi har hygienreglerna 0.01, 0.02, 0.03 m.fl.

Man ska lätt förstå vad en tråd handlar om

Man ska kunna hitta olika trådar i ett ämnesområden samlat

Man ska inte behöva vada genom en massa skitinlägg som inte hör till ämnet när man diskuterar i trådarna.

Därför begränsar vi alltså yttrandefriheten (genom att radera t.ex. OT-inlägg) för att maximera den (de som verkligen vill diskutera ämnet ska kunna göra det så smidigt som möjligt).

En annan grupp av regler finns till för att folk inte ska kunna tysta meningsmotståndare och på så vis begränsa folks yttrandefrihet. Exempel är reglerna 1.06 och 1.08.

Återigen begränsar vi alltså vissas yttrandefrihet när de outar och/eller hotar andra FB:are.

Slutligen så finns det några regler som FB är tvungna att följa för att överhuvudtaget kunna existera, tex regel 1.03. Här anser vi alltså att det är bättre att FB finns men att vi begränsar yttrandefriheten enligt 1.03 eftersom det ger möjlighet att yttrandefrihetsforumet Flashback ska kunna finnas.

DET är yttrandefrihet på riktigt.

Du får ha vilka jävla åsikter du vill och diskutera vad fan som helst men du ska göra det på avsedd plats och ge fan i att förstöras andras yttrandefrihet.

Detta borde inte vara så jävla svårt att förstå om man tänker efter i en minut.

För det första gör dina svordomar och nedsättande kommentarer som (förtroendevald) moderator, bara Flashback ännu oseriösare än vad det redan är.

För det andra så är det nog just möjligheten till maximal yttrandefrihet (plus anonymitet) som dem flesta FB-medlemmar eftersträvar. Annars skulle vi lika gärna kunna stå på Sergels Torg och "hojta", eller skriva en insändare i någon tidning.

MVH,
Någon som väljer att yttra sig fritt (Även mot en moderator, då det är ett av yttrandefrihetens mest grundläggande rättigheter i det "övriga samhället".)

Är personangrepp (gentemot en FB-medlem) verkligen tillåtet?

När det gäller regel 1.03 är det trots allt tveksamt att kalla det yttrandefrihet på riktigt om skälet till att begränsa yttrandefriheten är att man är tvungen. Visst kan man säga att härtill är jag nödd och tvungen men att klappa sig själv på axeln och tycka man är duktig och tillhandahåller yttrandefrihet på riktigt är definitivt att ta i. Det gör man inte. Möjligen så mycket yttrandefrihet man kan. Det förutsätter sin tur att man verkligen gör allt kan kan för att kringgå lagen och att man inte tillämpar regeln mer än absolut nödvändigt.

Eftersom det förhåller sig så är rätt mycket ödmjukhet och så mycket öppenhet som möjligt på sin plats runt den här frågan från forumlednings och moderatorers sida.

Saken är den att du på Flashback får diskutera nästan vad du vill, men då under förutsättning att det görs på rätt plats och på ett sätt som möjliggör diskussion.

Mycket i min trådstart handlade om moderatorernas alltför stora makt, angående medlemmarnas frihet att posta inlägg (vår yttrandefrihet). Vilket jag menar inte gör Flashback till yttrandeFRIHET på RIKTIGT.
Vad jag också menar är att Flashbacks slogan är vilseledande (eller falsk) marknadsföring, som bör åtgärdas (ändras eller helt enkelt tas bort).

När det gäller regel 1.03 är det trots allt tveksamt att kalla det yttrandefrihet på riktigt om skälet till att begränsa yttrandefriheten är att man är tvungen. Visst kan man säga att härtill är jag nödd och tvungen men att klappa sig själv på axeln och tycka man är duktig och tillhandahåller yttrandefrihet på riktigt är definitivt att ta i. Det gör man inte. Möjligen så mycket yttrandefrihet man kan. Det förutsätter sin tur att man verkligen gör allt kan kan för att kringgå lagen och att man inte tillämpar regeln mer än absolut nödvändigt.

Eftersom det förhåller sig så är rätt mycket ödmjukhet och så mycket öppenhet som möjligt på sin plats runt den här frågan från forumlednings och moderatorers sida.