Var försvann vänsterns kamp mot kapitalismen

Bondeklassen är död, det håller jag med om. Idag lönar det sig bara med stordrift inom den sektorn.
Dessutom har centerpartiet gått från att var ett bondeförbund till att plöja ner pengar på Stureplan.


Du är lite inne på mina tankegångar. När kampen mot kapitalismen formulerades var tjänstemännen i klar minoritet. Ideologin skapades av arbetare för arbetare mot de som ägde produktionsmedlen. I ett tjänstesamhälle måste man i viss mån organisera om sig. Det som jag lite slarvigt kallade intellektuellt arbete för arbetare utan valkar måste omformuleras o organiseras i en ny tappning. Det som är trådens fråga är frånvaron av ordet kapitalism. Du använder det inte själv. Var tog frasen kamp mot kapitalism vägen.


Jag tycker du själv svarar på denna frågan i viss mån. I kampen om jobben har kampen mot kapitalismen blivit en svår fråga. Man har svårt att organisera sig med nya grupper av arbetare samtidigt som dessa grupper lever i en verklighet där man inte ens vet om man har jobb nästa dag i kapitalismens tjänst.

Några frågor till dig. Hur engagerar ni den nya gruppen arbetare från Mellanöstern o Afrika i denna sak. En grupp som konkurrerar om jobben som är en förutsättning för kampen, o med all säkerhet aldrig hört talats om Marx o Engels. En grupp som med sin blotta närvaro är ett hot mot lönebildning o en risk för lönedumpning. Men vänstern kan inte protestera mot detta utan att förlora i trovärdighet om solidaritet med andra o kampen mot rasism. Är kanske Rheinfeldt med andra Bilderbergare orsaken. Man målar in vänstern i ett hörn där de inte kan protestera eftersom dem de använder vänsterns terminologi o ytterst dess ideologi. Den förra statsministerns bok, Det sovande folket, antyder att det är så.

http://www.friatider.se/ny-muf-topp-utlovar-mer-kulturmarxism


Nu driver jag frågan vidare som TS o utmanar vänsterns frånvaro av kamp mot kapitalism.


När Rheinfeldt vann valet 2006 som det nya arbetarpartiet slog han samtidigt ned kampen mot kapitalism. Varför. Han gav medlemmar i kampen mot kapitalism mer pengar i plånboken. Mer kapital än motståndet mot detsamma lyckats med under många år. Hur kan en sjuksköterska protestera mot kapitalism, samtidigt som man får mer pengar i plånboken.


Det jag menar är att den tidigare fienden genom en taktisk manöver avväpnade hela kampen. Samtidigt såg han till att all kritik mot kapitalism blev en kritik mot solidaritet o rasism. Vänstern blev utmanövrerad med sin egen retorik.


Detta ledde fram till kulturmarxismens genombrott menar jag.


Ovanstående länk visar att ett ungdomsparti som är kapitalismens försvarare har ett program som använder ord som tidigare av samma parti kallades för flumvänsterretorik. Retorik som idag i princip är densamma som som UV, ung vänsters politik. Har vänsterns kamp mot kapitalism stoppats av kapitalism via retorik. Har man fallit på eget grepp i viss mening. Men ändå har V, MP o FI 15 procent i sin kamp mot kapitalism. Har kampen mot monetärt värde förbytts mot kampen mot SD. En fiende som av nödvändighet blivit dagens kamp mot intellektuell kapitalism. Kan man inte besegra sin huvudfiende måste man utse en ny. Och på vägen förlorade man sin klassiska kamp mot kapitalismen.


Man måste på något sätt se dagens politiker som arbetare. Man kan bara se deras sätt att arbeta som ett sätt att försörja sig utan att äga produktionsmedlen, dvs väljarna. Om majoriteten av arbetarna inte via val kan avsätta dessa ägare av politisk makt, är vi tillbaka till ett samhälle som Sovjetunionen där valet var avklarat före omröstningen. Dvs. ickeväljarna reduceras till en klass som inte existerar i ett klasslöst samhälle o därmed utses som oliktänkande som dagens SD o placeras i ett ideologiskt Gulag. Ett politiskt fångläger där man inte enbart är med på Expressens uthängande av oliktänkande, utan dessutom berövas sin möjlighet att kämpa mot kapitalism via att förlora sitt arbete.


Vad anser ni.

Mycket om bakfoten i de där meningarna. För det första är allt snack om "kapitalism" (ägandeklassens återinvestering av överskottet i produktionsmedlen) en överflödig kvarleva från Marx. Det är en helt meningslös definition, eftersom tillämpningen är lika giltig för Nordkorea som för Hongkong.

För det andra är en sjuksköterska en professionell yrkesutövare som är väl värd sin skatteåterbäring. Hon är inte en "medlem i kampen mot kapitalismen", som du så romantiskt yttrar det.

Det som intresserar folk är hur de ska klara tillvaron utan att staten -- eller att något av vänsterns alla flummiga, väderspända rörelser -- ska inkräkta på deras privatliv och sätta villkoren för hur de ska leva. Åttio år av socialdemokratisk indoktrinering och detaljreglering har satt sina spår och det kommer att ta lång tid innan läget normaliseras. I det avseendet är SD snarast en avart inom det socialdemokratiska lägret. Liksom sina systerpartier lovar SD att med andra medel upprätthålla sossevälfärdsstaten utan nedskärningar, vilket är fullständigt orealistiskt. Attackerna från systerpartierna till vänster har att göra med att SD:s verklighetsrelation är lättillgänglig och praktiskt lagd, vilket stärker partiets folknärhet.

Påståendet kan inte vara mer fel. Om något är politikern, oavsett partitillhörighet, en medlem i dagens aristokrati. Deras antal, i synnerhet i riksdagen, borde reduceras per omgående.

http://www.etc.se/ekonomi/sex-timmars-arbetstid-visst-gar-det

Sex timmars arbetsdag. Här har ni ett konkret exempel på en ekonomisk fråga som drivs, i detta fall av V

Mitt resonemang utgick från en tidigare skribent som fastslog, citat Arbetarklassen är dem som inte äger produktionsmedlen utan vi som måste sälja vårt arbete för att överleva, slut citat.


Sjuksköterskan, journalisten o politikerna använde jag som exempel på just detta. Vissa av dessa röstar dessutom på vänsterpartiet. Visst tillhör polikerna aristokratin men en del av dem bekänner sig ändå till just vänstern.


En annan skribent i tråden menar att vänstern gjort fel i viss mån tidigare o nu måste omformulera sig. Du underkänner hela deras resonemang i denna fråga genom att säga att det är en överflödig kvarleva från Marx.
Det är kanske där vi ska söka orsaken till att kampen försvunnit. De själva o alla vi andra har märkt att det inte fungerar längre. Kan det vara så enkelt. Verkligheten vi lever i har tvingat fram denna omformulering.

Vänstern har bytt fokus till allt till invandringen och invandrarna samt feminism. De orkar inte driva socialismen samtidigt.
Kanske inser de att driva företag kräver smarta hjärnor och de finns inte inom trashvänstern. Bättre att suga ur kapitalismen än att ta död på den.

Ja, det är ju den gamla, marxistiska utsagan om förhållandet mellan bourgeoisie och proletariat. Den stämde inte 1848 och den stämmer inte nu. Varje individ med en pension är aktieägare och därmed helt beroende av konjunkturcykler, makroekonomisk inverkan, geopolitik m.m. Det finns inget som åtskiljer vd:n från vaktmästaren vad avser placeringen av tillgångar. Det som skiljer dem åt, vid sidan av välståndet, utgår från vanföreställningar i deras syn på sig själva.

Kännare av Lenin vet att denne bidrog med huvudsakligen fyra inriktningar till marxismen:

1. imperialismen som "kapitalismens" och exploateringens höjdpunkt (stulet från J. A. Hodgson);
2. arbetararistokratin, dvs kosmopolitisk fackföreningsverksamhet som leder revolutionen globalt;
3. avantgardet, dvs. upprättandet av en kärna av strateger som leder revolutionen internt;
4. staten som nödvändigt element för införandet av socialism och avskaffandet av klassklyftor och språngbräda för avantgardet.

Vänsterpartiet var öppet marxist-leninistiskt fram till 1990, och det är knappast svårt att se hur samhällets faktiska aristokrati -- offentligt finansierade näringslivsidkare, opinionsbildare, politiker -- också sållar sig till Lenins (arbetar)aristokratiska, elitistiska idétradition.

Den som ägnar V:s partiprogram fem minuter kan dessutom se hur det autokratiska arvet i högsta grad lever vidare, bland annat genom det uttryckliga målet att, på sikt, avskaffa rätten till privat egendom.

Begreppet "kapitalism" är en överflödig kvarleva från Marx (se ovan) som används för att marknadsekonomi, men det har inte alls samma innebörd. "Nyliberal" är på samma sätt ett definitionslöst ord, ett hjärnspöke, som används till förbannelse av vänsterns samtida företrädare.

Ja, verkligheten sätter villkoren. Men vänstern har blivit irrelevant eftersom det varken finns en geopolitisk eller idémässig front för dess experiment och samhällsmodell. Det kommer dock inte att få marxist-leninisterna i vår omgivning att sluta drömma vidare.