Varför anser LO att utbildning inte ska löna sig?

Tjena,

Blev helt förförad igår när jag hörde på radionyheterna om denna:

"Om vi ska kunna minska lönegapet krävs att utvecklingen bryts och att arbetarlönerna ökar mer än tjänstemannalönerna under flera år framåt"

Källa: http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/unidView/7CC1A451C629EC69C125707B004A8869

Menar LO på fullaste allvar att det inte ska löna sig att studera på eftergymnasial nivå? Utbildningspremien är redan idag löjligt låg, lägger man därtill skatteeffekter, marginalskatt etc, så är det för många yrkesgrupper en ren förlust att studera.

"Arbetslivet är fortfarande orättvist. Många medlemmar upplever stress och ohälsa på jobbet. Klyftorna i samhället ökar."

http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/unidView/57B454481842BF3BC1256E40004A1B5A

Sånt här blir man ju bara matt av att höra...

Det HADE varit okej om outbildade bidragit med mer till samhället än vad bildade gör.
Det HADE varit okej om vi levt i Sovjetunionen.
Det HADE varit okej om det regnade bananer och folk gick omkring och trodde på jultomten.

LO:s mål är givetvis att apparaten (S+LO) skall få ännu mer att säga till om via deras ombudsmän (är det möjligt?).

Vet ni vad det står i LO:s hissar?
"Max 7 personer eller 4 ombudsmän".

Jag tycker det låter bra

Det är inte så konstigt, det är ju det de ska säga. Deras medlemmar vill såklart inte att andra ska tjäna mer pengar än vad de gör. Och om de ändå gör det, så ska skillnaden vara så liten som möjligt. Hur skulle det se ut om LO(!) sa att utbildning (dvs i praktiken det att inte vara LO-anknuten) ska löna sig mer än att inte utbilda sig (i praktiken för en vanlig kille, att vara med i LO).

Det är väl ingen dum idé att höja lönerna. Mycket bra att LO verkar för sina viktigaste kärnfrågor.

LOs största målgrupp är de lågutbildade, alltså är det fullt logiskt att de vill ha minskad utbildningspremie. Däremot borde de få mer mothugg från akademikernas fackförbund och alla med sunt förnuft

Det ligger en hel del i det inlägget. Jag skulle gärna se att akademikernas fack, bla CF som jag är medlem i, var mer aktiva. Lite mer militanta helt enkelt.

Jag håller absolut inte med LO i sakfrågan (tvärtom!), men jag kan förstå att fackförbund för högavlönade håller lite tyst eftersom det är otroligt politiskt inkorrekt att i Sverige tycka att löneskillnaderna ska öka.

Jo, men nu är jag inte medlem i CF för att de skall hålla tyst, jag är medlem i CF för att de skall tillvarata mina intressen, och ett av mina intressen är ökad utbildningspremie.

Jag har själv haft en hel del förtroendeuppdrag och många har uppfattat det som stötande när jag verkat för att den egna gruppen skall ges förmåner som inte ges till andra grupper. Fuck that! Felet är inte att jag ställer orimliga krav, felet är att andra grupper har för mesiga företrädare. Jag har inte fått mandat av min grupp för att tänka på andra...

Alltså, självklart ska även civilingenjörers (och läkares, och advokaters, och...) fackförbund verka för sina medlemmar men jag tror att skälet till att de generellt sett är mindre högljudda än vissa LO-förbund är den rätt allmänna uppfattningen i sverige att "klyftor i samhället" per automatik är något dåligt. Jag tycker inte alls att civilingenjörsförbundet ska hålla käft - tvärt om, men jag kan förstå att de inte går ut i media och kräver höjda löner eftersom det garanterat skulle dra till sig för mycket kritik.

Ja, ibland kan man bli lite avundsjuk på de högljudda LO-förbunden. Tänk dig Kenth Pettersson som ordförande för CF