Vad är moderaterna egentligen?

Hej,

Jag är ganska intresserad av politik. Dock så är bilden runt moderaterna suddig. I konservatismens anda som t.ex. Republikanerna i USA ser man ett idealsamhället med begränsad stat, liberal marknadspolitik, låga skatter och det mesta om inte allt inom "välfärden" d.v.s skola, sjukvård och äldreomsorg ska vara privata eller inneha privata alternativ. Om vi leker ett tankeexperiment och låtsas att moderaterna hade makten under den tiden då sossarna hade i nästan 40 års ostört styre hur skulle samhället se ut då? Jag menar mer som ett faktablad istället för en massa gormande om vad som är bra och dåligt, rätt och fel. Hade grundskolan och gymnasiet fortfarande vara gemensamt finansierat?, hur skulle man ta sig till om man blev allvarligt sjuk eller fysiskt skadad? och skulle vara tvungen att jobba till 75 som Reinfeldt höll på och babbla om?

Moderaterna vet inte själva vad de är. Partiet på riksnivå är någon variant av liberalism, även om det på gräsrotsnivå finns enstaka, vanligen äldre, medlemmar som hyser en uttunnad konservativ grunduppfattning. Men i det stora hela är M ett ideologilöst parti, utan kompass.

Republikanerna är inte konservativa. De är liberaler. De bryr sig mest om pengar och att marknaden ska lösa alla problem allt från nageltrång till militärbudgeten.

Moderaterna var någotsånär konservativa före 80-talet men likt sossarna så blev de influerade av Reagan, Thatcher och Friedman och blev marknadsliberaler. Om Moderaterna hade fortsatt att vara ett konservativt parti så hade mycket varit gemensamt finansierat bara att skatten inte hade varit så hög och att kanske kommunerna hade haft mer att säga till om.

Jag ser tre stora positionsförflyttningar som moderaterna gjort de sista c:a 10 åren.
1. För att få ihop alliansen och bli attraktivt för mitten- och S-väljare flyttade man sig mot mitten o slutade utmana LO. Skattepolitiken las om så att den tydligt skulle gagna medelsvensson. "Sänkt skatt bara för rika" skulle inte gå att hävda längre.
Framgångsrikt.

2. Man övergav helt försvarsfrågan. I st för att som alltid förespråka ett starkt försvar köpte man den ekonomiskt fördelaktiga idén "rusta den dag det behövs". Anders Borg hittade massor m pengar att använda till annat.
Katastrofalt för landet o kostade många gamla 'försvarsväljare'.

3. I invandringsfrågan la man sig tätt intill Mp (som nästan vill ha fri invandring). Inte ens Fp som traditionellt fört en liberal inv.politik hängde med, utan hamnade närmast t.h. om moderaterna. Denna kraftiga gir kunde göras tack vare partiets toppstyrning.
Stort tapp till Sd som kommer att öka, kommunfolket börjar revoltera.

Det känns inte som om någon stor förändring är att vänta med Kinberg Batra, som ju var med o byggde de nya moderaterna.

Begreppet konservativ, i dess klassiska innebörd, finns inte utanför Europa. Anledningen till detta är Upplysningstiden, som är grundläggande för den amerikanska idétraditionen. Amerikanernas conservative innebär blott och bart "klassisk liberal" -- i motsats till progressive liberal -- och ska inte under några omständigheter förknippas med l'ancien régime.

Jag vill i samma mening hävda att det klassiskt konservativa också är problematiskt ur svensk hänsyn med tanke på vårt protestantiska arv, som inhyser grogrunden för den rättighetstradition som följer av Storbritanniens Bill of Rights 1689. Sverige har bara inte kommit ikapp ännu. (Det tog trots allt 700 år för oss att införa habeas corpus.)

I motsats till den liberala traditionen vittnar den europeiska aristokratin, katolska kyrkan, ordensväsendet m.m. om de klassiskt konservativa institutioner som ännu bedrövar vår kontinent. Vi ska vara tacksamma för att dessa är ytterst begränsade här, såväl som i USA, världsekonomins motor.

Ja, USA är ett land fött rätt ut ur Upplysningen. Jag menar så klart den europeiska versionen av konservativ när jag säger att republikanerna inte är konservativa.

Jag hade inte haft något emot att få en Bill of Rights i Sverige för i den så får civila ha vapen men vi har en helt annorlunda rättspraxis här än i anglosfären. Så det går nog inte.

USA hade mått bra av ett europeiskt konservativt parti, men den chansen är väl väldigt liten att ett sådant hade uppstått där.

Säg inte det. Det är i huvudsak rätt sorts påtryckningar, inte rätt sorts representanter, som driver igenom ny lagstiftning.

Jag finner det för övrigt intressant att vänsterdemagoger ofta tror att människan är genomgående irrationell och att ett friare vapeninnehav automatiskt skulle medföra godtyckliga massavrättningar. Individen innehar alltså bara samvete och förnuft i den mån den "goda staten" kan övervaka medborgarnas beteende. Den insatte behöver bara jämföra mordstatistiken mellan vapenliberala New Hampshire och det stränga District of Columbia för att förstå att det är andra faktorer som spelar in; passa även på att jämföra Hawaii med Sverige.

Harvardprofessorn Harvey Mansfield har gett sig på diverse försök att införliva Burke i den Republikanska idéfloran. Gissningsvis är han dock alltför europeisk-aristokratisk för såväl traditionella väljare som för den tilltagande skaran libertarianer.

Men det är hos de sistnämnda, libertarianerna, som jag ser en framtid -- med eller utan Burke. Många av deras ståndpunkter kan nämligen omdanas som klassiskt konservativa, dvs. avskaffande av bidrag eller finansiering av abort, samtidigt som de stärker möjligheten för urgamla institutioner -- kyrkan, familjen, läroanstalterna -- att växa utan att kvävas av statlig inblandning.

I det avseendet skulle jag snarare se att Europa tog efter USA. Målet är fortfarande det klassiskt konservativa; medlet är konstitutionell republikansk libertarianism.

Det tvivlar jag på, då är man inte så grovt okunnig, utan har läsr iaf ett par böcker på ämnet.


SUck. Dagens moderater är inte gårdagens moderater. Dagens moderater är fäör övrigt ett rätt idelogibefriat plånboksparti.



Suck. Republikanerna är inte ett enat parti, utan det finns en mängd grupper med rejält olika värderingar.


Suck. Sossarna var inte ostörda, dom var ofta I allians med bondeförbundet(centern.


Det vore ett annat land med en annan befolkning. Givetvis hade en annan politik bedrivits, men det är helt irrelevant.

Jag gissar att amerikaniseringen av moderaterna delvis berodde på behovet att formulera ett starkt alternativ till socialdemokraterna och distansera moderaterna från de övriga borgerliga partierna. Hade vi inte haft en socialdemokratisk hegemoni i Sverige så kan man misstänka att moderaterna haft en mer socialkonservativ profil, typ som CDU i Tyskland eller som Torypartiet före Thatcher i England. Kanske som "Red Tory" i Kanada.

Snacka om malplacerad tråd... (M) har inte haft någonting med konservatism att skaffa det senaste kvartsseklet. Från nyliberalism på 80/90-talet till dagens "progressiva" multikulti-socialliberalism.

Talar vi om konservatism idag talar vi om fragment i Kd resp Sd.

Moderaterna är socialdemokrater med lite sämre välfärd, vinst i välfärden och skolan samt en möjlighet för samhällets 25% högsta skick att köpa sig ett alternativ till vad staten, kommun och landsting erbjuder. En dålig kopia av sossarna. Ska man rösta på denna typ av politik kan man väl lika gärna rösta på orginalet.

Man kan även säga att sossarna numera är dåliga kopior på moderaterna. De har svikit sina kärnväljare och släppt kampen för jämlikhet och värdighet för en meningslös jakt på de politiskt korrekta idealen till alla pris, i stället för att verkligen föra arbetarnas talan.

Det främsta skälet till att libertarianism och konservativ grundsyn funkar tillsammans är att det helt enkelt är så man överlever i ett libertarianskt samhälle. Man har friheten att göra lite vad man vill i libertariansk anda men det innebär även att man har friheten att gå under. Självorganiserade lokalsamhällen där man helt enkelt sköter sitt, känner folk på orten, arbetar hårt osv. gynnas av libertarianism. Helt enkelt så att det krävs en enorm självdisciplin för att överleva i totalt fria samhällen. Den självdisciplinen går hand i hand med en konservativ världsbild. Detta gäller då själva människotypen som klarar av att leva i ett libertarianskt samhälle. Rent formellt så kanske det inte har så mycket med historisk konservatism att göra eller att invånarna i det libertarianska lyckoriket ser sig själva som speciellt konservativa.

När det kommer till ämnet så tror den moderata ledningen på en blandning av globalistisk nyliberalism och kulturradikalism. De är antikonservativa liberaler som verkar se sig som ett avantgarde som med dimslöjor driver/drev igenom agendor som ingen i Sverige egentligen vill ha. Kan säkert finnas bra folk ute i kommunerna dock.