Alan Greenspan: QE fiasko, köp guld!

Irrelevant kommentar. Vad har det att göra med hur bra QE har gått. Du häver ju bara ur dig emotionella vanföreställningar.

Vilken vilja ser vi hos nuvarande regering till näringsliv och rikskapital. Har du tittat i budgeten.
Och vad säger retoriken kring att starta ett företag och sälja medicinska tjänster.

Singapore får en hel del exportinkomster på att sälja medicinska tjänster. Varför kan dom ha det men inte vi? Är dom kanske mer genetiskt lämpade för den typen av export? Eller vad är skälet?
För uppenbarligen accepterar du inte att regeringen har issues med lönsamma företag i välfärdssektorn?

Det är bara att titta på företag som kommer fram. Riskkapital har stor betydelse. Varför tror du att det skapas så mycket företag i Kalifornien?
Vad du inte kan förstå är att någon måste ta en risk och betala lönerna och andra kapitalkostnader under en utvecklingsfas. Och kunna bedöma affärsideen.

Nej, att du inte klarar att ta in det som skrivs har du visat 50-11 ggr. T ex ovan.

Båda kan sägas vara riskfria. Eventuell skillnad för AAA ratade statspapper är obefintlig.

Den ränta man får för en statsobligation är kompensation för inflation, och ifall löptiden är lång att det finns en sannolikhet för räntehöjning.
Men det får man inte av FED när de tvångslånar. Därav att det i praktiken är en beskattning.

Som jag sagt tidigare så skulle jag inte fört detta på tal om FED gett treasury-ränta. Men nu gör dom inte det.

Så QE leder till tre saker:
* Banksystemet beskattas
* Man dränerar överskott på obligationer
* Och man tillåter staten att låna utan att räntan går upp (vilket i sig är en effekt av andra punkten).

Men vill du höra en lite annan syn på QE så kan du lyssna på Koo som jag länkade i en annan tråd.

Koo, ok vilken tråd var det då?

Om vi säger så här då, vilken längd på obligationer är det rimligast att jämföra reserver med? Så korta som möjligt eller hur?

Marknaden erbjuder 0.02% på 3 månaders obligationer, 0.09% på 12 månaders. Denna avkastning är ett resultat av till vilket pris marknaden värderar obligationerna på andrahands marknaden. Trots att man kan sälja vidare en 12 månaders obligation ger den alltså mer än 4 gånger högre avkastning bara på den tidsdifferensen. Samtidigt betalar Fed 0.25% ränta på reserver som är det mest likvida och icke tidsbundna medlet som finns. Jag har funnit en nyhet för denna tråd (vilket kanske inte borde vara helt överaskande), Fed subventionerar bankerna genom QE!

Kanske kan man argumentera för att det i praktiken blir en beskattning om räntan rör sig åt rätt håll (fortsätter ned eller åtminstone inte går upp) för då skulle det ju varit en bra affär för bankerna om de hade haft kvar sina långa obligationer. Men jag tvivlar på att det är det faktiska resultatet. Bankerna borde tack vare den lägre risken i sin portfölj kunna öka sin hävstång med motsvarande risk som de tappat (eller mer) och hitta något som genererar mer än de obligationer de blev av med.

Till skillnad från dig så styckeindelar jag inte som en annan kärring. Jag avgränsar mig.

Min upprepning, välstånd kommer inte från bankerna! Vad dessa bidrar till idag så är det inflation. Tillgångspriser har därför höga nivåer trots kris. Så bra jobbat! Tack för ingenting. Morgondagens välstånd kommer från dagens konkurser. Oundvikligt, beklagligt men så fungerar faktiskt marknadsekonomi. Antingen begriper man inte det sammanhanget eller så är man en bedragare helt förtjust i den egna branschen.

(FB) Styrräntan nere på 0 procent

Hur länge tänker FED tvångslåna?
Det vet vi inte riktigt. Men 30 år är nog en ok gissning.
30 åringen levererar idag 3.1% ränta.
Då blir beskattningen ca 3% per år på excess reserves.

Och varifrån har du fått att kvinnor styckeindelar överlägset?
Det hör dessutom inte hit. Det får du yra om i feministforum. Där hittar du kanske någon radikalfeminist du kan ha som soulmate.

Banker är en förutsättning för välstånd. Dels för att ordna transaktioner till en låg kostnad. Dels för att allokera kredit enligt folkets önskan. Det låter mer som du snöat in på Zeitgeist-religionen men vill inte erkänna det.

Fö kan du begrunda hur mycket bättre det började gå för Vietnam när dom blev mer marknadsliberala.

Då gör du jämförelsen mellan reserver och obligationer genom att jämföra avkastningen med långa obligationer och risken med korta. Det är inte rätt.

30-åriga obligationer har inte samma likviditet och risk som reserver. Som du säkert vet har obligationer en fastlåst ränta. Därför går värdet upp och ner med förändringar i marknadsräntan. Förutom att risken för default blir större över trettio år kan mycket hända med räntan på trettio år, vilket gör det till en riskfylld affär. Denna risk finns inte i reserver.

Du kanske tänker att reserver är låsta för alltid i banksystemet. Men vad händer om inflationen stiger till 10% inom 30 år? 30-åringarna tappar stort i värde. Om Fed fortsätter betala 0.25% i ränta på reserver innebär det en realränta på -9.75% för bankerna. Bankerna skulle växla till kontanter och sedan köpa något inflationsskyddat långt innan dess, alternativt skulle Fed bli tvungen att höja räntan på reserver. Samtidigt är 30-åringens ränta kvar där den var då den först gavs ut och värdet har sjunkit.

Va stor nu och inse att jag har rätt. Ska kolla länken, tack.

Jag motiverade 30 år ovan.
Vid en 30-årig obligation så får man tillbaka likviden först efter 30 år. För att köpa den så vill man se en ränta som täcker inflationen. Den rådande bedömningen marknadsnoteras. Man vill ha 3.1%.

Hur länge FED tänker tvångslåna av banksystemet vet vi inte. Om du lyssnade igenom Koos presentation så hörde du att han pekade på vissa problem för FED att göra en exit. Oavsett vilket så har FED just avslutat köpen. Det lär dröja innan lånen är återbetalda. Det är mycket som ska säljas av och Staten måste dra ned på budgetunderskottet rejält innan FED kan börja avyttra. Och det kommer att ta tid. För båda sakerna att inträffa.

Vill du argumentera för att FED återbetalar innan 30 år får du gärna göra det.

Ja, jag menar att för banksystemet är lånen likvärdiga i löptid. Risken är också likvärdig. Däremot skiljer räntan drastiskt. Banksystemet får inte kompensation för inflation.

Du talar om att banksystemet skall begära ut lånen i kontanter och "köpa något". Kan du inte ta och fullfölja det resonemanget. Jag skulle vilja se var kontanterna tar vägen.

Ingen person som vet hur obligationer fungerar kan säga att risken i en 30-årig obligation är på samma nivå som risken i reserver. Men gör gärna ett försök! Blanda gärna in kortfristiga obligationer och förklara vad deras risk är i förhållande till 30-åriga obligationer och reserver som enligt dig har likvärdig risk.

Att Fed skulle tillåta en negativ realränta på minus 9,5% är enormt osannolikt, det är inte vad som skulle hända, de skulle höja räntan innan dess och på så vis ge bankerna mer betalt för sina reserver. Bankerna skulle alltså i det läget få mer obligationer tillbaka för samma summa reserver som obligationerna tidigare såldes för eftersom obligationerna under tiden tappat i värde.


Om Feds inlåningsränta trotts allt låg kvar på 0,25% i en 10% inflations miljö skulle bankerna inte köpa tillgångar för kontanter men de skulle göra sig av med reserverna genom att växla dem till kontanter och sedan köpa någonting inflationsskyddat. Bankerna behöver bara sänka inlåningsräntan till sina kunder tills dess att kontanter kommer ut i cirkulation för att göra detta och de skulle då bli av med reserverna. Fed skulle bli skyldig allmänheten istället för bankerna. I nästa steg skulle bankerna investera i något inflationsskyddat istället för att låna ut nya pengar. Ingen skulle vilja låna ut nya pengar i en sån miljö.

Och här har vi resultatet av FED's beskattning av banksystemet:

Rekordvinst för Fed– 800 miljarder till Obama
http://www.di.se/artiklar/2015/1/12/rekordvinst-for-fed--800-miljarder-till-obama/

Och det är klart att FED gör en grotesk vinst. Man tvångslånar av banksystemet till 0.25% ränta och köper statsobligationer som avkastar 2.3%

Och lånar man mycket så som FED gör då kommer man upp i mycket stora vinster.

Och folk på forumet här som har synpunkter på belåningsgrad har haft alla anledning att reagera. Belåningsgraden är 100%.


Hur länge tänker nu staten låta FED plundra bankerna?

Tja, anybodys guess. Men hur ofta tar man bort skatter?

FED har tjänat på att låna ut pengar bl a till USA som går med fortsatt stora underskott. Det är väl inget konstigt med det? Räntorna är låga men fordringarna enorma. FED och banker rent allmänt tjänar på volymerna.

Men naturligtvis ingen verklig uppgång i den verkliga ekonomin. Arbetslöshet går inte ned i något västland och alla länderna är alltjämt enormt skuldsatta. Så d-a korkat och idiotiskt med att bara trycka pengar och att låna ut. Finanskrisen fortsätter.

Känner till Zeitgeist men har inte tittat på det.

Bankerna kan sannerligen dra åt helvete om de möjliggör för den svenska staten, landstingen och kommunerna att belåna sig istället (efter kamratliga samtal med i landet ledande politiker) för att minska på utgifterna eller höja skatterna. I annat fall så innebär bankernas "generösa" aktioner att penningmängden ökar och att den här inflationen gör svenskarna fattigare. Bankerna får gärna ta risker men ska då stå för smällarna ensamma och inte förlita sig på bankakuter. Blir risktagandet högt och bankakuter fortfarande är en möjlighet kan bankerna gott regleras hårt så att risktagandet minskar.

Jag skiter i Vietnam i den här frågan. Landet har frångått kommunismen och står istället för privat äganderätt och den kursändringen får landet gärna stå fast vid.