Alan Greenspan: QE fiasko, köp guld!

1. QE är en skatt på banksystemet
2. QE fyller en funktion om man vill underlätta att få ut nya obligationer på en annars mättad marknad. Jag ser inte att det skulle vara fallet i Sverige.
3. Du ska vara glad att bankirerna finns. Utan dom hade vi varit kvar i medeltiden.

1. Hur får du fram industrialister om det än något fult och skall bestraffas. Nuvarande regering har inget till övers för sådana. Det är till råga på allt, oftast medelålders, heterosexuella vita män.

2. Hur ska dom ordna kapitalförsörjningen till sina industriprojekt? Eller tänkte du dig att det ska vi gå till London, New York eller Singapore för att ordna?

Gå då tillbaka och läs vad ha sa om QE. Det har gjort vad det skulle.
Var har du sett något om att QE skulle göra något "for the real economy"?

Kan du visa en kedja med transaktioner där du kan troliggöra att QE leder till upptrissade kurser? Jag tvivlar starkt på det.

Fallande ränta kan sägas leda till stigande tillgångspriser. (Iaf vissa). Men det har vi haft i över 20 år. Så det är inget unik för stunden precis.

1. Hur skulle du ha ordnat så finansieringen av bostadsmarknaden började fungera igen, på något annat sätt?
2. Hur säkerställer du att staten kan prångla ut alla nya statsobligationer utan att räntan börjar dra iväg, på något annat sätt.
3. QE är en beskattning av banksystemet. Varför skulle de vara positiva till det?

1. Jag tvivlar inte på att folk är besvikna. QE och ZIRP har mildrat de negativa konsekvenserna. Jag kan förstå att folk inte är lättade och tacksamma över det då dom rimligen inte förstår hur mycket sämre det kunde ha gått.
2. Var har du fått ifrån att bankerna har tiggt pengar av skattebetalarna?
Om du syftar på TARP och liknande så var vare sig banker eller broker-dealer speciellt intresserade av det. Däremot John Paulson som var besatt av att upprätthålla förtroendet av det finansiella systemet. Genom att tvinga på dom detta blev det inget roligt för hedgefonder att ge sig på någon av dessa. Notera hur snabbt de flesta återbetalade. Dvs så snabbt som de fick. Intresset och behovet var 0 och intet.

Om du istället skulle sätta dig in i vad som hände och varför så visar det sig vara på ett annat sätt än vad konspiratoriska bloggar beskriver.

Huvuddelen av de som vill få sina finansiella tillgångar förvaltade har väldig låg riskvilja. Och så har det varit i "alla tider". Det är inte dom som köper lotto-kuponger. Eller försöker göra klipp på börsen.

Men jag är inte så säker på att riskviljan generellt har minskat. Kreditbevis och andra HY-placeringar är populärt och det indikerar stigande riskvilja. Det skulle snarare kunna vara så att den ökat.

Det kan också vara så enkelt att han bara fick frågan om guld var ok som placering, och han bara svarade att det kan det vara. Dvs om man vill bevara sina tillgångars värde.

Men visst är det lite intressant. Guld är någon man kan ha om man tror att det blir kraftig inflation och USD rasar. Men är det vad vi ser?

ZIRP löser inget. Det är något som lindrar medan man löser problemen. Tyvärr ser jag inte riktigt att vi löser problemen någonstans. Allra minst i Sverige och EURo-zonen.

Det vi behöver är mer folk i arbete och låta löneökningar komma av att företagen konkurrerar om arbetskraft. Då blir det så bra som det kan bli. Då utför folk arbete som någon annan verkligen vill ha och vill betala för.

Och ska vi ha ett framgångsrikt näringsliv behöver vi en framgångsrik riskkapitalsektor.

T ex så har Singapore en framgångsrik export av medicinska tjänster. Varför har inte Sverige det? Vad hindrar? Vad skulle du göra för att starta och få igång ett sådant företag?
Och säger du att det är orealistiskt, vem ska då göra det? Ingen?
För att det är fult att tjäna på vårdtjänster?
Är det bättre att vi är arbetslösa?

Herr Gromph, kan du länka till någon annan än dig som hävdar samma sak? Vill läsa från någon mer källa om det finns.

Vad skulle det ge. Jag har gett transaktionerna, och balansräkningarna. Det är så detaljerat det kan bli.

Men en snabb googling ger
http://online.wsj.com/articles/SB10001424052702304250204579432931749236634


Fast den är mindre detaljerad. Mer påståenden. Förstår inte att någon skulle bli lyckligare för det.

Men han som skriver kan ju sägas ha viss erfarenhet

Men att FED beskattar bankerna går emot den allmänna och omhuldade föreställningen. Det är inte många som vill gå emot den. Det är inte så populärt. Därför läser du inte det så ofta.

Hur ska FED betala tillbaka alla dessa biljoner Dollar den lånar av bankerna? Med vilka pengar ska detta ske? Med ytterligare lånade Dolares? Kan det vara så att FED inte alls tänker betala tillbaka pengarna? Kan det kanske också vara så att det sker med bankernas goda minne? I så fall, är det då inte samma sak som att "trycka" pengar?

Jag minns inte i vilken tråd jag först såg detta. Jag tror mig svagt minnas att jag tyckte din argumentation haltade lite. Vill minnas att det varit uppe i fler än en. Min egen tes är att QE, om man ska använda ordet beskattning, beskattar alla som håller valutan, i den mån de håller den, i den mån QE ger inflation. Det är alltså ingen beskattning av enbart banker.

Netto är dock Fed (och därmed staten och därmed skattebetalarna) en sponsor av banksystemet. Vad skulle en likviditetsföräkring som den Fed erbjuder kosta bankerna om Fed inte fanns? Mer än de skulle vara villiga att betala.

Det är väldigt enkelt. FED har köpt obligationer för lånen. FEDs balansräkning är ok. Man har lika mycket tillgångar som skulder.

Om och när FED skulle besluta sig för att minska ned excess reserves så säljer de bara lite obligationer. Köparens likvid använder köparens bank för att reducera excess reserves.

Under tiden drar FED in stora belopp på den ränteskillnaden det är på de köpta obligationerna och 0-räntan bankerna får. (Motsvarande inkomstförlust gör bankerna. Det är den "skatt" jag talar om). Vinsten betalar FED till staten. Därav att det i allt väsentligt blir en skatt.

Nej inget av detta är att trycka pengar. Det som populärt i media kallas att FED printar är bara att FED tvångslånar av banksystemet och FEDs balansräkning då sväller. Det är det senare folk ser och då skriver i bloggar att FED printar pengar.

Du är då alltid precis samma gamla finanstomte, du. Det går igen i alla trådar där du är med i.

Balansräkningar är inte ok för att de balanserar. Det är vanvett att påstå det. Balanserar de inte så har du ett bokföringsfel! När det är rättat så balanserar de igen. Men de är för inte ok för det.

Det är inte ok med finansjättar som har enorma skulder på kreditsidan och på debetsidan....ja finns ingen motsvarande stor kassa eller liknande där så har du bara förluster där. Det är inte ok. Det är katastrof.

Fenomenet trycka pengar uppstår när den amerikanska staten betalar ut sina löner och ersättningar till miljarders miljarder och det möjliggörs av att FED köper obligationer. Inget värde har skapats - men pengar kommer ut i omlopp ändå.

Och använd dig av det svenska språket, snälla, även om engelska uttryck är populära inom finans. Du har inte mindre fel bara för att du använder dig av engelska uttryck.

Bankirerna kan dra åt helvete. De drar stor personlig nytta av i princip konkursfärdiga verksamheter, som ändå har tillförskaffat sig enorm makt i samhället. Bankirerna vill eller kan inte stärka bankerna från utsatt läge. De har själva försatt sig i den situationen genom att låna ut ohemult.

Nuvarande regering? Är du kvar i 1980-talets världsuppfattning? De inkompetenta har funnits i alla liberala regeringar, den förra också förstås, och har där stått på finansens sida, inte på industrins. Men som gammal högerman tror jag mer på Stefan Löfven än på nya moderater. Finns inget anmärkningsvärt i det.

Välståndet kommer inte från bankerna. Välståndet kommer från affärsmöjligheter som ges av låga tillgångspriser. Gromph, du ska inte tro att jag lyssnar på sådana som dig. Dina frågor får inte en annan att stanna upp för fem öre.

Trycka pengar är bara ett ordval men jag tycker det är en dålig beskrivning eftersom de alltid växlas in i ekonomin. Vad ska man då kalla det när pengar skapas utan att växlas in i ekonomin? Och vad är det som säger att pengar måste stå för redan skapat värde? Dagens pengar är en skuld och det är öppet och transparent att det är så. Skulle staten inte vara god för skulden så skulle pengarna vara värdelösa.

Just det, nu minns jag vad det var du inte tog höjd för. Det är inte samma risk i reserver och obligationer. Skulle räntan gå upp blir obligationerna mindre värda medan kontanternas värde inte förändras. Det går dessutom att defaulta på obligationer utan att valutan blir värdelös. Alltså drar du slutsatser om skillnaden i avkastning utan att ta hänsyn till skillnaden i risk. Bägge tillgångarna är prissatta av marknaden dessutom. Reservers och obligationers pris i förhållande till avkastning är där marknaden tycker den skall vara, om något så är obligationer övervärderade pga det ständiga köptrycket från Fed. Så det är definitivt inte så enkelt som du beskriver ovan.

Du får väl titta på vad jag svarar på. Nu verkar du inte alls gjort det. Eller bara tagit ett lösryckt ord.

Då kan du få visa hur det går till. Visa transaktionerna.

(Kommer du inte att gå iland med. Och skälet är att du hämtat det från konspiratoriska bloggar. Skrivet av likasinnade som inte heller har någon koll).

Jag skulle vilja säga att jag är ganska bra på att undvika fikonspråk, och uttrycka mig så enkelt att även enfaldiga ska kunna hänga med.
Men printar är en eftergift till konspiratörerna som älskar det uttrycket. Men får ju prata med bönder på bönders språk.
Excess reserves är en motsvarande eftergift till verkligheten. Det är den term man får använda. Och eftersom vi nu talar om FED och vad de gör få man förutsätta att folk som deltar i diskussionen är bekant med begreppet. Är man inte det har man inte förutsättningar för att göra några påståenden.