Himmlers tal i Poznan

Men vilken del är felöversatt, det har vi redan nämnt i tråden det stämmer bra att det betyder "utrota" precis som det står sedan. Som du säger själv, det måste int3 betyda, men det gör det här.
Inte ens tysktalande håller överens med er...

Helt irrelevant vad som står på den sidan om den är förfalskad.

Hur vet du att den är förfalskad??

Bibelöversättningen visar bara hur långsökt en förnekare kan tillåta sig att vara för att få ihop sin världsbild. Utrota innebär mord om man diskuterar människor. Det är inte första gången vi blir ombedda att ta en titt tusentals år bakåt för förstå att Förintelsen är en bluff. Det här är antagligen inte den sista heller.


Men när det är följt utav det vill säga döda så är frågan om vi nu inte måste blicka bakåt vid tiden för den neolitiska revolutionen för att förstå att Himmler talar om något annat än att döda när han säger utrota? "...det vill säga döda".


Talets äkthet har redan ifrågasatts längre bak i tråden. Det smulades sönder. Vill du veta hur, är det bara att bläddra.

Är som sagt bara ett av många exempel.


Bläddrat och ser inget som inte tagits upp i Metapedias artikel. Är det någon specifikt du tänker på?

Jag tänkte på det här:"om det skulle vara autentiskt."

Metapedia förefaller svara på de invändningar som angivits (och ett antal som inte nämnts). Ge specifikt exempel om något annat hävdas.

De invändningar som metapedia skulle ha mot att utrota inte betyder utrota kan jag inte annat än att se redan blivit besvarade i denna tråd. De argument som hitills förts fram har varit substanslösa. Om du har något nytt? ny infallsvinkel eller anser att jag missade något viktigt på metapedia länken så får du ju lyfta fram det.

Men om det gäller talets äkthet så har detta redan diskuterts i denna tråd. För si så där tio år sedan.

Ser ingen invändning mot argumenten att de kritiska sidorna i talentexterna har skrivits om. Har du något motargument?

"Metapedia förefaller svara på de invändningar som angivits..."

Jasså?

Jobbigt att anstränga sig?

Har inte satt mig in i detaljerna kring detta tal, men det är knappast konstigt att det nationalsocialistiska lägret hade en aggressivt fientlig inställning till det judiska folket, vilket ofta tog sig uttryck i hetsigt målande propaganda-retorik a la Goebbles eller Streicher. De hade helt enkelt sett vad judarna hade gjort i Sovjetunionen, hur de hade avrättat Tsaren och hans döttrar och hur de i praktiken hade transformerat det väldiga Ryska imperiet till en judisk-kommunistisk dödsdiktatur med slavläger, masslikvideringar, etniska rensningar, folkfördrivningar och svältkatastrofer, och de ville förstås till varje pris motverka att detta även skulle kunna ske i Tyskland. Därför ansattes det judiska folket hårt med meningen att de skulle drivas bort från landet.

Innan nationalsocialisterna tog makten i Tyskland stod landet och vägde på gränsen till ett kommunistiskt maktövertagande. Den judiske revolutionsledaren Kurt Eisner utropade exempelvis den Bayerska rådsrepubliken i april 1919 och München styrdes under en kort period av de kommunistiska judarna Ernst Toller och Eugen Levine. Toller flydde senare till New York medan Eisner sköts ihjäl av en tysk nationalist på öppen gata, och Levine avrättades i Stadelheim-fängelset.

Med det sagt så fanns denna hetsiga propaganda-retorik förstås även på andra sidan. Hört talas om Ilya Ehrenburg någon?

Sedan bevisar talet förstås ingenting i frågan om någon så kallad "förintelse".

Att du inte satt dig in i detaljerna visar bara att du inte följt denna tråd. Om du läser igenom den skall du få se hur detaljer dissekerats till absurdum.

Vad Himmler står och talar om är att mörda människor. Ja eller som Himmler själv valde att formulera sig. Utrota, det vill säga döda...