Stopp för ombildningar!

Man kanske kan ana ett samband mellan miljonprogrammet och bristen på hemlösa? En miljon färre lägenhet och situationen hade varit en annan.
Det innebär alltså att Alliansens omvandling av 100 000 hyreslägenheter i Stockholm till bostadsrätter förändrat lika många bråkiga, gnälliga hyresgäster till lika många trevliga goda samhällsmedborgare. Vilket trolleri!

Det är allmänt känt att det försvårar för studenter som vill plugga i Stockholm att inte ha någonstans att bo, och ungdomar har svårt att flytta hemifrån. Det är väl goda skäl för kommunerna att bygga hyreslägenheter?

1. Varför tror du dessa krav uppstått? Ska man skita i miljön och tvinga folk att bo i buller?
2. Den marken kan väl kommunerna själva bygga på? Då slipper man snikna hyreshusägare som vill tjäna pengar på folks behov att bo.
3. Fri hyressättning skulle bara driva upp boendekostnaderna, som är höga nog redan idag.

Det är väl inget som hindrar att "människor går samman och bygger sina lägenheter"? Vi som inte har kompetensen eller de ekonomiska resurserna ser dock hellre att HSB:s pampar styr upp byggandet...
Varför inte? Vi subventionerar ju reparationer, om- och tillbyggnader genom ROT, då kan man även subventionera byggandet.
Precis. När man förlitar sig på att "Marknaden" ska sköta byggandet blir det bostadsbrist. Ska det byggas billiga bostäder för alla får det bli kommunernas ansvar.

Suck.

Miljonprogrammet gav inte ett netto på en miljon lägenheter. Av den dryga miljon som byggdes var en tredjedel lägenheter. Utöver det så revs också i samma vända många gamla byggnader. Detsamma hade hänt idag då det inte finns kommunal mark att exploatera för massbyggnation (vilket är och förblir det största problemet idag).

En annan anledning till att inte förespråka ett nytt miljonprogram är att vi har över en halv biljon kronor i eftersatta renoveringar. Det är ett resultat av billigt bygge och för låga hyror. 80% av kommunala miljonprogramskåkar är inte renoverade. De ligger efter. Det kommer att kosta pengar. Pengar man inte har i underhållsfonder. Att omvandla till bostadsrätter innebär att kommunala bolag slipper ta kostnaden för renoveringarna, det är något som de nya ägarna får hantera (och gärna gör, det finns pontial i husen om de kan renoveras).


Tråkigt att du inte begriper ordet generalisering. Nåväl, det är väl att begära för mycket.

Äger du något är du mån om att ta hand om det, speciellt om det är ett värdefullt objekt. Om du hyr så har du inget ekonomiskt incitament att inte låta lägenheten förfalla som ett resultat av lathet. Kombinera det med den låga kvalitén som genomsyrade miljonprogrammet och du har ett allvarligt problem. Det finns en anledning till att kåkarna är så nedgågna och sunkiga. De bebos av folk som inte kan acceptera en hyreshöjning och förvaltas av bolag som redan från början hade för låga hyror för att täcka kommande renoveringsbehov.


Nej, det är inte goda skäl.

Hur många utbildningar i Stockholm står tomma för att folk inte hittar bostad?
Hur många ungdomar tar allvarlig fysisk eller psykisk skada av att bo kvar hemma tills de sparat ihop nog med pengar för att köpa en bostadsrätt?

Det är inte något annat än ett bekvämlighetsproblem. Det är inte kommunens uppgift att lösa det med skattepengar.


1. Nej, men ska man bygga billigt så är det vad man måste göra. Det går inte att bygga dyrt och sedan hyra ut billigt. Ställer vi höga krav så kommer det också att kosta. Den kostnaden ska bäras av den som bor i lägenheten.

2. Herrejävlar människa, nu får du slå igång tankeverkstaden. Kommunerna skulle kunna börja bygga bostäder imorgon om de ville, men skattekistan ska räcka till annat som anses viktigare och klokare än att bygga hyresrätter. Du verkar tro att kommunen är någon god ande som magiskt får pengar, så är det inte. Kommunens verksamheter finansieras av kommunens boende och vi förväntar oss att våra skattekronor används klokt. Byggnation, förvaltning och uthyrning av hyresrätter är inte kloka investeringar när man istället kan upplåta den marken för byggnation av bostadsrätter.

3. Om du tycker att svenska hyror är höga så vet du inte vad en hög hyra är. Vi har låga hyror i Sverige, det är ett problem.

Du saknar fullständig förståelse både för bakomliggande politik och branschen i stort. Det är som att dunka huvudet i väggen.

Jag får nog helt enkelt citera SCB här:

"En tredjedel av bostadsproduktionen utgjordes av höghusområden, en tredjedel av låga flerbostadsområden och en tredjedel var småhus"

Två tredjedelar var alltså lägenheter.
Visst byggdes det lite för snabbt och för billigt, men det var ju också en del av tanken med projektet att det skulle gå fort. Något måste ju göras. Sen är det ju illa att man inte underhållit husen, men det har ju trots allt gett landet en miljon bostäder till glädje för alla bostadssökanden.
Vem skulle annars ha ordnat med dessa bostäder?
Priset på fastigheterna sätt i förhållande till skicket, så de boende gör hur som helst en glimrande affär. Långt ifrån alla allmännyttiga hus är heller i behov av renoveringar. Utförsäljningarna är mest av ideologiska skäl, Alliansen vill överföra kommunal egendom i privata händer.
De gnälliga bortskämda personer som enligt dig befolkar våra hyreshus blir nog inte personlighetsförändrade av en ombildning till borätter. Sen är det inte de välvårdade bostäderna som utgör värdet, utan läget. Du får inte en trea på söder för under fyra miljoner om den så är både vattenskadad och vattenskadad på en gång.


Kommunens uppgift är vad vi beslutar att den ska vara. Väljer vi en kommunstyrelse som främjar billigt hyresboende så är frågan löst.
Kostnaden kan också bäras av alla skattebetalare gemensamt, det ligger i samhällets intresse att medborgarna har bostäder. Vet inte vad det är för "höga krav" du menar. Kök och toalett inomhus hör väl ändå till 2000-talet?

Bostadsrätter är inte lösningen för alla som inte kan låna några miljoner eller har möjlighet att binda upp sig med 30-åriga lån. Eller de som inte kan lägga in några hundratusen i kontantinsats. Var ska de bo?

Vad jag menar är att det leder till kostnader i framtiden att bygga mycket och bygga billigt. Idag är många av husen så nedgågna att vi pratar rivning eller totalrenovering. Det finns det inget kommunalt bolag som har råd med utan att kraftigt höja hyran. De boende accepterar inte den hyreshöjningen. Husen befinner sig just nu i limbo, fast mellan att rivas och att renoveras.


Det är inte bara borgerliga kommuner som säljer ut hyresrätter. Det sker även i sossestyrda kommuner just därför att man vill slippa ha hand om alla framtida kostnader.


Det är inte en personlighetsförändring. Det är skillnad på att äga och och hyra.
Alla bostäder i storstockholm har ett förhållandevis högt värde. Även i oattraktiva miljonprogramsförorter är priserna högre än i stora delar av landet.


Nerru, så funkar det inte. Oavsett vad förtroendevalda vill göra så ska det finnas resurser till det. Det är dyrt att bygga. Dessutom kan inte en kommun bestämma hur billigt de vill bygga - det är det statliga verk som avgör.


Nej, det gör det faktiskt inte. Det ligger i allas intresse att det finns tak över huvudet, inte att ensamstående personer ska ha ett eget boende.


Nej, det är uppenbart att du inte förstår särskilt mycket. Börja att titta på boverkets byggrelger (BBR) och plan- och bygglagen (PBL). Det handlar inte om fyra väggar, golv, tak och grundläggande faciliteter.


Jag har redan sagt vad lösningen är:

1) Ta bort kommunens rätt att vägra exploatering av mark.
2) Sänk krav på nybyggnationer.
3) Fri hyressättning på nybyggnationer.

Fastighetsbolag vill inte bygga hyresrätter, det går inte att tvinga dem. Antingen gör man det mer attraktivt att bygga hyresrätter eller så får man leva med att det inte byggs hyresrätter. Ett nytt miljonprogram vill nog ingen med lite vett i skallen ha.

De bor som de bor nu. Det är uppenbarligen inte brist på bostäder, det är brist på egna bostäder. Egen bostad är knappast någon rättighet, speciellt inte för den som knappt har någon inkomst. För oss som har inkomst tar det inte särskilt lång tid att spara ihop handpenning.

Om inte kommunerna hade plockat ut så mycket pengar ur allmännyttan så kanske man hade haft pengar till underhåll.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/allmannyttans-vinst-hade-rackt-till-14-000-hyresratter
2014 hade det i Stockholm räckt till 14000 nya lägenheter.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/hyresvinster-fyller-stadens-kassa
2013. 900 miljoner, en tredjedel av vinsten, går nu som vinstutdelning till kommunens kassa.

http://www.svd.se/nyheter/stockholm/vinstuttag-i-allmannyttan-i-fragasatt_7233323.svd
2012 ...den borgerliga majoritetens intention att föra över 1,3 miljarder kronor av bolagets vinster till kommunens kassa

http://www.riksdagen.se/sv/Debatter--beslut/Interpellationsdebatter1/Debatt/?did=H010295
2011 överfördes 1,3 miljarder kronor från de tre allmännyttiga bostadsföretagen Familjebostäder, Stockholmshem och Svenska Bostäder till kommunen.

http://www.hemhyra.se/riks/var-femte-allmannytta-delar-ut-stor-vinst
2010. Totalt sett har 284 miljoner kronor överförts utöver vad som är tillåtet.

Detta var bara de lättillgängliga googleresultaten på första 2-3 sidorna. Det skulle vara intressant att veta hur mycket som plockats ut allmännyttan i hela landet totalt under alla år.

Typiskt otacksamma hyresgäster som bara ska ha och ska men inte betala vad det kostar. Vi har ett miljonprogram som håller på att falla isär och som tydligen ska få en massa pengar av den rödgröna regeringen till energieffiktiviseringar mm. Varifrån ska dessa pengar komma ifrån hade hyresgästerna tänkt? Eller önskar de chockhöjda hyror?

Hur är det med läsförståelsen? Detta är pengar som har plockats ut från allmännyttan. Hade man inte gjort det under alla år så hade det kanske funnits pengar kvar för sådant. Hyresgästerna har alltså redan betalat för det, men kommunerna har inte kunnat hålla sina fingrar i styr utan använt pengarna till annat.

Om du lyssnat på vad du nyss länkat så hade du förstått bättre var pengarna tagit vägen... De är inte borta.

Detta inlägg var för mig det mest viktiga i denna långa tråd om bostadspolitik. Mycket att fundera över!

Jag tror också att markkostnaden är en måttlig andel av den totala kostnaden, det vore intressant om det finns en sådan bedömning. En viktigare fråga är förmodligen de långa processerna kring byggande som försenar och fördyrar rejält.

Som du säger med grovt subventionerad allmännytta så minskar övrigt byggande, svårt att konkurrera. Därmed bidrar subventionerna rejält till bristen på bostäder. de skapar även en överkonsumtion hos de lyckliga som får en subventionerad bostad. Därför blir det i praktiken omöjligt att bygga i kapp ett behov med denna metod.

Att föreningar, medborgargrupper av olika slag går ihop och bygger är en intressant idé som är vanlig i andra länder. Det behöver nog tas bort en hel del hinder om detta ska förverkligas, systemen i Sverige bygger nog till stor del på stordrift, vilket inte är det bästa för alla. i ett sådant system skulle man få en bättre mångfald av bostäder. Du har rätt i att det inte finns en metod att få bort bristen på bostäder. men mer stöd till de redan gynnade som bor i subventionerade bostäder kan ju knappast bidra. Boverket har ju pekat på att marknadshyror, minskade skatter vid försäljning av ägda bostäder och enklare regler för byggande skulle leda långt.

den havererade bostadspolitiken i Sverige har som du säger uppkommit under ett långt socialdemokratiskt styrande och till större delen bibehållits under alliansens tid. Tyvärr är det så att de priviligierade grupperna med billigt boende är så stora och med näbbar och klor försvarar sina priviligier. Därför vågar hittills ingen politiker ifrågasätta dessa privilegier. Tyvärr är de unga och andra som står utanför en så svag grupp att de inte kan påverka systemet. När man dessutom föreslår att lösningen är att alla ska få samma priviligier är det en uppenbart orimlig lösning.

Framförallt så är det de mest gynnade hyresgästerna på bästa lägena som är mest högljudda och som lurar i hyresgäster på sämre lägen att det ska bli "chockhöjningar" av hyran vid marknadshyror.

Vad som skulle behövas är en utjämning inom allmännyttan där hyresgäster på sämre lägen (enligt hyresgästernas egen uppfattning) får sänkt hyra, samtidigt som hyresgäster på bästa centrala äget får höjningar. Det vore sann rättvisa det och inte en krona extra totalt hade behövt tas ut.

Nej det är mer som spelar roll för prissättningen av hyresfastigheter. Läget spelar en viss roll, men inte så stor som det borde. Att läget kan spela lite roll för priset beror på att på populära lägen är vakansgraden obefintlig.

Men i grund och botten så säljs hyresfastigheter bort för billigt, eftersom läget inte får samma betydelse som det borde. Alla vet ju vad mäklare pratar om när de säger: "Läget, läget och läget."

Dock så beror detta på din politik som du vurmar för, fast det verkar du aldrig förstå.


Kommunens uppgift är inte att förse en viss grupp med billigt hyresboende. Det finns betydligt viktigare saker att lägga pengar på före det.

Nej i första hand ska folk bära sina egna kostnader för sitt liv. I annat fall får vi ett sovjetsamhälle och det är inget att föredra. Politiker ska inte välja hur folk ska bo, det ska folk göra själv.


Alla bostadsrätter är inte dyra. Har man ett normalt jobb så har man råd med bostadsrätt. Att bygga för folk som inte kan eller vill betala för sig är ett enorm slöseri med resurser som bättre behövs i skola vård och omsorg...