Regel 1.07 - missbruk av alternativa konton är otydlig.

Så är det nog rätt klart, vill jag påstå. Det är också på så sätt x antal multipelanvändare vågar/klarar/mäktar med att hålla på och stödja sig själva, oavsett på vilket tekniskt sätt det sker genom i de publicerade inläggen som sådana.

Jag har sett lite olika varianter av hur multipelfigurer håller på.
En del sätt är drivna och utstuderade, med inplanerade intervall mellan inläggen (under samma dygn eller mer utspritt), andra är - på gränsen - både raffinerade och ytterst märkvärdiga genom att multipel-1 lägger ut en fråga om någon/något, för en avsedd retorik (fiskar på sätt och vis) och där multipel-2 svarar på multipel-1 direkt eller indirekt, inom relativt kort tid (inom ett par timmar), för att sedan multipel-3 inflikar/nämner en detalj i randen av ovan del i ämnet (eller tar upp en annan aspekt); multipel-4 länkar en artikel emellan (utan egen text eller citering), multipel-5 länkar tingsrättsmaterial (aktbilaga) och multipel-6 länkar annan aktbilaga i samma mål - allt detta givetvis bland annat för att driva sin sak i huvudämnet vidare diskursivt och detta emellanåt med ganska kort varsel (ovan exempel är taget ur verkligheten i stort sett och skedde inom ett dygn).

Ytterligare andra exempel kan ske där en (multipel)användare på ett uppenbart sätt går i dialog med sig själv (inte helt sällan när dito upplever sig kränkt av något skäl, slagen på fingrarna med "besvärlig" fakta eller dylikt) antingen direkt genom citering eller (en special som en driven multipelfigur kört med många gånger under senare år) att man skapar en konversation via två andra, tillkommande, användare på tråden i syfte att polemisera mot och misskreditera den som är motparten.

Hur 1.07-figurer, multipelanvändare kan agera i praktiken


Ytterligare alternativ, variant och tillägg till det jag citerar upptill kan vara att det ibland enkom kan räcka med att M (låt oss kalla den fiktive multipelanvändaren så), med sina delar: M-1, M-2, M-3 osv., (1) inte gillar att ifrågasättas (2) i viss mening - och därför inträffar (3–5):

1. M-1 postar inlägg med dylik info/fakta.

2. Helt annan användare, A, svarar/kommenterar genom att ställa sig frågande, vara ifrågasättande (lite grann på ett kritiskt sätt), på ett sådant sätt f.ö. som M alltid har svårt för, har man sett tidigare - därför:

3. M-2 besvarar, tolkar och citerar A.

4. M-3 besvarar, konfronterar och citerar också A (rätt tight på M-2 dessutom), med lite annan ton.

5. M-4 refererar och hänvisar till M-1, ger sin mer neutrala, förklarande tolkning (även det ganska kort tid efter M-2 och M-3).


Var och när ovan skedde, och vilka aktörerna är, talar jag givetvis inte om.
Jag kan dock gärna pm:a någon moderator om intresse finns.

Och det är inte första gången detta utspelar sig - med samma aktörer i omfånget av samma multipelfigur, vad jag rätt klart kan se.

Helt meningslöst som jag varit inne på tidigare att delta i sådana 1.07-skådespelstrådar egentligen. Annan, sorts saklig, relevant fråga och syn på trådämnet bemöts alltså av x antal i någon mening uppbackande, M-diskurs-stödjande användare.

(Kan också flika in att, som om ovan beskrivet M-deltagande inte vore nog, att M-multipelanvändaren här även använde ytterligare användare, minst 2 stycken, eventuellt/troligen 3 eller 4 st., tidigare i samma tråd, en tid före. Jag säger inget om just det första, det ser rätt okej ut, hyfsad marginal där till 1.07, fast sammantaget stinker en sådan tråd kraftigt.)

Omsider, ovan exempel inkluderar inte mig själv över huvud taget i nämnt exempel. Jag har aldrig hört talas om M:s "motpart" A här. Så jag har inga sådana intressen dvs.


PS. Sluttillägg. Det jag angivit här i denna post, det kan antingen vara helt påhittat eller något fabricerat eller ändrat i vissa detaljer för att inte själv riskera att bli föremål för 1.06.
Eller: så menar jag allvar till 100 % och kan självfallet berätta om envar av dessa användare för någon av Flashbacks moderatorer om så önskas.

Med risk för att upprepa mig: Jag tycker att du ska rapportera detta – och motivera din rapport lika utförligt som du gjort här – snarare än att vänta på en intresseanmälan från moderatorskollegiet. Detta under förutsättning att dina exempel är hämtade ur verkligheten. Det behöver inte ge dig svar på dina frågor, men det kan göra det och är därför värt ett försök. Du har ju redan lagt ner tid på att skriva ner dina tankar, så den förlorar du inte heller.

Hur 1.07-figurer, multipelanvändare kan agera i praktiken

eller

Dilemmat med en förslagen multipelanvändare
Det du skriver kan jag hålla med om helt och hållet.
Av vissa skäl har jag svårt att kommentera om något har rapporterats, och vad det i sådant/sådana fall om så har resulterat i - med tillägget att åtskilligt av det jag beskrivit fortfarande kan sägas vara aktuellt i meningen att det ligger i balansen. Alltjämt är jag fortsatt intresserad av en "yttre" diskussion om ämnet missbruk av alternativa konton versus eller visavi regelverket och huruvida det är möjligt att kunna komma åt missbrukande mutipelfigurer på ett annat sätt än vad som idag är möjligt. Reglerna är förvisso så tydliga de kan vara.

Det som delvis problematiserar det här med rapport-er av det jag beskrivit (det ur det inlägg du citerar) är att det mesta är mer eller mindre daterat (även om i stort sett alla av den verklige/overklige multipelanvändarens spelförekommande delanvändare, och då menar jag över 15-20 i alla fall, dags dato befinns in action på Flashback på sina håll inom samma huvuddelforum, förutom multipelanvändarens "huvudperson" då som tycks ha tagit långsemester).
(Den eventuellt fiktive) huvudpersonen/mutipelmannen/multipelkvinnan i fråga har lugnat ned sig rätt så betydligt, omfattningen är avsevärt mer begränsad vad gäller användande på det sätt jag åskådliggjort. Likväl har det förekommit inom ramen för innevarande vecka åtminstone en gång (råkade jag se i all hast nyss).

En av multipelpersonens (patenterade) specialare annars - ett utmärkande karaktärsdrag - är att "M1" säger [detta] - "Annan användare" (inte M-användaren, mig veterligen, även om vissa användare emellanåt är misstänkt frekvent förekommande i den här typen av mellan-återkommande inlägg) säger [detta om detta] - varpå "M2" säger/kommenterar "Annan användares" [detta om detta]-replik. Ett småsofistikerat, drivet postspel således - inunder M:s (huvud)paraply. Och då är det bara den enkla varianten jag beskrivit. Exemplen på det här temat kan nästan utgöra en liten bok rörande denna multipelanvändare.

Bump - läget är fortsatt som jag beskrivit det


Regel 1.07 är som jag vidrört så tydlig den nu kan vara. As such.

Verkligheten ser ändå bland annat ut så här:

Inom delforumet Samhälle fortsätter EN (1) unik person - en multipelanvändare - härja och ha sig med extremt många delanvändare. År efter år, månad efter månad, vecka efter vecka, dag efter dag. Och omfattningen minskar inte direkt.

Antalet användare personen i fråga har är minst 20-25 sammanlagt, varav jag bedömer det som att minst 10 luftas ganska frekvent/regelbundet, och där ett antal mer än gärna befinner sig på samma trådar, inte minst för att klia varandra på ryggen, slicka varandra i arslet och driva multipelanvändarens huvudspår i hamn. På ett upprepat sätt kör h*n sina varianter; på otaliga trådar har multipelanvändaren i fråga lyckats sätta och styra agendan totalt, och samtidigt s.a.s. fått bort x antal andra användare genom sina konstant upprepade på gränsen till-regelmissbruk av 1.07-metoder.

Multipelanvändaren i fråga är extremt driven. Dito använder även 1.08-Hot och personangrepp-verktyget när så är påkallat (ofta med motorcykelklubbs-retorik).

Det här - som multipelanvändaren i fråga och andra snarlika medlemsgökar håller på med - är tamefan bra mycket värre än vad t.ex. Aftonbladet (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20270343.ab) på ett pajigt sätt snackar om idag, och som Flashback har som toppämne just nu, Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback": (FB) Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback"

Att folk/multipelanvändare inne/på Flashback sabbar och förstör upprepat, och påverkar yttrandefriheten på ett dåligt sätt - det är mer irriterande, och ett större problem, ett mer intressant ämne tycker jag - än att en gammal Flashbackmedlem (och läkare, enligt AB) uttryckt ett och annat i anonymitetens tjänst, och så på ett fullt okej sätt enligt regelverket. (Flashbackläkaren i fråga skriver alltså helt oförargligt sammantaget. Det som dito har skrivit i år t.ex. är så intetsägande och oproblematiskt så saken som AB tar upp idag mest förefaller löjeväckande.)

Karin Östman och Richard Aschberg på AB är under alla händelser uppfattar jag helt ointresserade av regelbrottsmakare/regelbrukare/regelmissbrukare på Flashback som år efter år hotar andra användare, som konstant är ute efter att inkräkta på och inskränka yttrandefriheten (dito vill styra vad som får eller bör sägas på Flashback) och har sig på andra sätt (dvs. bl.a. hotar, det finns annat uppseendeväckande också som sagt och som synes, bara att titta på aktionerna på XXX antal trådar).


KÖ och RA skulle för övrigt aldrig kunna få tag på Flashbacks mest drivna multipelanvändare (aka regelverksryttare)..... Det är den (och de), det finns fler än en givetvis, till övervägande del på tok för sofistikerade för. Det skulle nödgas en extraordinär läcka inifrån Flashback (medlem eller moderator/administratör) för att så skulle kunna realiseras. Och det lär ju inte hända...

Regel 1.07 – oavsett otydlig/tydlig är det bara att konstatera att regeln utnyttjas och vill jag påstå missbrukas alltjämt - av en stor, etablerad multipelanvändare på Flashback.

Återigen har det inträffat en sådan variant jag beskrivit i tidigare poster.

Förbannat irriterande!

Personligen hade jag lyft huvudanvändaren från Flashback omgående.

En multipelanvändare har det senaste dygnet ånyo klivit in och "följt upp" sig själv från en relativt närliggande tid. På ett sätt som dito gjort snart en miljard gånger.

* Användare 1/M1: ".... [företagets namn]......?"

** Användare 2/M2: "....[företagets namn]...." (Som ett slags svar på M1.)

Detta inom en dryg vecka.

Man kan även tillägga att en annan användare kommenterar emellan M1 och M2, en användare som i stort sett alltid förekommer i inlägg före eller efter andra användare som den här mutipelanvändaren har. Den "stöder varandras åsikter"-dylika kommentar mellanpostaren har (alltså per definition regelbrott enligt 1.07 egentligen, anser jag), den citerar M1 och det sker tidsmässigt väldigt nära M1.

Problemet med det här är också att det är helt jävla ointressant att skriva i tråden i fråga när EN (multipel)användare kör på det här sättet. Man kan alltså bara nämna det här också att multipeanvändaren i fråga har ett gäng andra användare som brukar användas "emot en" - inklusive i somliga 1.08-utspel - om man nu skulle få för sig att säga emot någon av hans nuvarande användare på den aktuella tråden. Flera skäl således att det blir ointressant att skriva där.

EDIT: Det bör också nämnas att inga andra än de två/tre senaste användarna jag nämnt har skrivit emellan. Intressant är dock att den ovanför dessa tre (senaste), den användaren, som skriver på samma dag som M1 och mellanpostaren, är också en sådan användare som förekommer närmast som en regel på trådar där multipelanvändaren förekommer i någon skepnad, antingen som M (den stora, kända huvud-hen) eller som någon av de otaliga andra.

Hur ska man rent praktiskt gå tillväga om man vill börja använda ett annat konto än det nuvarande? Så länge man skriver i nya trådar är det uppenbarligen ingen större risk att man krockar med sitt gamla jag, men monstertrådarna innebär en viss risk att ge sig in i.

Går det att "avsluta" sitt konto och på så sätt visa moderatorerna att man inte lider av multipel personlighet, om det visar sig att man riskerar en 1.07? Jag vill börja om från början med en ren och definitivt skötsam användare (i ljuset av FB-databasen på vift, kan det kanske vara smart, utifall jag skrivit något dumt någon gång under de här senaste åtta åren).

Det ena alternativet är att klart visa att det handlar om samma användare, alltså skriva "Detta är Fnirp på nytt konto" i signaturen eller liknande.
Det är dock knappast det du är ute efter om du vill ha ett nytt och rent konto.

Ett sätt att göra det säkert är att vänta ett tag, preskriptionstiden för avstängningar och varningar är ett år har jag för mig, så bara att vänta ett år så är du säker, då dina gamla inlägg borde räknas som "preskriberade".

Fast allt som egentligen krävs, om än kanske inte helt regelsäkert, är att vänta länge nog med att posta i trådar där ditt gamla konto har postat inlägg, så att diskussionen har kommit en bit framåt och ingen längre kommer ihåg vad ditt gamla konto hade att säga.
För på det sättet så kan du inte "stödja" din egen åsikt, om ingen längre kommer ihåg vad ditt andra kontos åsikt var.

Byt konto och posta inte mer med ditt befintliga så är det inga problem.