Regel 1.07 - missbruk av alternativa konton är otydlig.

Hej admins,

Jag blev avstängd för 1.07 efter att jag postat med alternativa konton i samma tråd. Jag läste av reglerna noga innan jag skapade mitt alternativa konto.

Regel 1.07

Ok, alternativa konton är inte förbjudna MEN missbruk är alltså inte tillåtet. CHECK!

Jag klickade vidare och läste förtydligandet för regel 1.07:

Ok, det ÄR förbjudet att stödja respektive av alternativa konton i en diskussion. I övrigt definieras aldrig VAD exakt som menas med "missbruk".

Som jag har förstått det, i efterhand, anser vissa moderatorer att det är ett solklart regelbrott att ens posta samma åsikt med sina alternativa konton i trådarna. Men hur skall man kunna utläsa att det är förbjudet ur regelverket? Regel 1.07 definierar aldrig termen "missbruk" och om man tolkar regelverket objektivt, som det står skrivet idag - är inget av ovanstående jag beskrivit INTE förbjudet.

Andemeningen med denna regel är väl; det förstår även jag. Jag hållit isär mina alternativa konton väldigt väl, men kan man inte svara eller citera sitt alternativa konto i smärre frågor, blir det allt svårare att bibehålla sin anonymitet. Jag, liksom andra användare, vill kunna posta med alternativa användare - med goda skäl - för att ens posthistorik inte ska kunna kartläggas. I kriminaltråden jag har mest varit verksam i, har såväl direkta, indirekta och förtäckta hot mot några av oss förekommit och till och med storskaliga försök att outa grupper av användare med en uttalad åsikt(oswin).

Jag tycker att ett förtydligande av regeln vore behövligt, och att när man förtydligar denna regel sätter användarnas önskan om anonymitet i första rummet.

Min avsikt har aldrig varit att bryta mot regelverket.

Tack för ordet / Z

Måste säga att jag också skulle vilja ha ett förtydligande där.
Har varit frågor jag velat diskutera men inte velat göra med det konto jag har. Men eftersom jag har skrivit tidigare i tråden med denna användaren och missbruk inte är definierat så har jag varit tvungen att avhålla mig från att skriva.
Extra irriterande är det när det är något som passar i "den stora tråden om x". För där har jag säkerligen skrivit med denna användaren och kan därför inte skapa en till användare för att ställa en fråga eller ge ett svar.

Jo, mer tydlighet är ju aldrig fel.

Ska ta upp det i Outlaw

OK, jag har kollat upp detta lite mer nu.


Nej det är inget som "vissa moderatorer anser". Det är fullkomligt självklart enligt vad som står i förtydligandena.

Det övergår faktiskt mitt förstånd hur det är möjligt att inte begripa detta. I förtydligandena står det: [B]...men det vanligaste är att samma person postar inlägg med alternativa konton vilka stöder varandras åsikter och... [/b]

Hur kan du då få för dig att tro att det skulle vara ok att "posta samma åsikt med sina alternativa konton i trådarna"



Nej, du har INTE hållit isär dina konton för fem öre, tvärtom har du postat med dem omväxlande i samma trådar och fört fram samma åsikter med båda kontona.

Och nej, man kan inte "svara eller citera sitt alternativa konto i smärre frågor"

Jösses!?

Jag har extremt svårt att tro att det går att frambringa ens en handfull FB:are som inte inser detta.

Så ur denna synvinkel behövs sannolikt inte några ytterligare förtydliganden. Dock kan det finnas andra gränsdragningsproblem av mer subtil art som gärna kan tas upp här i tråden om någon har frågor.

En intressant fråga är om det är tillåtet att göra tvärtom, dvs. argumentera mot sig själv med ett alternativt konto. Det kan ju ibland vara svårt att få igång debatten i en tråd man just startat. Om det är tillåtet att på detta vis trolla sig själv kanske det skulle bli lättare.

Det står såhär i reglerna:

Märk väl, det står på slutet "i en diskussion". Det är inte samma sak som att jag postar i samma tråd, samma åsikt med alternativa användare. (Man kan ha goda skäl att posta med sin alternativa användare - anonymitet exempelvis - åsikten förändras inte för det... )



Som jag skrev ovan - jag har inte fört mina konton i en och samma diskussion, utan i separata diskussioner i olika frågor med andra användare i samma tråd.

De enda beröringspunkterna mina alternativa användare haft är i två inlägg(av drygt sextio) och jag för aldrig någon diskussion mot någon då. En gång påpekar jag att den alternativa användaren redan svarat på en fråga och den andra gången är ett kort citat, men ingen diskussion.

Hursomhelst är regeln extremt godtycklig och subjektiv och jag som användare har inte direkt tillgång till ni moderatorers praxis i frågan. Regeln borde definiera termen missbruk och förtydligandet borde göras bättre.

Här är en bättre formulering: (det fetade är mina tillägg)

Din formulering är ju rätt mycket sämre eftersom den påstår att saker är tillåtna som i själva verket är förbjudna.

Jag tycker nog att regeltexten ganska tydligt förklarar att det du gjorde dig skyldig till är förbjudet.
Jag kan absolut förstå ifall det kan vara svårt att avgöra vad som kan fällas i gränsfall osv, men i detta fall har du gjort exakt det förtydligandet beskriver är förbjudet, inte nästan ordagrant utan verkligen ordagrant.

Nu hakar du upp dig på att det står "diskussion" och inte "tråd". I något fall kanske det skulle kunna ha betydelse, kanske, men i detta fallet är det otvetydigt att tråden du använde flera konton att posta i handlar om ett väldigt begränsat ämne med en enda diskussion. Att det finns olika aspekter som diskuteras i ämnet gör det inte till olika diskussioner då ämnet är så begränsat.

Det är också otvetydigt så att du med olika konton omväxlande postat och argumenterat utifrån ett ställningstagande i ämnet och därmed förlett övriga deltagare att tro att det är fler individer som kommit fram till samma slutsats.
Att det argumenteras utifrån samma ställningstagande med flera konton beskrivs i regeltexten med
" vilka stöder varandras åsikter" och fortsätter med förklaring om varför det ses som missbruk" och på så sätt får ett övertag i en diskussion".

Sen vill jag kommentera ditt förslag om hur regeltexten skulle se ut:
Den regeltexten blir fel på så många plan, men framförallt pga den inte representerar det den är tänkt att komma åt, dvs det problem vi vill stävja.
Sen tycks det som du har missförstått en hel del i detta utdrag av ditt inlägg:
Den första delen är precis sådant som regeln är tänkt att stävja och är därmed förbjudet enligt den riktiga regeltexten.
Den andra delen är inget problem och finns därmed ingen orsak att stävja genom någon regel.

Att du fälldes för 1.07 är inte konstigt alls, ett mer solklart fall har nog jag aldrig stött på under min tid som moderator.

Det framgår inte av nuvarande regelformulering.

Eftersom detta handlar om 1,07 och inte just detta enskilda fallet så hoppas jag att detta är okej att posta här. 1.07 borde ha en tidsgräns. Om en användare av olika skäl väljer att byta konto så märker ju ofta modsen det. Men om användaren inte har använt det gammla kontot på säg ett år och postar i en stor klistrad tråd så borde det inte räknas som missbruk. En preskriptionstid vore väldigt lämpligt.
Att försöka hitta alla sina gammla inlägg från ett konto som man inte ens har kvar lösenordet till i den stora tråden om **** är omöjligt.
Tråkigt att behöva riskera att bli bannad i evigheter för det i all evighet. Att råka backa upp vad man själv skrev med det gammla kontot för 1 år+ sedan är väldigt lätt hänt och borde inte ses som missbruk utan ett misstag som självklart skall bli förlåtet.

Om det står "diskussion" och inte "tråd" i regelverket "hakar" jag upp mig då? Diskussion och tråd är inte riktigt samma sak om man nu tittar i SLAO. Skriv om och skriv rätt istället.

Hur går ditt påstående "i ett väldigt begränsat ämne med en enda diskussion. Att det finns olika aspekter som diskuteras i ämnet gör det inte till olika diskussioner då ämnet är så begränsat" ihop med regelns klargörande: "Däremot är det inte per automatik förbjudet att omväxlande använda olika konton i samma tråd, så länge dessa inte missbrukas."

Du tycker det är solklart, men inte jag. Jag läser vad som ORDAGRANT står i reglerna. Din tolkning bevisar bara det självklara i mitt påstående - att regelverket är otydligt och kan tolkas subjektivt.

Ok, om vi nu utgår från din tolkning så faller den ju ändå platt då du begick brottet i en tråd med väldigt begränsat ämne så att hela tråden är en enda diskussion.

För att tydliggöra vad som då menas med att det inte automatiskt blir 1.07 om man använder fler konton i diskussion så handlar det om trådar med breda ämnen av mer allmän karaktär där individuella ämnen kan diskuteras staplade på varandra i en och samma tråd, som tex "stora tråden om"-trådarna eller samlingstrådar.

Oavsett, det är varje användares skyldighet att följa regelverket, Att säga sig inte förstå en regel hjälper inte det minsta när man väl begått ett regelbrott, det tas inte hänsyn till om man menat begå regelbrott eller ej.
Är det så att man känner sig osäker på vad som menas i regeltexten har man alla möjligheter att kontakta en moderator och fråga innan.

Du har nu fått svar från flera moderatorer PM som förklarat för dig, och du har fått svar här med förklaringar.
Bedömningen och åtgärden kvarstår.