två frågor om naturkunskap

Varför säger vi att det är miljöfarligt att köra bensinbilar men ingenting om att andas?

Varför bidrar bensinmotorn till växthuseffekten, men inte exempelvis nedbrytarnas utsläpp av koldioxid?

Lite med etik och moral att göra, för andas är något vi måste. Man kan säga allt påverka miljön men det beror ju på hur mycket det påverka miljön och om vi kan göra något åt saken. Vi kan ju inte stoppa nedbrytning i miljön eller andningen. Men bilar och industri kan vi ju minska, kanske till och med inte använda

¨
Tusen tack!

Ungefärligt svar, du bör nog läsa på om detaljer i din bok

Växthuseffekten = Växthusgaser som stänger in värme genom att låta ljus komma in men sedan studsa endel tillbaka på jorden när det reflekteras ut.

Utan växthuseffekten hade det varit för kallt på jorden, medeltemperatur ca -19 grader


innan växter fanns innehöll atmosfären av en massa koldioxid (och annat)
Detta omvandes till syre av växter som senare åts upp av djur. Dessa djur dog(tex dinosaurier) och lagrades i marken, även växter dog och lagrades i marken. Växter omvandlar koldioxiden till byggmaterial av kol och släpper ut syre, djur som äter växter består således mestadels av kol, därmed djur som äter djur.

Långt senare lever vi med en annan koldioxid halt i luften. När vi pumpar upp olja ur marken, tar vi upp det uråldriga kolet som blir till koldioxid när det förbränns. Om vi förbränner allt kommer vi få samma medeltemperatur som var förr i tiden. Men djur och ekosystem är inte vana vid den temperaturen och eftersom att förändringen sker så snabbt, hinner de inte anpassa sig med hjälp av evolution utan dör ut istället. Och när en bit av ekosystem slutar fungera så faller hela ekosystemet.


Så varför bidrar det då inget till växthuseffekten om man har planterat en ny jättestor skog som man sedan bränner ner?

Väldigt halvdant svar, men principen finns där, andra får gärna ge ett bättre svar!

Inte rätt svar

Vi flyttar tråden

Fysik, matematik och teknologi --> Klimat, miljö o geovetenskap

/Moderator

Olika typer av biobränslen,skogsbränslen, etanol osv ger rätt förvaltade inget nettotillskott av kol till atmosfären. Förutsatt att biobränslen återplanteras eller tillåts växa upp igen kommer samma mängd kol som frigörs vid förbränning bindas vid tillväxten. Om man istället odlar upp till exempel skog utan att förbränna den kan den fungera som en så kallad kolsänka, man minskar mängden kol i atmosfären. Den typen av resurser brukar kallas fondresurser, rätt förvaltade får vi ett fungerande kretslopp.

I olja, kol och naturgas har som nämndes lagrat stora mängder kol under mycket lång tid. Idag tillför vi vid förbränning av dessa fossila resurser betydligt mycket mer kol till atmosfären än vad dagens gröna växter kan binda via fotosyntesen, ett nettotillskott.

På andra sidan skalan har vi flödesresurser, sol, vind och i något mindre mån vatten. Gällande sol och vind påverkas inte tillgången av vårt användande, oavsett hur mycket solenergi vi utnyttjar här kommer solen att leverera lika stor mängd imorgon.