Stora tråden om rysk utrikespolitik [mod]

Källa: http://tass.ru/en/economy/776661

Jo, amerikanarna kan kosta på sig att vara självkritiska, det har de styrkan och självförtroendet att vara.

Men Ryssland verkar å andra sidan inte lärt sig ett skit sedan det förra kalla kriget förlorades. Man drömmer fortfarande om skyddszoner bestående av folk och länder man skall lägga under sig för att skaffa en direkt eller indirekt kontroll. Att dessa länder och folk inte skulle vilja hamna under ryskt inflytande igen, verkar inte bekymra Kreml, då man räknar med att den infantila ryska propagandan, plus den vanliga brutala ryska björnkramen skall göra jobbet. Så den vanliga ryska rundgången har tagit ett varv till, och åter igen så är den civiliserade delen av Europa hotat ifrån öster.

Denna rundgång har givetvis djupa historiska ryska rötter. Det intressanta är att Ryssland gärna ser omvärlden som en slags hotfull spegelbild utav sig själv. Man utgår, på fullt allvar att NATO, inte bara vill, utan redan ha börjat med ett sjätte generationens krigförings angrepp emot Ryssland. Jägarchefen har en ytterst intressant analys av detta:

http://jagarchefen.blogspot.se/search?updated-min=2015-01-01T00:00:00%2B01:00&updated-max=2016-01-01T00:00:00%2B01:00&max-results=5

Men det intressantaste är faktiskt att de ryska militära analytikerna har lite rätt. Inte för att NATO, vare sig vill, eller har kapacitet, (än), för den sjätte generationens krigföring emot Ryssland, utan för att, inledningen till ett hybridangrepp mot Ryssland redan är ett faktum. Vad är förklaringen då till denna motsägelse? Jo, Putler har genom sitt eget aggressiva och lömska agerande redan åstadkommit följande:

1. Folk i väst blir allt mer kritiska till Ryssland. Jag behöver bara gå till mig själv. Inte för att jag tyckte om Sovjetunionen, men jag hatade inte landet. Min, (felaktiga åsikt), var att Sovjetunionen var ideologiskt driven, och något vi skulle vara tvungen att leva med i nästan evigheter. I realiteten var dock Sovjetunionen inte någonting annan än ett alibi för Ryssland att skapa sig buffertzoner runt sitt land i väntan på, "det oundvikliga" kriget. Den sovjetiska ekonomin var en renodlad militärekonomi. Vad gäller dagens Ryssland så finns där inga ideologiska dimridåer. Därför är det så lätt att hata det som är verkligen ont, den ständigt pågående ryska imperialismen, som inte tar hänsyn till någonting annat än sig egen geopolitiska tillväxt, för tillväxtens egen skull. Alltså ungefär som en cancer.

2. Som ett svar på den ryska aggressionen så har väst därför inlett icke militära åtgärder, sanktionerna, samt politiska åtgärder för att isolera Putlerregimen.

3. Huruvida väst satt igång med underrättelseoperationer känner vi inte till, men det är ingenting som skulle vara otroligt i dagens läge. Vi känner till att FRA, den ryska regimens hatobjekt nr. 1, har viss kapacitet i detta sammanhang.

Så nu har alltså Puter, genom egen förskyllan, försatt Ryssland i en sits där västländerna redan är igång med de tre första stegen i sjätte generationen krigföringsangrepp på Ryssland.

Men delar av de ovanstående och fortsättningen kommer nog inte att inträffa: För det sista NATO syftar på är en militär ockupation av Ryssland.

Så kan vi t.ex. inte "Putinisera" vår media politik, utan att förlora vår upplysningstids själ.

NATO har, i dagsläget, vare sig viljan eller resurserna att inleda ett militärt angrepp på Ryssland.

Men detta hindrar inte att slutresultatet kommer att bli som i det ryska scenariot:

Oljepriser på låg nivå, ekonomiska sanktioner, ryska förluster i Ukraina, den internationella isoleringen, socio-ekonomisk katastrof för det ryska folket och skillnaden mellan den officiella regim- propagandan kommer tillslut att sticka i ögonen på det ryska folket. Social oro och uppror blir då närmast oundvikligt. Situationen kommer att likna den som inträffade 1905. I början så kommer stora delar av det ryska folket tro att "lillefar" inte känner till deras desperata situation, sedan kommer upproren, säkert först i de ryska randrepublikerna.

Det oundvikliga resultatet av dessa uppror kommer att bli ett sönderfall av Ryssland, där stora landsändar kommer att söka sig till väst. Ev. kan Sibirien komma att bli knutet till Kina. Vad väst sedan bara behöver göra är att hålla ett getöga på Moskvastaten, så att den ryska imperialistiska mardrömmen inte, än en gång, blir verklighet.

Du vidareutvecklade diskussionen till sjätte generationens krigsförening, när vi diskuterade hurvida USA eller Ryssland har varit farligare det senaste 20 åren. Det handlar bara om att USA kan inleda sina operationer med internationellt stöd, då världens starka länder stödjer USA, av politiska skäl, snarare än att vara med den som har rätt, tyvärr. Det handlar helt enkelt om icke-viljan att vara objektiv. Civiliserade Europa har varit inblandad i 2 världskrig, varv båda startades av civiliserade Europa.

Ja, man utgår ifrån att alla länder som inte är vänner kan (notera att det aldrig måste) attackera Ryssland, därav. bygger man hotbilden på det. Alla stormakter gör det, även om Ryssland bara uttalar sig öppet om det och bygger hela den strategiska partnerskapsplanen på det. I den värsta scenariot som beskrivs av Konstantin Sivkov är att Ryssland attackeras av alla partner, bla. Japan och Kina från öst, och NATO från väst. Det gör att Rysslands enda alternativ är att attackera "hela världen" (dvs. alla anfallande krafter) med kärnvapen, även om man vet att båda partnerna kommer att förlora kriget.

USA kommer ta chansen och kontrollera Ryssland om man får det. NATO kommer självklart hålla med, det är fakta och inte åsikt. Därav. anser man att det är ett hot av slump. Många tror att Ryssland vill ha hela världen åt sig. Det enda som krävs från EUs sida och USAs är att handelsrelationerna hålls på den vanliga nivån, samt att USA inte ska agera i Rysslands grannskap, lika mycket som USA inte vill att Ryssland ska agera i Mexiko eller Kuba. EU är en annan femma, och har hela rätten i världen att tala för sig i frågor som berör närområdet.

Källa: http://tass.ru/en/economy/776673

Första stegen är den första kärnkraftsverket har redan påbörjats, och Rosatom vill börja byggandet så snabbt som möjligt.

Ja vi diskuterar den ryska sjätte generationens krigföring i denna tråd därför att tråden handlar om den ryska utrikespolitiken, inte om Ryssland eller USA varit värst de senaste 20 åren.





Tja, politiska, ekonomiska eller etiska skäl, eller helt egoistiska skäl, det spelar faktiskt ingen större roll. Faktum är att USA fått och får stöd för sin utrikespolitik, (vilket självklart inte, i sig, gör den etnisk rätt alla gånger), medan Ryssland inte får internationellt stöd för sin utrikespolitik, kanske beroende på att den är så renodlat imperialistisk på en närmast feodalt sätt.



En objektiv jämförelse mellan USA:s "imperialism", (som inte varit renodlat imperialistisk sedan i början av 1900-talet), och den feodala ryska imperialismen, ger vid handen att den förstnämnda inte utgör ett hot emot Sverige, medan den senare utgör, ett allt mer akut, hot emot vårt land.





Det är sant. Det var just därför man först försökte bygga en ny världsordning efter andra världskriget, (man försökte med det också efter det första världskriget), sedan, efter Sovjetimperiets fall så försökte man bygga en mer utvecklad världsordning, vilken nu Ryssland försöker att rasera.



Problemet är bara det att Ryssland definition av "vän" är någon som man har total eller i alla fall delvis kontroll över.Det ryska minimikravet är här, vad gäller det som brukar kallas den nära ryska omvärlden, det som brukar kallas "finladisering".



Just det! Rysslands version av imperialism handlar "bara" om säkerhet, den ryska säkerheten, inga andra länders säkerhet, (möjligtvis med undantag av några folkspillror som gynnar den ryska destabiliseringen av grannländerna).


Detta är också ett exempel på den långtgående ryska paranojan, som, givetvis, är skadlig för det ryska folket. Tyvärr, så har den dock besannats ibland. Det Stora Patriotiska Kriget är ett exempel på detta. Dock glömmer man då bort att: Hade Ryssland angripit Hitlertyskland 1938, eller för den delen väst, angripit Hitlertyskland 1938 så hade katastrofen kunnat undvikas helt och hållet, (speciellt om Stalin get fan i kollektiviseringen av jordbruket och Moskva rättegångarna). Nu skedde inte detta, istället så blev Ryssland allierad med Nazityskland i nästan två år.


USA och väst skulle självklart vilja kontrollera att den ryska feodala imperialismen inte skenar. Men att väst, överhuvudtaget, i allmänhet, skulle vilja kontrollera det ryska folket eller landet är nonsens. Vad skulle man uppnå med detta? Olja och gas finns det massor utav på andra ställen, t.ex. i USA. Råvaror i övrigt råder det heller ingen brist på, speciellt med tanke på att ekonomi och produktion ständigt blir mer råvarueffektiv. Även Kina försöker gå den vägen.



Det ryska agerandet visar inte på någonting annat, även fast man börjar i "liten" skala. Den ryska paranojan verkar inte ha någon gräns. Som du skriver: Grundat på den så förbereder man sig för ett totalt kärnvapenkrig.


Vi kan givetvis inte handla normalt med ett land som försöker förstöra den europeiska säkerhetsordning som byggts upp sedan 1991.



Ibland är det sunt när USA agerar "världspolis", som i fallet med en skenade ryska feodala imperialismen. Ibland är det inte sunt och, faktiskt i längden, motverkar USA:s egna intressen.

Jag tvivlar stark på att t.ex. Mexiko skulle gynnas av ett starkt ryskt inflytande i landet. Men det viktigaste är att de själva valt att ha nära förbindelser med grannlandet USA. Vad gäller inflytandet i Mellanamerika och delar av Latinamerika så har USA gjort bort sig ett antal gånger. Förbindelserna med Kuba håller dock, sakta med säkert, på att normaliseras.





Jo, Ukraina och Moldavien är grannar till EU. Men det viktigaste i sammanhanget är att dessa länders egna folk får bestämma vilken inflytelse sfär de vill tillhöra. Dessutom kan jag inte förstå varför ett närmade till EU, i sig, skulle utesluta nära förbindelser med Ryssland. Finland är ju ett utmärkt exempel på detta! Varför vill Putler tvinga Ukraina och Moldavien att välja, när det inte behöver vara frågan om ett fullständigt antingen eller? EU, liksom NATO, har inte försökt tvinga t.ex. Ukraina till ett närmade. Istället är det det ukrainska folket, som både önskade detta, (under den tidigare presidenten), och önskar det, (under den nya presidenten).

Nej. Det första av mina inlägg du citerade och som påbörjade diskussionen om hurvida Ryssland skulle kunna vara ett hot emot Sverige eller inte, i den praktiska meningen.

Eller så beror det på att Ryssland inte har den internationella stödet som USA har skaffat sig genom att kontrollera länder sedan WW2.

Det är i Sveriges situation sant, men det beror på att man ansåg hela tiden att dagens Ryssland skulle kunna anfalla Sverige och kontrollera landet, eventuellt förstöra eller stödja inrikesproblem och statskupp.

Precis. Man tar inte hänsyn till att det finns andra makter i världen som har andra åsikter om saken. Ryssland vill kanske inte tillhöra den nya världsordningen där ett enda system i Europa finns, vilket är EU och som på tur faller under påtryckningar och utrikespolitiska förändringar från USA. Ryssland vill ha ett multipolärt värld som senare utvecklas till självständiga staters agerande, utan att tillhöra grupperingar eller hamna under påtryckningar.

Vi är direkt emot varandra här. Länder som har allierat sig med Ryssland fullt ut, har varit försäkrade av amerikanska attacker och varit en del av säkerhetssystemet. Euroasian Unions medlemmar (SCTO) och Syrien samt Iran som exempel tar man hänsyn till skydd och säkerhet av när man sätter ut sina strategiska planer, dessa länder faller inte direkt under rysk imperialism va?

Det är snarare bevis på att Ryssland är ett svagt land idag. Man hade inte samma bekymmer under kalla kriget, om det skulle leda till krig, så skulle det nog vara NATO vs WP snarare än "Rysslands icke-vänner" mot Rysslands vänner.

Nej. Man förbereder för sig att svara på ett eventuellt attack från alla håll, vilket inte alls är orealistiskt, jämfört med vissa personers fantasi om hur Ryssland skulle vilja erövra Europa.

Precis. Det är EUs säkerhet och ordningssystem och inte Ryssland. antingen kommer man överens och gör ett överenskommelse som utesluter USA och gynnar både EU och Ryssland, eller så kommer Ryssland inte acceptera EUs system. Man vill inte vara en del av ett system som tillhör ett större amerikanskt paraply.

USA har lika stort rätt att agera i Ukraina enligt Ryssland, som USAs åsikt om Sovjetunionens agerande i Kuba, eller hur dagens Rysslands relationer skulle vara. USA erkänner bara deras egna intressesfär, och fördömer alla andra länders intresse för egna säkerhetsområden.

Ja, EU har ett stort rätt att ge sitt åsikt i denna frågan. USA får däremot inte ens lägga sig i, det är inte deras område och Ukraina påverkar inte landet, om man inte erkänner att Ukraina är ett amerikanskt arbete och att kuppen var ordnat av Ukraina. Det är inte Ukrainska folket som representeras av mindre än 800.000 i Euromaidan.

Jag har inte hört om Kinesiskt eller Iranskt "finlandisering".

Tråden i sin helhet handlar om rysk utrikespolitik, inte amerikansk. Men visst, du kan gärna göra mindre utvikningar om USA, så länge det inte tar över hela svaret och så länge det har en direkt koppling till just rysk utrikespolitik, (alltså inte använda USA:s agerade som en ursäkt för ryskt agerande).



Sovjetunionen försökte i lika hög grad kontrollera länder under det förra kalla kriget. Skillnaden är bara den att, så fort som den sovjetiska kontrollen släppte så vände sig, de europeiska länderna, direkt, till EU och NATO. Det verkar faktiskt som om få länder vill bli kontrollerade av Ryssland, vilket inte är USA:s fel utan Rysslands eget fel!



Det är inte glasklart vad du menar här. Men jag förmodar att du menar att Sverige hela tiden varit fientlig emot Ryssland. Inget kunde ha varit mer fel! Efter 1991 så hånades alla som hade farhågor rörande Ryssland för att ha "rysskräck", detta gällde även den svenska militären. Sedan tog det inte allt för många år innan den svenska nedrustningen började. NATO motståndet i Sverige var, fram till Putlers Ukraina äventyr, kompakt.



Det som är lite lustigt är att, ibland de länder som är medlemmar av det europeisk säkerhetssystemet, så innebär det bl.a. följande:

Respekt för andra länders gränser och nationella suveränitet*.
Respekt för mänskliga rättigheter
Förhandlingar och diskussioner istället för militära maktmedel och krig*
Tvister avgör i sista hand i domstol, inte på slagfältet*
Ekonomisk integration som skall omöjliggöra krig
Fri handel och fri rörlighet
Kollektivt försvar för de länder som så önskar

Varför vill inte Ryssland bli en del av detta?
Varför känner sig många ryssar "förnedrade" inför detta?

(Jag vet vad du kommer att komma upp med, så jag tar upp det direkt istället: Bombningarna av Serbien och skapandet av staten Kosovo.

För det första så är det viktigt att komma ihåg att detta skedde efter inbördeskriget i Bosnien, där många uppfattat Serbien och Bosnienserberna som både utlösare av konflikten och den mest aggressiva parten. Milosovic såg som en aggressiv galning, (jag kommer själv ihåg hur jag satt i TV soffan och hetsade upp mig över artilleribeskjutning och prickskyttar som drabbade civila i Sarajevo. Jag hoppades att ryktena om "franska fallskärmsjägare som skulle dimpa ned ifrån skyn" verkligen var sanna.)

Serbien hade alltså inget gott rykte i väst om man uttrycker det så. Sedan kom alltså uppgifterna om serbiska massakrer på etniska albaner i Kosovo. (Nu vet vi att också albanerna gjorde sig skyldiga till krigsbrott, men det visste vi inte då).

Ryssland godkände i början en aktion i Kosovo, men ändrade sig sedan.)




Tvärt om: Det är här vi faktiskt kan vara lite eniga! Vare sig Iran eller Syrien är ju grannländer till Ryssland. Så i dessa fall så gäller inte samma sura behandling som de länder som gränsar till Ryssland eller tidigare varit en del av Rysslands nära intressesfär.

Och i båda dessa fall så är jag kritisk emot USA agerande, trots att jag inte är förtjust i regimerna i dessa länder.


Jo, Ryssland är ett svagt land idag: Internt så är man tvungen att hålla sig med en gigantisk säkerhetsapparat, och massiv statlig propaganda, för att överhuvudtaget kunna hålla ihop jätteimperiet.

Ekonomiskt så är Ryssland ytterst såbart då man är helt beroende av energi/råvaruexport. Den samlade ekonomin är mindre än en ordinär europeisk stormakt.

Socialt så släpar landet efter, lika så sjukvård och omsorg om de utsatta grupperna.

Men militärt är inte Ryssland svagt, (även om man inte når upp till USA:s nivå.) Ändå är det , tack vare imperiedrömmarna och paranoia just militären man valt att satsa på.

Fortsättning i nästa inlägg:

Fortsättning ifrån föregående inlägg.


Och det kallas.....Just det, Paranoia.

Sedan har de som tror att Ryssland, rent fysiskt vill och planerar att erövra hela Europa fel. Det Ryssland, helst av allt skulle vilja är att man kontrollerade hela Europa på olika sätt, men inte genom en militär storinvasion, vilket Ryssland: För det första inte alls har resurser till. För det andra vill man inte tvingas möta NATO i en direkt, stor, militär konfrontation och för det tredje, så kanske, men bara kanske, det börjar tränga in i den ryska ledningen skalle, att: Trots att Sovjetunionen kontrollerade hela Östeuropa så var det inte helt problemfritt att hålla kvar sitt grepp över länderna och folken där.



Detta är ganska intressant: Vi skulle då få den sk. "förmånen" att domineras av ett imperialistisk och paranoid Ryssland i utbyte emot att vi bröt alla förbindelse med USA. Och, du kanske kan förklara det för mig: Hur i hela friden skulle det gynna oss?

Dessutom kommer snart ett betydelsefullt frihandelsavtal att undertecknas mellan EU och USA, vilket kommer att innebära ca en procent högre BNP tillväxt för oss per år. Så du kan nog sluta drömma, speciellt som NATO, tack vare just Putlers huvudlösa agerade i Ukraina, blir allt mer sammansvetsat och NATO medlemskapet börjar kännas allt mer realistiskt för såväl svenskar som finländare.



Fast nu har ju USA redan två stora buffertzoner: Atlanten och Stilla havet. Sedan är det ju inte så att, USA genom sina fåniga sanktioner pressat Kuba att öppna sig. Sanktionerna hade närmast motsatt effekt, och var extra fåniga då Europa ändå handlade med Kuba. Istället så var det, när nu USA tog bort sina sanktioner som Kuba öppnade sig, och säkert, på sikt, och fullständigt frivilligt, kommer att bli en del av USA:s buffertzon i Karibien.


Jo, men det viktigaste i detta sammanhang är inte vad EU anser eller inte anser. Det viktigaste är vad det Ukrainska folket, som helhet, anser! Vi vet nu att det inte bara var frågan om 800000 Euromaidanare. Såväl presidentvalet i våras och parlamentsvalet i höstas har visat att en stor majoritet av ukrainarna vill närma sig EU, för att på sikt kunna bli medlemmar i unionen.

Det tragiska med allt detta, dvs om Janukovic uppfyllt sitt löfte till folket och skrivit under samarbetsavtalet med EU så skulle Ukrainas väg till EU varit lång och krokig. Och hade inte Putler gjort sin invasion och annektering av Krim, samt inte börjat bedriva subversiv verksamhet i sydöstra Ukraina, och inte skickat soldater och tungt material dit, så hade det Ukrainska folket varit lika NATO skeptiska som tidigare. Ändå så hade Ryssland då, lugnt, kunnat haft kvar sin betydande flottbas och understödsbaser på Krim. För varför i hela friden skulle Ukraina vilja bryta det lönsamma långsiktiga hyresavtalet. "Ryssarna är ju våra bröder om aldrig skulle bete sig aggressivt gentemot oss".

Det allra tragiska är att Putler, genom sin Ukraina politik nu, helt målat in sig i ett hörn. "Vinner" han inte i den situation han själv försatt sig i, (hur han nu kan lyckas med det), så kommer han ha ordnat så att Ryssland får en extremt fientlig NATO granne, inte alls så långt ifrån det ryska centralområdet.



Det stämmer: Men Iran är inte någon direkt granne till Ryssland och Kina är för stort och mäktigt för att "finlandisera". (En respekt som ryssarna fick redan ifrån början vad gäller just Kineserna).

De senaste 15-20 åren har man försökt blidka björnen, Ryssland har fått vara med i G7 (+Ryssland) , Ryssland har tagits in i WTA,
politiker som Tony Blair, Merkel, Clinton, (även Bush i samband 9/11) , Obama,
alla europas politiker älskade att frottera sig med Putin, den mystiske starke mannen

Putin var väldigt populär bland den tyska befolkningen, en cool president,
Ryssland hade mycket good will,

nu är allt bortblåst, ingen litar längre på Ryssland och Putin, landet Ryssland har blivit en skurkstat,
tidigare umgicks Ryssland med Iran, Kuba, Nordkorea, Kazakhstan, Syrien och Vitrysssland,
nu tillhör man definitivt det här gänget,


och tänka sig att många politiker i USA och även EU tänkte att Ryssland skulle vara med i NATO och nästan vara med i EU, folk trodde att nu går Ryssland och västvärlden mot en gyllene framtid.

Putin har lyckats förstöra relationen med ukrainarna som trodde att ryssar är deras brödrafolk,
Putin borde försökt locka de till Ryssland, men han har inget att locka med, korrupion, eftersatthet, fattigdom, men genom att starta kriget så har han kastat Ukraina in i den västliga sfären,
de ukrainare som tvivlade har inga tvivel längre,

Putin har byggt det nya Ukraina, ukrainarna hade inte så stor nationell identitet egentligen, de var "självständiga" i bara 20 år, den ukrainska armén var nerlusad med ryska officerare och genraler,
de hade en rysk president tom, det fanns många blandäktenskap,
ukrainarna har tillhört Sovjet, de hade ingen självständig stat, plötsligt löstes Sovjet upp,
och de fick bli Ukraina, men Ukraina och Ryssland är som två lungor i en kropp,
Kiev där kristnades Ryssland, Ukraina är för ryssar mer än vad Skåne är för svenskar, det är som Dalarna

och Putin har lyckats splittra dessa folkslag och skapa fiendskap och bli på det sättet ofrivillig "landsfader" för Ukraina

Iran: http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat
Kuba: http://en.wikipedia.org/wiki/Bay_of_Pigs_Invasion
Nordkorea: http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War
Syrien: http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_involvement_in_the_Syrian_Civil_War#United _States

Sovjetunionen hade aldrig den ekonomiska kapaciteten och inte Ryssland för denna delen. USA en större del av sitt inflytande över världsekonomin betyder att alla länder som inte följer amerikanskt agerande på lång sikt är dödsdömda, nu talar vi om enskilda länder iaf. Det beror på att USA kontrollera världsekonomin och har innan sovjetunionens överhuvudtaget fanns haft ett övervägande stort inflytande i världen, vilket man aldrig hade riskerat att förlora. Sovjetunionens agerande var antingen att stödja statskupp eller militärt agerande vilket inte alls är effektivt eller lönsamt, bara löjligt.

Jaha! Du menar alltså på fullt allvar att hela den svenska militärsystemet inte har är är byggt för att försvara mot tidigare sovjetunionen och dagens Ryssland? eller sätter ert planerare scenario för ett amerikanskt ingripande från Norsk sida? det har man säkert planer för, men det är långt ifrån att vara en del av svensk doktrin, som inte ens ändrades under "sk. den fredliga perioden" som Europa upplevde.

Det med att vara en del av Europas säkerhetssystem betyder även:
Enormt amerikanskt inflytande och kontroll av säkerhetssystemet.
Respekt för amerikanskt tortyr exempelvis: (FB) Amerikanska tortyrrapporten
Ekonomiskt tillhörighet till den amerikanskt paraplyn.
Krigsförening mot länder som inte följer deras system.
Tvister som förs vidare till domstolen för att sedan glömmas, eller mörkas.
Skapande av ett icke-homogent samhälle med kulturella motsättningar.
Deltagande i utländska militäroperationer, oftast med syfte att utnyttjas av USA.

Det stora skillnaden är inte om dessa är grannländer som Syrien och Iran inte är medlemmar i det amerikanska försvarssystemet och kontrollen jämfört med deras grannländer, och istället valt att tillhöra Rysslands försvarssystem som erbjuder skydd som alternativ. Jag har annars aldrig hört om rysk attack mot Kazakstan som motsätter sig den amerikanskt systemet är är grannland till Ryssland. Inte heller hört om ett ryskt inblandning i Kinesiskt utrikespolitik som har gjort kineserna sura.

Det du kallar för paranoia är ett försvarssystem. Jag förstår inte hur det skulle vara paranoia att kunna försvara sig mot alla former av hot om man teoretiskt sätt har möjlighet till det. Ryssland anser exempelvis att Tyskland är ett land att lita på i Europa fortfarande. Jag har aldrig hört om en tysk finlanisering eller att Putin har lurat den tyska befolkningen, varv minst hälften anser Putin icke-hot med tanke på alla dessa propogandaspridningar om Ryssland idag.

Jag tror nog att EU-Ryssland samarbete skulle gynna EU mycket mer än USA-EU samarbete. Det första som skulle hända är att handelsvägarna för EU öppnas genom Ryssland till Kina. Det andra är att EU skulle vara säker på naturresurser i alla former som det finns enorma mängder utav i Ryssland. För det tredje skulle mer än 2000 ryska storföretag ha sina marknad i EU. För det fjärde skulle Rysslands frihandelsavtal med Kina och Indien även gälla EU, om Ryssland går med i EU. Ett ryskt medlemskap i EU och totalt uteslutande av amerikanskt inblandning i inrikespolitiska frågor i EU skulle även innebära att EU blir ett självständigt försvarssystem som skulle minska effekten av NATO, vilket skulle få flera EU-länder att lämna NATO då Ryssland har blivit en del av deras system utan amerikanskt inblandning.

Att Kuba inte är ett farligt land för USA längre beror på att Ryssland inte har varit nere i Kuba och lekt sedan kalla krigets dagar, det har utvecklats till ett fredligt relation mellan västvärlden och Kuba med tiden. Nu med amerikanskt inblandning i Ukraina kanske Ryssland åker tillbaks till Kuba, det har talats om att renovera ubåtsbasen för Ryssland i Kuba, och ta den till tjänst igen.

Ukrainska folket hade inga andra väl än Presidentvalet, i Ukraina finns inte denna viljan att gå ut och protestera i miljoner jämfört med arabiska våren, minst 20 miljoner gick ut i Egypten. Regeringen som ordnade presidentvalet ser sig då inte hotade. Att sedan du skulle se ett ryskt flottbas i framtidens EU och NATO land är bara löjligt. Det är lika möjligt som att ha ett amerikanskt flygbas i Vitryssland.

Källa: http://tass.ru/en/russia/776827