Varför vill folk inte avkriminalisera eget bruk?

Precis. Det handlar helt enkelt om att människor inte klarar av att handskas med friheten av att kunna berusa sig. Jag själv är helt och hållet för avkriminalisering och även legalisering i stor grad men jag vet att många verkligen inte kan hantera det. Det är lite tråkigt tycker jag.

Ska det vara lagligt att knarka?Brukar en del fråga när ämnet kommer upp och låta övertygande på en massa människor.Ordet knark är väldigt laddat och dom flesta har en massa föreställningar om vad det är för något utan att egentligen veta särskilt mycket eller ingenting alls om det.

Jag tycker absolut inte att det ska vara kriminaliserat att använda droger.Det är tammefan en mänsklig rättighet att ha roligt även om det innebär att det har risker.


Jo det vet man.Alkohol och Tobak skapar i särklass mest omkostnader för samhället.Men i din värld kanske inte det är droger?Det första man kanske ska komma överens om är vad som är en drog.

Folk hävdar gärna att det är drogers farlighet som ligger bakom deras motstånd - folk hävdar att de är emot droger eftersom droger är farliga. Men jag ställer mig skeptisk till detta eftersom de flesta som är emot droger inte är emot andra farliga aktiviteter. Samma personer som är emot droger "eftersom de är farliga" har ju ingenting emot bergsklättring, kampsport, fallskärmshoppning, skateboardåkning, rallybilskörning eller andra skitfarliga saker folk ägnar sig åt. Folk får hjärnskador av snowboard och skidåkning hela tiden, det senaste kända exemplet är Michael Schumacher som just nu ligger i en koma efter en skidolycka. Trots hans olycka är det ingen som kräver att skidåkning ska förbjudas, få kräver ens hjälmtvång.

Alltså är det inte ett allmänt motstånd mot farliga aktiviteter som motiverar folk. Så om det inte är farligheten som ligger bakom folks drogmotstånd, vad är det då? Jag tror att det är moralism. Folk är emot droger av samma anledning som folk är emot homosexualitet - att "knarka" anses helt enkelt vara en omoralisk handling.

för att vi fostras att med våld påtvinga andra våra värderingar, i sann demokratisk anda.

Är det värt ingreppet att kriminalisera farliga droger?

Som våra demokratiskt valda politiker gör idag.

Eller är det ett allvarligt ingrepp av antidemokratisk karaktär?

Har vi verkligen de valda ledare vi förtjänar eller förtjänar vi bättre?

Är det bättre att öka risken att frontalkrocka med någon (miss-) brukare på väg till jobbet och dö eller bli svårt invalidiserad?

Än att t.ex. behålla förbudet mot säg marijuana (som t.ex. kraftigt försämrar den för bilkörning så viktiga reaktionsförmågan)?


Att det behövs en betydande "ordning" inuti våra kroppar för att vi ska kunna leva och fungera är väl känt: delikata vikter och motvikter håller systemet i balans och försöker t.ex. skydda mot främmande organismer och substanser.

Frågan är om "samhällskroppens" krav på ordning för att fungera erfordrar att man försöker "hålla undan" många av den stora mängd beroendeframkallande substanser som idag finns på en svart marknad?

Men detta är ett omyndigförklarande förtryck som måste avskaffas!

För dem som sysslar med beroendemedicin är det uppenbart att den mänskliga hjärnan har diverse "knappar" som många substanser kan "trycka på" varpå ett beroende som står utanför förnuftets kontroll lätt uppstår dvs man fortsätter att bruka fast kropp, psyke och ens sociala liv går i putten. Man brukar säga att för varje missbrukare så finns det åtskilliga andra människor som far illa pga. denna enda persons missbruk.

En del definierar det som frihet att man faktiskt ska få inta dessa "knappsubstanser" som man själv vill.

Andra, som t.ex. fått sina barn eller sin fru eller sin man dödade av t.ex. en drograttfyllerist vill se skarpare restriktioner än idag.

Dessa odemokratiska förespråkare för drogrestriktioner misslyckas alltså med att se individens frihet att droga i rätt ljus.

Man bör väl få göra vad man vill med sin egen kropp även när det är drogen som tagit över ens viljefunktioner?

Först tar människan en beroendeframkallande drog. Sedan tar drogen mera drog. Sedan tar drogen människan. Sedan tar drogen människorna omkring. Slutligen tar drogen samhället.

Detta är en utmärkt definition av personlig frihet. Dels blir ju missbrukarna lyckliga och dels så kan ju många tjäna miljarder på försäljningen och fri företagsamhet är förstås en viktig bit i den personliga friheten.

Avkriminalisera eget bruk NU!

FRIHET NU!

Vad du missar i ditt svammel är att det är få rekreationella droger som är påtagligt beroendeframkallande. Det är ingen som suger kuk för ett gram gräs. Sen att en avkriminalisering skulle betyda att man skulle köra påverkad eller komma påverkad till jobbet i största allmänhet är ju bara korkat.

Det fetade: Är det en mänsklig rättighet att ha roligt på det sättet även om det skadar och dödar andra människor eller ger dem onödigt höga skatter?

Har dessa andra, för någon annans missbruk utsatta, några mänskliga rättigheter?

Att skada och döda folk ska självklart inte vara någon mänsklig rättighet. Men förbudet hindrar knappast folket från att knarka.

Tycker du vi ska förbjuda godis och snabbmat för att folk blir så tjocka att det påverkar hälsan negativt? Det blir trots allt ökade skattekostnader.
Kampsport skadar definitivt de som utövar det. Ska det förbjudas?
Alkohol?
Motorcyklar?
Datorspel?
Facebook?
Casinon?
Ridning?
Slalom?

Listan kan göras väldigt lång på saker som vi människor knappast behöver för att kunna leva. Riskerna minskar men är det värt det?

Mja, tanken är att minskad spridning uppnås genom att det är kriminellt. Många är faktiskt de medborgare som inte gör det, ens testar, för att det faktiskt är otillåtet. Och börjar man aldrig kan man inte bli beroende. Som någon klok person påpekat: om alkohol introducerades idag skulle det sannolikt förbjudas per omgående.

När det gäller de andra jämförelserna känns det väl som de är lite "off" (the subject)?

Många i vårat samhälle har problem med ohälsosam kost, hade vi tagit bort den möjligheten för dessa människor så hade det heller aldrig fått de problem som uppstår för dem.

Det finns säkerligen en del som inte prövar narkotika pga lagen, men är snarare propagandan om hur hemskt det är med droger som gör att folk inte testar. Dessutom finns det ju massvis med lagliga RC-droger som vi inte riktigt vet vad det gör med våra kroppar. Så droger utöver alkohol finns fortfarande att tillgå.

I en mer kontrollerad marknad hade vi istället kunnat öka skatteintäkterna. Många av de narkotikaklassade substanser som finns får inte folk att lika lätt bli som aggressiva grottmongon. Så som alkohol har en tendens att göra.

Jämförelserna var där mer för att visa på sådant som kostar staten massor av stålar pga att folk skadar sig själva och anhöriga fysiskt/psykiskt eller helt enkelt tappar motivation till skola/jobb. Precis som droger kan göra.

Men en sak jag undrar. Vill du förbjuda alkohol?

Att knarka är inte att skada och döda andra människor, din tafatta jävla idiot. Fullt upp med halmgubbarna ser jag.

Det är inte ett särskilt klokt uttalande att påstå att alkohol skulle vara olagligt, för då skulle något annat vara lagligt i stället, vilket förstör uttalandets påstådda mening (att allt skulle vara så mycket bättre om allt skulle vara olagligt). Människor måste få sin verklighetsflykt på det ena eller andra viset, att förbjuda kommer aldrig att lösa några som helst problem. Det gäller att ta tag i ORSAKERNA till att många människor mår dåligt och att sedan försöka lösa dem.