Vänstermedias lögner totalförstörde Alliansen i valet 2014

Men i Sverige är det generellt så att man inte får avvika från normen eller lyfta obekväma frågor. Många samhällsdebattörer från exempelvis Norge & Danmark sa att de var riktigt konfunderade över det svenska debattklimatat. Har du exempelvis hört något från Billström alls sedan hans kommentar om "blåögda svenska damer"? Har de lyft honom alls i sina kampanjer? Mannen har ju blivit alienerad.

Sen är det enkelt för FBare att föra invandringskritik på ett forum bland perversa avarter, knarkare och smygnazister, men kan ni i ärlighetens namn bröla om SD bland era nära&kära eller kollegor? Ni FBare sa själva att ni tog bort SD-sympatisörer på Facebook 2010, men att ni röstar på SD nu. Reinfeldt är vår statsminister och har mycket mer att riskera än twitterbråk. Såg ni hur mycket han fick kompensera för sin sons uttalanden. Han vill nog hellre bli ihågkommen som naiv än "smygrasist"

Jag är i nuläget för lite mer restriktiv invandring av humanitära skäl och pga skräcken som ISIS-anhängare medför(terrorhot mm). Jag är trött på islamismen, dock inte motståndare till asylinvandring. Jag är samtidigt för militära angrepp på Irak&Syrien, vapenexport till Peshmerga och sanktioner mot MENA pga av jag vill att det ska bli fredligare där plus att jag tröttnat på gullandet med de sexistiska och rasistiska gulfstaterna. Man kan inte ha asyl för evigt, MENA måste investera i infrastruktur och ta makt från islamisterna. De borde få bygga upp sina länder. Kan jag framföra detta till de jag känner? NEJ. Jag kommer få rasist och islamofob i ansiktet, hur snällt och rationellt jag än framför mina argument.

-FP föreslår jihadförbud, muslimska riksförbundet går i taket och Ullenhag får skriva om islamofobi dagar senare.
-Alliansen varnar för terrorhot, sen får de en rasiststämpel.
-Skyttedal varnar för taket för asylmottagande(med goda intentioner), blir permanent en skamfläck för partiet och en beklämmande fråga i partiledardebatter för sin partiledare.
-Billström ses numer som en personifikation för rasism inom M, trots att han har fört en liberal invandringspolitik som aldrig förr.
-FP inför niqabförbud i skolan, Agenda grillar Björklund i utfrågningen pga detta.
-Reinfeldt varnar för asylkostnader och blir sedan anklagad för att bädda för blåbrun sörja
-Alliansen värnar om yttrandefriheten men ses i tur som nazister

Alliansen har mer att riskera än "twitterutspel". De kan riskera sitt rykte & sin kredibilitet. Detta pga vänstermedia. Jag menar, finns ett enda ställe att föra nyanserad syn på invandring utan vare sig tokrasism eller PK-maffians blindhet?Om vi slutar ge vänstermedia så mycket luft, kanske alliansen kan lägga fram förslag som inte är helt PK utan att skändas.

Tack DagnyLiberte du lyste upp min söndagsmorgon med dina inlägg här!

Jag delar fullt andemeningen i ditt resonemang.

Det är ingen hemlighet att +80% av "mediaarbetarna" i Sverige inte klarar av att var objektiva och att skilja mellan sina egna ideologiska feberdrömmar och verkligheten. Dessa "mediaarbetarna" är sprungna ur samma marxistiska smältdegel som "kulturarbetare", AFA, OFOG, MP, V, F!, Unionen, osv, ... samt vänsterfalangen inom S. Inte att undra på att det låter som det gör i den "offentliga debatten" i Sverige, oavsett mediaplattform.

Det är detta faktum som direkt och indirekt styr vad som är "diskutabelt" i Sverige.

Dina exempel visar tydligt att man direkt vill lägga på locket och kväsa diskussionspunkter som borde vara viktiga angelägna samhällsfrågor om hur man bör hanterar och/eller skapa samförstånd kring tillfälliga flyktingar och en kolossal permanent invandring med en därvid nödvändig integrationspolitik och finansiering.

Det är dessutom kontraproduktivt och fegt av "media" att bara gräva i SD's bakgrund och hävda att de har en nazistisk, totalitär och rasistisk bakgrund när ALLA svenska partier (med övervikt vänster) för inte så länge sedan sjöng rasbiologins lovsång och bedrev en oblyg inhuman raspolitik i Sverige under mer än femtio år (från 20-talet till 70-talet).
På 30-talet tyckte i princip HELA det politiska fältet att man kunde ta lära sig av Tysklands och NSDAP's ekonomiska reformer ledda av en viss Adolf Hitler. Idolbilden av honom finns kvar i uppslagsverken från denna tid.
Inte att tala om vänsterfalangernas hämningslösa kommunist-diktaturvurmande, under i princip hela det kalla kriget, samtidigt som folk blev skjutna i ryggen när de försökte fly till väst.

Om man vill gräva i partiers bakgrund vore det därför klädsamt att inte bara granska SD men även andra partiers ideologiska tankegods. Kunde de andra partier ändra (?) sig kan väl även SD få en ärlig chans?

SD är långt ifrån mitt förstahandsval och trots detta anser jag, med ett internationellt perspektiv, att SD på sin höjd kan anses vara nationalistiskt och inte nazistiskt. Å andra sidan är även V, MP, F! och S tankegods nationalistiska med stora inslag av anti-liberalism (anti-frihetlighet), isolationism och totalitärism.

Samt c:a 200 miljoner döda människor på sitt samvete.

Aliansen hade ett guldläge. Mer intäkter, fler företag etc. Men tyvärr har man valt att lägga resurserna på andra länders medborgare istället för dom egna. Hada man inte tagit valet att ta in +500000 pers varav dom flesta aldrig någonsin kommer att arbeta hade skatterna kunnat sänkas betydligt mer och folk skulle ha mer i plånboken.

Dom bruna har visserligen för avsikt att minska statens intäkter genom högre skatter (=färre företag = färre jobb = mer utgifter + mindre intäkter). Och ändå fortsätta och expandera invandringen av arbetsbefriade.
Det kommer att bli en svekdebatt utan dess like när folk märker att det försvinner en månadslön i skatt vajre år och att samhällservicen inte blir bättre, tvärtom. Löfvén kommer 2017 att vara ungefär lika popluär som Francois Hollande i Frankrike just, som ju har en sådan svekdebatt i full gång. I Frankrike har man dock den stora lyckan att man har Front National, som blir allt mer populära. Något sådant har vi inte i Sverige, men räkna med att SD kommer att öka i populäritet.

Håller med. Jag kan ju se att det finns stolpskott inom SD, men det finns obotliga rasister inom andra block också, SÄRSKILT vänstern. Sättet som islamistvänstern ignorerar och svartmålar israeler, kurder, yezidier och kristna för att istället lägga krut på Gaza(som 100% är Hamas fel) är också rasistiskt. De utsatta grupperna som slaktas av ISIS fick en hel del rasistisk jargong på sig och ansågs vara husnegrar för att de anammade västerländska ideal och inte myste med extremislamism. De tog knappt upp ämnet, men ansåg att all terror i MENA berodde på jänkarna och tog tillfället i akt över att grina över islamofobi. Man reducerade totalslakt av etniska minoriteter i Irak till USA-kritik. Man kallar bekvämt israeler för judesvin och terrorister, men ignorerar att riktiga terrorister några mil bort begick hemskheter som nästan skulle varit too much för Nazityskland. Jag förstår inte hur man kan kalla Åkesson för nazist, men beskydda människor som halshugger, våldtar, river av skinn, gasar ihjäl, skapar skyttegravar, skendränker, bombar och massakerar folk(snackar fortf om ISIS, inte SS). Om någon kommer i närheten av nazist är det ISIS-anhängare. Jag är ju verkligen ingen SDare, men vänstern har ingen verklighetsförankring.

Miljöpartister får titt som tätt slänga ur sig kränkande rasistiska ord till borgerliga politiker som är icke-europeiska, för man kan ju inte vara borgerlig såvida man inte är vit? Granskar media dem? Nej, borgerliga debattörer får göra det. Vi måste få bort vänstern från Godhetsmonopolet, socialism är verkligen inte ekvivalent med omtanke. Allt de säger ursäktas för att de egentligen är snälla. Hanif Bali får ju fritt kallas för Jackie Arklöv, Onkel Tom, husblatte,babbe, svennetorsk och rasförrädare, sålänge "rasifierat" vänsterfolk slänger ur sig skiten.

Sen har du ju rätt i Sveriges historia. Moralisering är så korkat, VARENDA prominent & känd historisk svensk har haft någon form av åsikt som är politiskt inkorrekt. Men dessa kan inte skändas, hur skulle de kunna vara antirasister, HBTQI-supporters och jämställdhetsförespråkare på sin tid? Hur skulle partier kunna lyfta rasism i ett Sverige där icke-svenskar knappt fanns? Hur skulle man kunna ha något annat när folk på riktigt faktiskt trodde på rasbiologi och många teorier från evolutionsbiologer som motbevisade denna tes inte ens fanns? När DNA knappt hade fått sitt genomslag? När landet fortfarande var ett bibelbälte? Vi behöver inte skämmas för vad folk gjorde förr eller svartmåla dem.

Folk ser inte längre än sina emotionella utlopp. Som det ser ut nu behöver vi inte omskola män i genus som F! vill, utan omskola hela befolkningen i källkritik, objektivitet,ekonomi och vad kommunism/socialism EGENTLIGEN innebär Vänstern skulle aldrig vinna ett val igen

Tack för utmärkta inlägg DagnyLiberte. Inte var dag man ser kvalitativa inlägg på detta forum.

Utan massinvandringen från Afrika och MENA hade svensken fått runt 2000kr i plånboken per MÅNAD. Sug på den! Det motsvarar en bit mat och en öl 14 dagar i månaden.

Och alliansen är värst på massinvandring men sen gillar ju inte statsministern svenskar och kan ju inte direkt ses som svensk.

Gillade Åkessons kommentar om honom i partiledarutfrågningen. Typ: verkar vara en hyvens kille men när SDs parti kommer på tal så fylls hans ögon med hat.

Enligt Ruinfeldt och resten av 7-klövern samt gammelmedia så är alla länder i EU rasister. Vilken upp&ner-värld vi lever i. Men så funkar kulturmarxismen

Alltså, läste du vad jag skrev? Givetvis är vi synnerligen medvetna om att det här landet präglas av en svårartad konsensuskultur där det är obehagligt och fult att avvika från normen. Därför kan naturligtvis inte enskilda företrädare gå ut och ändra samhällsklimatet på egen hand eftersom resultatet ofelbart är att den enskilda företrädaren riskerar att straffas ut ur den svenska ankdammens konsensuskretsar. Det är ju den låsningen som ligger bakom den nuvarande bisarra riktningen på politiken där man gasar och ökar invandringen när alla nyktra analytiker naturligtvis inser att det säkraste sättet att undvika att SD kommit in i riksdagen hade varit att de andra partierna tagit över deras frågor och rört sig mot mittfåran i Europa.

Av det skälet har naturligtvis Sara Skyttedal eller Tobias Billström råkat illa ut, men det är ju för att alliansen som helhet inte vågar att ställa upp och försvara dem utan de har stått ensamma mot mobben. Personligen har jag av uppenbara skäl inte varit öppen med att jag röstade SD i förra valet eftersom jag och andra som rör oss i högutbildade kretsar där folk vet vad man ska tycka har mycket att förlora på att slentrianmässigt gå ut och göra det här offentligt vid fel tidpunkt eftersom du då blir en mindre trovärdig källa. Det hjälper SD mer om vi försöker diskutera på marginalen och råka lägga in subversiva frågeställningar och fakta utan att bekänna sig till partiet.

För eller senare kommer muren att falla i den här debatten där vi kommer att få sett paradigmskifte i diskussionen om invandringen från dagens läge där man aldrig någonsin får ifrågasätta inflödet till en situation där vi kommer att röra oss mot det normala läget i övriga Europa där man diskutera det som en normal politisk fråga förutom i rena dårpippipartier på extremkanten. Det här skiftet kommer att ske den dagen som tillräckligt många etablerade personer i debatten som inte är offentliga partiaktiva Sverigedemokrater hoppar av det konsensus som lamslår debatten. När tillräckligt många stödjer detta blir det omöjligt att bedriva effektiv häxjakt mot en hel armé med avfällingar eftersom det helt enkelt inte är trovärdigt att halva landets befolkning är nazister som käkar invandrarbebisar till frukost. Problemet gäller att få till en tillräckligt stor initial start för att snöbollen ska börja rulla.

Det kräver en start med personer som har både legitimitet och möjlighet att få ut sitt budskap i debatten. Det finns ingen person med bättre möjligheter än Fredrik Reinfeldt som i egenskap av sittande statsminister och medlem av etablissemanget besitter maximal möjlig legitimitet och mycket väl kan bemöta twitterstormen i bästa sändningstid och låta hela folket höra hans ocensurerade argument och fakta. Frågan är om inte Reinfeldt i princip på egen hand skulle kunna starta den här snöbollen, och det är just därför vi vill tvinga bort honom från ledarskapet i Nya Moderaterna eftersom han med sin låsta position också utgör en stor bromskloss för att någon annan ska våga ta steget. Opinionsundersökningarna som gjorts under de senaste 20 åren visar konsekvent att 50% av befolkningen vill minska invandringen trots etablissemangets desinformation, inklusive en ännu stor del av Reinfeldts väljare. Om man då i den här situationen säger som det är, d.v.s. att vi inte klarar av dagens situation och hänvisar till enkla fakta som vi här på forumet kunnat googla fram i åratal från trovärdiga källor kommer man inte att råka för någon skambeläggning värre än den man råkade ut för vad gäller A-kassan eller sjukförsäkringen. Mediavänsten kommer givetvis att yla och hata alliansen, men newsflash, det gör de ju redan oberoende av hur mycket man försöker krypa...

Snarare är det medierna som kommer att tappa all trovärdighet och sitt rykte den dagen muren faller eftersom de så systematiskt har ljugit i den här frågan. Vilket ju i och för sig borde passa alliansen rätt bra kan man tycka och undra varför man inte tar chansen när det är öppet mål i kulturkriget mot medievänstern.

Varför då i det här läget lägga sin röst på SD och inte alliansen? Ett par skäl.

1. Ju starkare SD växer sig, desto mer legitimerar man invandringskritik eftersom det blir allt mer omöjligt att hävda att en stor del av befolkningen är dödsknarkarnazister i takt med att siffrorna stiger.
2. Det destabiliserar regeringsbildningar som inte inkluderar SD vilket minskar risken för att man tiger sig igenom en hel mandatperiod igen och så har det gått fyra år.
3. SD vågar till skillnad från alliansen faktiskt stå upp och ta skit i debatten även i frågor där de har medierna emot sig. Alltså kommer ett stärkt SD att fortsätta driva invandringskritik och en hel del värdekonservativa frågor i nästa mandatperiod även om alliansen fortsätter att hålla tyst och sakta marschera efter vänstern.
4. Reinfeldt tappar legitimitet om han gör ett dåligt val, vilket öppnar upp för ett ledarskifte i moderaterna till någon som inte låst positionerna lika stenhårt genom att i en hel mandatperiod säga att han aldrig någonsin kommer att ge SD inflytande. Reinfeldt måste bort.
5. Övriga partier hamnar under en allt större press i takt med att SD käkar upp deras väljare. Det innebär färre mandat, mindre pengar, mindre makt, om man ser den här utvecklingen framför sig ökar incitamenten att gå emot det konsensus som då även börjat drabba partiet självt.
6. Den dagen någon kan samarbeta med SD är det rätt givet att det bör bli alliansen som gör det eftersom sossarna skulle få en mördande intern strid och övriga samarbetspartier är troende migrationsgalningar. Säg hej till den danska erfarenheten med 2 raka mandatperioder med genuina borgerliga majoriteter.

Skatteintäkterna är ungefär på samma nivå som 2006 om man räknar med inflationen.

De är redan från början inflationsadjusterade

Reinfeldt beter sig som vilken maktgalen kommunistdiktator som helst. Hans totala förakt för svenskar, demokratis och medborgarna, placerar moderöderna i samma klass som vilket unket vänsterparti som helst.

När han gjorde upp om fri invällning, med galenskapspartiet (mp), över den sk "blockgränsen" (existerar i praktiken inte) föll den sista DDR-pusselbiten på plats.

Reinfeldt, inkl de ynkliga lakejpartierna i 'Alliansen' har samlat ihop till uttåg från makten. Och denne statsminister kommer att gå till historien som landets störste landsförrödare genom tiderna. Han har *lyckats* att peta ned Palme från en tidigare betraktad ohotad position. Men det är naturligtvis logiskt med FR:s psykopatiska läggning.