Dick Harrison - okonventionell historiker eller mysko linslus?

Jag har haft DH som föreläsare/lärare i ett halvår. Han är väldigt speciell. När vi pratade om häxor skrek han till en klasskamrat att han visste att hon skulle svara "häxor" på en fråga han ställt för att hon "såg ut som en riktig bitch".
Han kunde även komma utklädd till lektionerna.

DH-kustjägare?!

Tanken svindlar!
detta kan bara inte vara sant, detta måste verifieras eller vederläggas.
Jag har väldigt svårt att tro att DH gjort lumpen som kustjägare, om en för ett par veckor. en länk till artikeln eller något annat som styrker detta påstående skulle vara tacksamt

Nya vågen idag kl 14 00 behandlade produktivitet och hög produktion av textmassa kontra mindre textmassa, tex varför måste alla böcker vara så tjocka nu för tiden etc.

Dick Harrisson försvarade sig ganska offensivt med utfall både åt akademiska kollegor och andra författare. Roligast var när han sa att han lärt sig hantverket genom att skriva för nationalencyklopedin som student.

Jag har inga som helst problem som läsare av hans böcker, men visst är han lite märklig allt. Programinslaget liksom vibrerade på nåt vis av stirrig frustration.

Förläggaren Svante Weyler sa nåt efteråt om att eget skryt luktar illa...

Dick Harrissons trilogi om slaveriets historia är väl en mycket angelägen populärvetenskaplig bedrift som definitivt inte är politiskt korrekt. Han vågar ju faktiskt ge de afrikanska kungarna eller stamhövdingarna en del av skulden för slavhandelns omfattning eftersom de villigt sålde sina slavar och agerade likt pådrivna försäljare. Därmed betraktar han de som människor och inte som viljelösa offer vilket har varit det vanligaste förhållningssättet. Det finns många lekmän som är beredda att ställa upp i tv och tidningar och kräka ur sig sin åsikt om än det en än det andra men det är få experter som har tid, lust och inte minst förmåga att göra detta på ett bra sätt, särskilt i formen av tjocka populärvetenskapliga böcker. Även om man inte håller med om Harrissons tolkning så innebär ju en sådan populärvetenskaplig bok att många debattörer får möjlighet att på ett snabbt sätt sätta sig in i ett ämne innan de uttalar sig. Huruvida han har en liten haka eller ej tycker jag inte har så stor betydelse i sammanhanget. Sverige behöver folk med kvalificerade hjärnor. Ifall Harrisons främsta utmärkande spjutspetskunskap är hans produktivitet som författare så är det likväl en ovanlig och värdefull egenskap som bör spridas. Jag hoppas att han skaffar nästan lika många barn som han har gett ut böcker gärna med ett flertal vackra akademikerkvinnor som är begåvade med hakor något större än genomsnittet utan att för den skull vara i Pernilla Wahlgren klass.

Dick Harrisson har en kusin eller nära släkting som arbetar som gymnasielärare. Riktigt skön snubbe.

Undrar om han jobbar kvar på samma gymnasieskola som jag gick på så att jag kan ringa och kräva honom på en massa skvaller.

Nja, det råder nog en mer eller mindre enighet i den akademiska världen, både den svenska och den utländska, om det som Dick Harrison skrev i andra delen om slaveriets historia och de afrikanska kungarnas ansvar i slavhandeln.
DH har också den metoden då han skriver böcker att han dammsuger ett område på de senaste forskningsrönen, för att sen skriva en bok om det hela, precis som han gjort då det gäller slaveriet. han tillför inga nya forskningsrön, men väl presenterar han dom senaste.

Vem var tjejen? Hon lär ju vara lite halvoffentlig nu om hon gett ut sin avhandling/bok? Nån som vet?

??? på riktigt??

Den stora frågan, bedriver han någon forskning? Eller sitter han och skriver väldigt tjocka men väldigt folkliga C-Uppsatser som han publicerar och håller förelsäningar för studenter resten av tiden?
Följdfrågor
Har han "kommit på" något omvälvande inom vetenskapen historia? Dvs är han en latjo snubbe som skriver fort eller är han en vetenskapsman som producerar någonting med riktigt värde för framtiden och förståelsen för det förflutna?

Ah och tillägg: Var doktoranden snygg?

Jag har varit väldigt misstänksam mot Dick pga hans enorma berg av böcker han har lyckats få ur sej. Jag har kollat med andra historiker och dom har ingen som helst anledning att ifrågasätta hans forskning och faktan i hans böcker. Tvärtom så har han ändrat historiebeskrivningen på många plan och kommit fram till att mycket vi lärt oss är historieförfalskningar, eller ska vi kalla det glidningar, som kan ligga flera hundra år tillbaka i tiden. Dvs en tar fram fakta, 50 år senare används den till en ny forskning och allt ändras lite, sen kommer nån ny och tar den och det ändras lite till... Dick har gått rakt på ursprungsfaktan och därmed fått fram fakta som har varit bortglömd. Nu senast med vikingar och slaveriets historia.

Om du har funnit historiker som tycker att Dicken är bra är du bara att gratulera. De jag träffat flinar åt honom. Han har också ett antal gånger blivit anklagat för att plagiera andra historiker, och kommit undan. Han är en sådan där klipp-och-klistra-historiker som tar ur redan utgivna saker och sammanställer. Ny kunskap my ass.

Om man hackar ihop uppåt tre böcker om året måste man cut corners. Givet.

Kan nämnas att Dicken för några år sedan utnämndes till Sveriges osexigaste. Doktoranden lär inte vara en puma...

Kan detta vara doktoranden (krönikören alltså)?

http://archive.corren.se/archive/2004/12/6/1smdgghdbqssyh4.xml


Skrivet 2004, står att han är hennes handledare.

I synnerhet de här meningarna gör mig misstänksam...