Skvaller om Peter Wahlbeck?

Ja han kommer ju direkt vilja bokas av SD och liknande IQ befriade mongos

Peter Wahlbeck är punk på riktigt och den enda som kommer bli ihågkommen om 50 år bland dagens komiker.

Peter är konstig på riktigt, därför sparkade även vi honom. Han får lite vakant blick då och då vilket är en ganska konstig sak att uppleva, som att han försvinner in i en drömvärld mitt i ett samtal, koncentrationssvårigheter. Jag har sett samma blick ibland när han står på scen. Han går inte att göra affärer med för att han lika gärna skiter i att dyka upp på möten som stormar in en timme efter utsatt tid och börjar bråka med klienten om något som ingen fattar varför han blev upprörd och sen storma ut igen. Han är konstant bråkig och stökig. Jag tror att han fått för sig att alltid sätta sig på tvären oavsett är detsamma som att vara rebell och ett original.
Han kan kläcka ur sig bra ideer ibland men det går 100 idéer emellan som bara är obegripliga och som alla fattar inte leder någonstans vettigt. Han gillar att vara lika obegriplig som hans tavlor. Jag minns när han förklarade en tavla han gjort där han bara hällt ut färg och sen klistrat dit en plastmus. Musen hade tydligen tjallat på sin muskompis till polisen och nu skulle den andra osynliga musen hämnas genom att lägga ett mynt i hans mun eller nåt. Minns inte resten. Det hela var barnsligt obegripligt och utan poäng och hade alla tecken inte på konst utan på pseudo-konst, konst gjord av någon som alltid förvirrats av konst och tror att bra konst ska vara omöjlig att förstå, dvs motsatsen till vad stora konstnärer är ute efter. På samma sätt som Trump speglar en fattig mans uppfattning om en rik man speglar Peter en konstanalfabets uppfattning om konstnärer

Sluta titta på honom om du skäms för att göra det...

Men vad fick arrangören i Eksjö att att avbryta?

I dagens klimat är det nog ett helvete att vara ståuppkomiker, att kryssa mellan minorna, vi lever i puritanernas tid. Att vara Peter Wahlbeck i denna tid måste vara ett helvete värre än så. Dömt att gå åt helvetete.

DET ENDA SOM man kan ge honom är att han härmar & häcklar Utlänningars sätt att tala, rätt bra.
Även någon variant av Arabiska är "väldigt" likt. Däremot Ungerskan inte alls.

Vad jag fattar av denna Tråd är att en del Folk kanske den yngre Generation har en annan Uppfattning om Humor. Vad som är skoj. Det är inte Knorrarna/Twisterna utan Ämnena-Diskursen i sig.
En annan Variant är MedelÅlders och Äldres uppfattning om Humor på Landsbygden, den skiljer sig också från den mer krassa Stads-Humorn. Om jag lyssnar till Brotts-stycken av Samtal i Affären här på Vischan där jag bor och vad de mellan 40-60 år (nog arbetsamma och ordentliga i sin Livsföring ändå) skrattar och tycker ä r roligt,.. så är ju det rätt underutvecklat och torftigt!

100 sidor av kackel och hån mot snubben, men inte en enda mening om vad han exakt sa under sitt framträdande, som fick arrangören att bryta showen?

Vad är det som han sa?

Det enda jag kan tänka mig är att det är en blandning av homo/feminist skämt och någon politiskt inriktad kommentar, typ något om Gaza/Israel konflikten.

Någon som har konkreta exempel?

TV für alle, vilka minnen, killen är brilliant, Sverigea enda roliga komiker.

TV für alle kom för övrigt 1995, samma år som Nilecity. Detta år måste ses som peak svensk humor.

Hitler had the right idea, he was just an underachiever.

Det är ett bra skämt även om man inte håller med. Man måste få skämta grovt!

Ingen aning vad Peter skämtade om men stand up-komiker måste få vara frispråkiga.

Han säger själv det är samma show han kört tidigare. Tydligen var det succé när han körde på Jacy`s? Skulle också vilja veta mer exakt vad han sagt som är så farligt. Gissar det inte är särskilt illa alls för idag är det många som kräver säkra kuddrum mot allt som kan tänkas proxykränka någons känslor.

Peter skriver på sin Instagram:

Han är inte den bästa på att uttrycka sig skrift.

Eller att vara logisk och konsekvent i sitt resonemang. Å ena sidan skäller han på de anställda som julbordsbönder - vilket ju är en stark indikation på att de klagat och att han är sur på dem - för att en sekund senare sammanfatta denna bevisföring i slutsatsen att det bara är lögn alltihopa att någon klagat. "Det var inte jag som åt upp glassen och förresten så var den inte god"