Försöker som amatör läsa in mig på den akademiska filosofen Rawls politiska filosofi. Har läst ganska mycket sekundärlitteratur (inkl. SEP, IEP osv) och har nu börjat läsa "a theory of justice", de inledande kapitlen.
Nu frågan : Det här "fair", man skall fördela så att de som har minst, det är orättvist att vissa skall ha tjuvstart osv - Jag har svårt att se var han egentligen startar det här resonemanget. Visst, man kan förstå "veil of ignorance" osv, men hans principles, thesises och liknande verkar ta "det är orättvist att vissa skall ha tjuvstart" som ett axiom. Det hela startar i att ett samhälle måste vara "just". Men varför?
Han gör ju i sin Opus Magni egentligen med hans ord en jämförelse mot Utilitarismen. Kanske det är just fördelningen som är det centrala? Kommer han så småningom fram till något som jämför med andra slags stater?
Men för att provocera lite : Jag är inte själv adlig, prostlig eller från högakademisk familj. Men ALLA stora inom filosofin är av "familj", med det lysande undantaget Kant. Einsteins familj var företagare. Är inte vår höga medelålder, och det välstånd Hans Rosling mfl beskriver mer beroende på att vissa fått tid och utrymme att glänsa?
Man kan ju se det så. Men det finns ingen initial diskussion i det jag läst hittills som leder fram till att ett samhälle just skall vara "fair" eller "just".
För mej, som inte läst hela boken än, ger det rätt mycket intryck av att INTE vara skrivet bakom "the veil of ignorance", utan rätt bra spegla de stämningar som fanns 1971 i den akademiska världen och starta i vad som sågs rätt där.
Nu frågan : Det här "fair", man skall fördela så att de som har minst, det är orättvist att vissa skall ha tjuvstart osv - Jag har svårt att se var han egentligen startar det här resonemanget. Visst, man kan förstå "veil of ignorance" osv, men hans principles, thesises och liknande verkar ta "det är orättvist att vissa skall ha tjuvstart" som ett axiom. Det hela startar i att ett samhälle måste vara "just". Men varför?
Han gör ju i sin Opus Magni egentligen med hans ord en jämförelse mot Utilitarismen. Kanske det är just fördelningen som är det centrala? Kommer han så småningom fram till något som jämför med andra slags stater?
Men för att provocera lite : Jag är inte själv adlig, prostlig eller från högakademisk familj. Men ALLA stora inom filosofin är av "familj", med det lysande undantaget Kant. Einsteins familj var företagare. Är inte vår höga medelålder, och det välstånd Hans Rosling mfl beskriver mer beroende på att vissa fått tid och utrymme att glänsa?
Man kan ju se det så. Men det finns ingen initial diskussion i det jag läst hittills som leder fram till att ett samhälle just skall vara "fair" eller "just".
För mej, som inte läst hela boken än, ger det rätt mycket intryck av att INTE vara skrivet bakom "the veil of ignorance", utan rätt bra spegla de stämningar som fanns 1971 i den akademiska världen och starta i vad som sågs rätt där.
