Varför är regnskogen viktig?

Man har ju alltid fått höra hur viktig regnskogen är. Om någon skulle köpa trä från regnskogen hade jag nog svarat "men nej det är ju regnskog". Om personen sedan kontrat med "Vad är problemet med det då?" hade jag nog inte kunnat svara så mycket. Så låt oss diskutera frågan. Jag är inte ute efter att övertyga mig själv utan vill gå till botten med det här.

1. Det är världens lunga?
Är det det? Det verkar som att 50-70% av syret vi har kommer från havet: http://www.oneworldoneocean.com/pages/why-the-ocean

Ungefär 40% verkar komma från världens regnskogar:
http://www.mnn.com/local-reports/pen...sts-to-mankind

Om regnskogen successivt försvunnit, hade inte annan gröda då tagit dess plats i dessa tempererade områden? Om områden blir ökenifierade, så ger väl det initialt ett co2 tillskott då grödor som buffrat co2 går upp i atmosfären. Men det bör ju jämna ut sig efter ett tag?

2. Ursprungsfolk är hotade
Jo det är de nog. Men å andra sidan så är "vanliga" människor i t.ex. Latinamerika också det. Så många som 49 miljoner människor svalt i Latinamerika förra året:
http://www.reuters.com/article/2012/...E8AL0G22012112

Om avverkning av skog kan avhjälpa sådant, är väl det mycket värt.

3. Djurarter hotas
Det här är väl den största frågan för mig. Evolutionen kan ju ha skapat fantastiska egenskaper djur, vars egenskaper kan replikeras och vara till stor hjälp. Sedan finns det väl ett visst egenvärde i att det finns en mängd fascinerande djur. Eller?

4. Den är så vacker
Regnskogen är ofta full av farliga djur och insekter och har en kvävande hög fukthalt. Att det är en regnskog innebär per definition att inget oskuggat solljus når marken. Det är knappast någon slump att få människor valt att bosätta sig där. Det första människor ofta gjort även i Sverige vid etablering av en boplats har ju varit att få bort en stor mängd växtlighet runtomkring sig. Ett böljande lätt bevuxet landskap behöver ju inte vara mindre vackert än en regnskog.

5. En näring förstörs
Ja det sker ju om träden tar slut. Men å andra sidan kan ju andra näringar etableras som jordbruk när mark friläggs.

Du vet att det är skillnad på regnskog och djungel va?
Det finns regnskog i tex canada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jungle
http://en.wikipedia.org/wiki/Rainforest

Den viktigaste punkten är biologisk mångfald. Nästan alla mediciner som finns på marknaden är tillverkade av molekyler som framställts ur växter och djur i regnskogen. Varje dag försvinner flera arter och varje vecka försvinner en potentiell medicin som skulle kunnat ha revolutionerande egenskaper för mänskligheten.

Regnskogen genererar mycket syre som vi behöver.

Absolut att regnskogen producerar syre, men om man hade ersatt det med odlingar så producerar det också syre. Men nackdelen är med att ersätta det med odlingar är att marken urlakas.'
Punkt nummer 5, att man odlar, tas näring upp från marken, och eftersom man för bort det man odlar från platsen (bananer t.ex) så "faller" inte växterna ned på marken och kommer tillbaka till "näringscykeln" På så sätt måste man tillföra näring i form av konstgödsel och sådant. Till sist är som sagt hela marken urlakad.

Det förklarar punkt nummer 5

Om all skog kring ekvatorn averkas kan eventuellt lågtycken påverkas.

Jag har alltid ogillat benämningen "världens lunga" om de tropiska regnskogarna. Skogarna är ekologiska system och det syre som produceras konsumeras, till stor del, av de organismer som delar skogen med träden. Djur, bakterier, svampar osv. Det ansamlas kol i träd och vegetation och en del ansamlas som svårt nedbrytbar detrius. Men för det mesta, om något dör, så bryts det ner och släpper ifrån sig det kol som bundits. Jag skulle kalla regnskogarna för "jordens svettkörtlar" då de, genom att pumpa enorma mängder vatten upp i atmosfären, har en väldigt temperatur reglerande effekt


Menar du tempererade regnskogar nu? För det är väldigt stor skillnad mellan tempererade och tropiska regnskogar. Varför skulle en tempererad skog bli öken? För en tropisk regnskog så kommer det leda till enorm skada för marken och miljön om skogen försvann. Tropiska regnskogar skapar sitt egna, lokala klimat genom att hela tiden perspirera vatten. Hugger man ner skogen så ändras nederbörden och vattenavrinningen. De järnmineraler, som ofta är närvarande i tropiska jordar, riskerar då att fällas ut och bildar lateritjordar som är så gott som omöjliga för andra växter att växa i då den är väldigt hård. Lägg till det effekten av ett torrare lokalt klimat så kan du inte ens odla gräs på marken. Den kan ta permanent skada. Så nej. Det är inte alls säkert att andra grödor skulle ta trädens plats i en (tropisk) regnskog. Och "jämna ut sig efter ett tag"? Med en förstörd miljö som inte bidrar med vare sig kolupptag eller temperatur och nederbördsreglering? En förstörd regnskog kan ge negativa miljöeffekter på en betydligt större skala än bara skogsarealen. Du kan få torka och generellt torrare klimat långt därifrån med allt färre arealer som bidrar med kolupptag. Sen gäller det ju att vi slutar med alla antropogena koldioxidutsläpp för att koldioxidhalten någonsin ska stabiliseras.


Avverkning av (tropisk) regnskog leder till sämre livsmiljöer inte bara för människor utan för boskap och grödor som spannmål. Näringen finns i vegetationen, inte jorden. Ta bort vegetationen och all näring är borta. Kan du ens odla gräs så är det inte säkert att den innehåller tillräckligt med näring för att ens föda kor. Så skövling av regnskog är inte alls något som kan bidra till att råda bot på svälten. Istället måste det till med dyr konstgödning, som även kräver energi i form av fossila bränslen för att tillverkas, för att man ska kunna odla något i fd regnskogsareal. Det gör maten dyr vilket knappast de fattiga i latinamerika har råd med så allt kött går på export till USA och Europa vilket innebär enorma transportavstånd som i sin tur kräver mer fossila bränslen.


Den biologiska mångfalden i en tropisk regnskog och de ekologiska systemen är så komplicerade och avancerade att vi knappt vet hur de fungerar tillsammans. Vi har långt ifrån kartlagt allt som lever där och nya arter upptäcks titt som tätt och att utgå från att vi kan utplåna allt liv där utan några som helt komplikationer för livet på resten av planeten är extremt dumdristigt. Vi har ingen aning om vad kollapsen av ett enormt ekologiskt system kan leda till. Att tänka att vi kan göra det är verkligen att dansa på kanten av en brant ravin. Vi vet att det finns enorma värden i exotiska arter som lever i regnskogen i form av läkemedel och annat. Det vi ännu inte upptäckt kan vara ovärderligt. Och utplånas det så försvinner det för alltid. Vi kan redan ha utplånat växter som kunnat ge oss en bot på Alzheminers eller Parkinsons. Och det bara för att vi vill ha billiga hamburgare.


Var? Här?
http://www.watafrik.org/Toullouare/fig1.jpg

Det är lite av en myt att en regnskog producerar så mycket syre. Netto gör den inte det (orörd/skyddad skog) eftersom allt växtmaterial till slut bryts ned och då konsumeras motsvarande mängd syre, och koldioxid produceras. Man kan fördröja denna process och få ut mer nytta från en kommersiell skog där man avverkar innan träden dör och nyplanterar och använder trävaror under maximal tid innan de återvinns. Nu har vi ju ingen syrebrist direkt så detta spelar mindre roll (utöver koldioxidens eventuellt apokalyptiska potens). Det bästa skälet att skydda viss skog är värnandet av artrikedom.

Men det är som sagt ingen hållbar lösning att avverka och sedan föra bort materialet frånplatsen i form av olika varor. Marken urlakas på alla näringsämne, till sist kommer de "nyplanterade" träden inte få samma näring från jorden som föregående träd fick, därför måste man tillsätta olika ämnen mm.

Så indirekt komemr den mängden syre regnskogen producerar att minska eftersom växtligheten inte är tillräckligt hög. Men som du nämnde innan, regnskogen är inte den mest bidragande faktorn till syreproduktionen på jorden.