Feministisk retorik/Mod

Det du har att tacka är humanismen, som likställer alla människors värde. Den tidiga feminismen var i mångt och mycket del i den humanistiska medborgarrörelsen, så du har delvis rätt. Men...

Dagens feminism hotar denna ordning genom att skapa spänningar och motsättningar. Den är ett hot mot stabiliteten i samhället. Försvinner stabiliteten i samhället återgår ordningen till djungelns lag, och där har du många anledningar att inte vilja hamna.

Du har missuppfattat hela poängen med tråden. Du kan lika gärna ignorera poängen angående misshandlare om du vill, min poäng kvarstår ändå.

Nej jag har fattat din tråd rätt bra tror jag, och den går att tolkas välvilligt, visst. Men sorry käre kl 3 det spelar ingen större roll för kontentan blir i vart fall att män är våp som inte kan tänka själva eller klara bära kritik av sin könsroll och att kvinnor inte ska kunna prata klarsrpråk. Och jag tycker inte män är våp för 5 öre eller i regel speciellt dumma. För ja, jag diggar män.

Om nu männen antas vara 100% rationella varför behövs då feminismen? Eller, det kanske är så att i verkligheten så existerar det inte rationella individer? Att beroende på hur något vinklas så ändras ens åsikt radikalt? Jo faktiskt, människor är väldigt lättmanipulerade på det sättet! Det gäller även dina åsikter. Du tycker mycket bättre om förslag som gynnar dig än om förslag som gynnar andra. Sen så hittar din hjärna på en altruistisk anledning till varför du ska tycka att förslaget som gagnar dig är bra, så att du inte känner dig egoistisk. Vi människor är bra på att lura oss själva på det där sättet. Vi tror att vi resonerar fastän vi inte gör det.

Men aja, vill feminister inte ta en diplomatisk ton så får de väl leva med att de aldrig kommer framåt. Man kan inte stå där och säga "Det är männens fel om de inte förstår vad vi menar, vi litar på att männen är rationella och kan tolka allt vi säger till våran fördel!" och sen bli arga när männen faktiskt inte tolkar det som ni vill...

Det är väl ett led i den feministiska retoriken att män enbart våldtar därför att de inte begriper att detta är dåligt, och att 2 veckors "utbildning" skulle lösa problemet.


Jo, det låter ofta på det viset när feminister skriver. Alla män som de umgås med är givetvis vettiga, trevliga, har en acceptabel mansroll (för skummisar som inte lever upp till de manliga kraven ska man givetvis sky som pesten). Alla dessa problematiska män är någon diffus och suspekt grupp. Inte är det pappa, bröderna, sönerna eller partnern som är ute och misshandlar, våldtar, förtrycker och upprätthåller negativa strukturer.

Inget är svart eller vitt eller hur? Jag kan som feminist gå med på att många krönikor, twitterinlägg etc. kan vara rätt manshatiska idag. kan ha viss förståelse för att snälla män känner sig orättvist kränkta som grupp. Mitt tips till er är att gräva lite djupare i feministiska teorier, finns gott om intressant mansforskning idag ex. Detta är nämligen "kärnan" ( eller kärnorna kanske jag ska skriva) i feminism inte nån individ som sitter och twittrar och medieflödet som är till för att just reta skallen av sånna som ni så ni klickar vidare..fatta hur saker funkar helt enkelt och hålls en isär individ från grupp.

Och du menar alltså att arga feminister som slog in fönster, hungerstrejkade, kedjade fast sig, slogs mot poliser inte fick igenom sitt krav på rösträtt? utan det var de diplomatiska feministerna som sa: snälle herr premiärminister, Here is a nice cup of tea, vi vet att vi är komplett underlägsna varelser som inte kan tänka rationellt men om du bara ger oss rösträtt så looooovar vi att rösta på dig nästa election?

Tala klarspråk är alltid det bästa. Och har man alldeles uppenbart rätt som i lönekravet, föräldraledigheten, pensionerna och det sexuella våldet, finns det ingen anledning linda in detta i nått
larvigt floor. Ni får fasen tänka själva.

ehh? nej det är inte den feministiska retoriken som jag är van att höra den.
Män våldtar för att de tar sig den rätten, och de tar sig den rätten för att de uppfattar att det finns en norm omkring dem som ger dem rätt till en kivnnas kropp om hon bryter en norm som att vara på fel plats i fel tid, vara fel klädd, flörta, haft sex innan etc det finns 1000 skäl som passar som handen i handsken i den mannens hjärna. Bra läsa lite trådar i R&S.


de manliga kraven? är väl mänskliga krav? Och har inte våldtäktsmän mödrar, systrar och patrners?

Jag pratar inte om arga twittrare, jag pratar om politiker och dylikt som argumenterar för sina förslag. Det är personen som vill få igenom förändringen som har i uppgift att övertyga lyssnarna och dessa är extremt dåliga på att förmedla några av de djupare budskapen från genusteori. Enligt genusteori så ska det bli bättre för både män och kvinnor men all argumentation fokuserar på att man vill göra det bättre för bara gruppen kvinnor.
Gör folk sånt idag? Nej, feministerna har blivit tama och försöker få igenom sina krav via hederlig politik istället. Dvs de måste övertala motståndarna istället för att tvinga dem. Hade de fortsatt vara aggressiva så hade det varit okej och då hade jag förstått rörelsen för då hade de faktiskt arbetat för att få igenom saker. Sen så handlar det inte om att ge och ta utan bara att använda en schysstare retorik. Vet du varför SD hamnade i riksdagen innan Fi? För att de vet vad man ska säga för något för att det de säger inte ska låta hemskt. Rätt retorik vinner mycket stöd bland folket. Varför ska feministerna inte kunna göra samma omvandling som SD?

Att den politiska diskursen ofta ter sig "ytlig" kan jag verkligen hålla med om, jag brukar plåga mig igenom politikerdebatter ex. men brukar bli vansinnigt irriterad på just "spelet" som blir så genomskilnligt och direkt tröttsamt för lyssnare, som barnungar. Ne, det var du! Nähä! det var du! nä....etc. Just därför man ska göra just som jag skrev gå till botten i saken och läsa lite själv. Just feminism har tonvis med litteratur.
Att män har tjänat en del på feminism tycker jag väl man har redovisat rätt bra? Ni lever längre idag, är friskare generellt, er livslängd har ökat betydligt mer än kvinnors var ju en nyhet senast igår? ganska överygad om dessutom att den förändrade lite mjukare mansrollen passar betydligt fler bättre än hur den såg ut för 60 år sen ex.

Feministerna är ju mainstream...gosse lilla... Är ju vi som ÄR premiärminsitern idag och bälgar te vid maktborden. men som med all politik, tar saker tid. In med en röd grön regering sen får vi snart en ny pappamånad. mark my words.

Fast det är inte direkt mainstream att aktivt arbeta för att jämställdheten ska gå framåt. Det är mainstream att det som redan görs idag ska fortsätta göras men det är inte mainstream att man ska göra mer.

Hmm? Jag upplever då att feminism är rätt mainstream, dvs rätt allmän accepterat inom det bredaste svenska folklagret. Jag tror ex. (men inte helt säker) att det finns ett folkligt stöd för en extra pappamånad men inte för att göra föräldraförsäkringen helt individuell ex.
Mest "mainstreamaste" ( nytt ord) man kan tänka sig är ju sossar och vad vill de?

Källa?

Menar du att folk stjäl cyklar därför att de anser att det finns en norm som ger dem rätten att stjäla cyklar. Och människor som parkerar cykeln fel/har fel lås ger dem rätten att stjäla cyklar


Du vet sådana där otäcka patriarkala förtryckarideal som fysisk hälsa, kroppslängd, utbildning och inkomst.

Skillnaden är att relativt få våldtäktsmän (antar jag) menar att kvinnors förkärlek till stickning, matvanor eller trafikskyltar ligger bakom våldtäkter.


Att något är populär är ju knappast ett argument för dess önskvärdhet. Socialdemokraterna är ju för nationens upplösning, nedmontering av försvaret, destruering av utbildningsväsendet och import av miljontals och åter miljontals mörkermän.