Vad är skillnaden på att vara och att göra?

Denna fråga har nu gnagt i huvudet på mig största delen av dagen och jag verkar inte finna något vettigt svar på den. Först så tänkte jag spontant på det som om att göra är när ett objekt övergår i en form den tidigare inte haft, men detta stämde inte på flera punkter - för finns det inte ting som alltid gör saker? - En växt...växer, en människa lever och något existerar.

Ungefär här insåg jag att den egentliga frågan är vad som är skillnaden på ett verb och ett adjektiv, eller åtminstone vad som får medvetandet att skilja på dessa. Vad jag då (vilket jag då tyckte var riktigt finurligt ) kom på var att definitionen av ett adjektiv eller "vara" måste vara just det - en form, där göra istället var när objektet ifråga erhåller en form som den sedan applicerar på sig själv eller någonting annat. Men detta blir fel på två punkter, dels så behöver inte vissa saker medvetet applicera former då de inte är levande helt enkelt och inte har omdöme, och dels så är det en tautologi - ty är inte att applicera ett verb? - vad är då att applicera - ett verb - att applicera en form...etc

Snälla hjälp mig semantiker som hobbyfilosofer med denna brutala fråga!
Tack

Kan man tänka sig att vara och göra utgör två olika dimensioner av samma varelse/objekt?

Vad är ett paraply? Den har en viss form och ett visst utseende samt fyller en viss funktion.
Säg att vi tar sönder paraplyet så att det inte längre uppfyller sin funktion och knappast ser ut som ett paraply, är det fortfarande ett paraply då? De flesta skulle nog kalla det för "ett trasigt paraply", vilket skulle betyda att det fortfarande är ett paraply, även fast det varken ser ut som, eller fungerar som, ett paraply gör. Att "vara" är alltså ingenting man gör, det är en idé om något. Även om objektet förknippat med idén förvanskas bortom igenkännedom så lever idén vidare.

Samma argument kan föras mot t.ex. en död människa, eller en avstängd dator. Idén bakom vad de är och inte är lever vidare oavsett vad de gör.

Så är det självklart, vad som dock är mer osäkert är vad göra är. Jag kanske har varit lite otydlig i min definition av "form" - då jag i denna syftade på idé, och när jag sedan sa att objektet erhållde en form den tidigare inte haft var detta i förhållande till den i grunddefinition av objektets form.

Jag verkar dock ha kommit på en lösning till problemet, en lika brutalt enkel, dvs att göra helt enkelt för medvetandet är när objektet förhåller sig mellan två former. Dessa former eller idéer kan vara utanför objektet som inom objektet. Om objektet hoppar sker en process mellan massa olika former, när objektet skapar en annan form; tex vid bakning så erhålls en typ av parallellprocess där objektets form på händerna associeras med förändringen av form hos degen, vara blir ett verb genom att man genom att existerar ständigt byter former och att bliva blir primärexemplet då man där exemplariskt övergår mellan en död form, en stilla idé till en , här, annan fast form. Bliva här är alltså bliva och inte bliva som i att bli någonting levande.