Kvinnan som anklagade kändis för våldtäkt frias

Precis vart läser du det?

"Tingsrätten bedömer att kvinnan kanske aldrig hade polisanmält Matti Berenett om han inte avslutat deras kontakt."


Jag tycker att människor inte ska dömas utan bevis, och att män ska inkluderas i gruppen människor av rättsväsendet.

Han är inte dömd så på vilket sätt menar du att han inte skulle ha inkluderats av tolkningen?

Om den tolkningen stämmer så har hon nog förbrukat sin rätt till att anmäla om det hände något som gick emot hennes planer senare.
Kan man inte dömas för medhjälp till våldtäkt då? Skyddande av brottsling?
Men.
Är brottet vidrigt eller är det något som man kan tänka sig leva med och förlåta?
Är våldtäkt ett brott som du kan låta gå för att du kan vinna på situationen?

Sen har vi ju fått skvallerpressens version av vad rätten säger här. Och rätten har nog gjort ett bra jobb. Dom kan ju inte rå för att folk kan ljuga bra, om hon nu gjort det, jag vet inte. Matti kanske iscensatt något vansinnesscenario i vilket han vill testa sina skådespelartalanger genom att försöka trassla sig ur det.

Jag tolkar det jag ser, precis som du gör själv. Du läser in att tingsrätten lägger skulden på Matti medan jag läser in att tingsrätten ser olika möjliga förklaringar (som t.ex. att hon anmälde för att hämnas) varav ingen går att bevisa, och därför ska hon frias.

Jag instämmer i att människor inte ska dömas utan bevis och jag håller inte med om att män inte skulle inkluderas i gruppen människor av rättsväsendet. Det här fallet visar ju tydligt att det alltså inte räcker med en kvinnas ord för att en man ska bli fälld för våldtäkt, det gick inte ens till rättegång, så vad är problemet här?

Vänta nu, fattar jag det här rätt?

M*tti Beren*tt har stämt en kvinna för falsk tillvitelse, och domstolen har friat kvinnan som stått åtalad?

Det innebär ju att M*atti Beren*tt är oskyldig till våldtäkt, eftersom domstolen har dömt så, så varför diskuteras om han är skyldig eller inte? Det är väl om kvinnan är skyldig att ha ljugit eller inte det här målet handlar om.

Varför skulle hon ha förbrukat sin rätt att anmäla för att hon hade valt att avstå om de fortsatt i en relation?

På dig låter det som om det skulle vara ett tvång att anmäla och att det skulle föreligga något tvång att anmäla inom en bestämd tidsram... så är det inte.

Nej, det är inte så det fungerar, vad fan snackar du om? Eller var du sarkastisk?

Ingen domstol har friat Berenett eftersom utredningen lades ner - dvs aldrig gick till åtal.

Ja, det är huruvida kvinnan ljugit eller inte som rätten skulle ta ställning till och då måste de givetvis också utgå från vad som skett - dvs hennes anmälan mot honom:

http://www.aftonbladet.se/nojesblade...cle18980431.ab

Ingen av dem är alltså friade som om rätten skulle ha sagt "oskyldig" - båda är friade för att brott inte har kunnat bevisas.

"Rätten: Han har utnyttjat sitt kändisskap" Hur tolkar du detta?

"Saknas bevis
Tingsrätten bedömer att kvinnan kanske aldrig hade polisanmält Matti Berenett om han inte avslutat deras kontakt. Det går heller inte att bevisa att hon ljugit om den påstådda våldtäkten. 25-åringens advokat, David Massi, säger att hans klient är nöjd med domen.
– Domstolen har gjort en korrekt analys, det borde aldrig gått till åtal från början. Min klient är väldigt lättad, säger han.
Eftersom kvinnan är betydligt yngre framstår det enligt rätten som att Matti Berenett i viss mån utnyttjat kvinnans beundran för hans rollfigur i tv*-serien "Skilda världar"." Hur tolkar du detta?


Hela artikeln genomsyras av att det var mannens fel om hon falskanmälde.
Att du lyckas tolka det annorlunda är fantastiskt med tanke på vad som faktiskt står i artikeln.
Din tolkning av separata stycken tar inte hänsyn till kontexten.


Kika i valfri våldtäktstråd rörande friade "våldtäktsmän", så förstår du förhoppningsvis vad jag menar.
Debatten om samtyckeslag är också ett fint exempel.

Mannen har rätt till sitt rykte, därför ska kvinnan bevisa att hon inte begått brott och förtalat honom!

Det är inte en bra princip att bygga ett rättssystem på, att åtalade måste bevisa att de inte begått brottet snarare än att bevisning krävs för åtal.

Om det däremot kunnat styrkas att kvinnan falskanmält så bör ett strängt straff utdelas. Inga mjunstraff som idag, ett par månaders fängelse och x-antal tio tusen i skadestånd.
Det är lindrigt med tanke på att en annan människas liv förmodligen är förstört för all framtid.

Nä, det är inte tvång att anmäla. Och det jag skrev hade inget med lagen att göra heller.
Min poäng med mitt inlägg var.

Är ett brott som man kunde skita i om det gick som man ville någonting som är moraliskt försvarbart att anmäla senare om man inte längre kunde dra fördel av att inte anmäla det?
Efter att man tog en risk och förlorade alltså? Man har gjort sitt drag känns det som.

Och nu utgår jag från detta "En tredje tolkning är att det kan vara sant men att hon inte skulle ha brytt sig om att anmäla om de hade fortsatt förhållandet..."