Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Jag hade inte blivit överraskad om domstolen skärpt straffet till 18 år med motiveringen att de - till skillnad mot Tingsrätten - menade att J planerat mordet och att de fäst något lägre vikt vid "knäppskallerabatten". Det utrymmet menar jag fanns.

Men inte att döma livstid. Högst märkligt, när de förhållanden som tidigare krävts för livstid inte existerar.

Jag har tidigare skrivit att man i förarbeten till den aktuella lagstiftningen skrivit:

”Fängelse på livstid bör förbehållas de allvarligaste fallen, dvs. där det finns skäl att döma till ett svårare straff än fängelse i 18 år. Fängelse på livstid kan t.ex. väljas när domstolen ska bestämma ett gemensamt straff för flera mord eller ett mord och annan allvarlig brottslighet eller när den tilltalade tidigare har dömts för särskilt allvarlig brottslighet. I flertalet fall av mord bör ett tidsbestämt straff vara tillräckligt.”

Livstid kan således utdömas i de allvarligaste fallen, i de flesta fall ska ett tidsbegränsat straff vara tillräckligt. Livstid blir alltså aktuellt i följande situationer:
- Vid flera mord
- Vid mord + annan allvarlig brottslighet
- Vid tidigare dom för särskilt allvarlig brottslighet

Utöver det nämnda har jag funnit följande faktorer som visat sig utgöra skäl för livstid:

- Gärningen har företagits inför offrets och gärningsmannens gemensamma barn

I något enstaka fall har det även dömts livstid när gärningsman och offer varit närstående, men då har det dessutom varit frågan om särskild hänsynslöshet, stort lidande och utfört i offrets hem.

Det här framgår i en rättsfallsanalys jag kan rekommendera, se: http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=4449601&fileO Id=4466375

När det gäller aktuellt fall så saknas någon av de försvårande omständigheter (som jag radat upp ovan) som alltså tidigare krävts för livstid.

Kanske inte i meningen utanför de rätt vida gränserna för vad man kan mena med ett normalt mord, men nog är det jämfört med de flesta mord mer planerat och utfört i klart egenintresse. Mörderskan har efter övervägande funnit att det var en rationell lösning på hennes emotionella problem att avliva rivalen.

Jag tycker inte att det är klart att hovrätten enbart verkar styras av att de tycker illa om brottet på ett känslomässigt plan utan sammantaget framstår det säkert intellektuellt för dem som om mordet är värre än andra. Är det så håller jag med dem och domen framstår inte som orättvis rent intellektuellt.

I övrigt och trots det är det väl riktigt som du redogör för att hovrätten varit mycket stränga i förhållande till vad som sägs gälla och att det är förvånande.

Jag är helt enig med dig i båda dessa avseenden.

Min biff med domen är att den samtidigt är a) oväntad och b) torftigt motiverad. Ju mer oväntad en dom är, dess utförligare bör den motiveras. Specifikt tycker jag att det är skit när en underrätt lägger ner en massa jobb och redogör för sina överväganden i straffmätningsfrågan över två och en halv sida, tryfferad med referenser till det mest relevanta vägledande fallet, och överrätten sedan i ett resonemang som är tre gånger så kort och inte hänvisar till vägledande fall och praxis alls kör över underrätten. Om det framstår intellektuellt som om mordet är värre än andra för hovrätten, så ska de kunna klarlägga detta i domen. De bör till exempel sätta sin bedömning i relation till det som sägs i NJA 2013 s 376. Om inte på annat sätt, så genom att förklara varför det avgörandet, denna grundpelare för tolkning av 2009 års mordlagstiftning, inte är tillämpligt.

Men inte ett ord om sådant. Och då måste jag dra slutsatsen att hovrätten inte motiverar domen bättre eftersom den inte kan motivera den bättre. Och då handlar det endera om att rättens ledamöter är inkompetenta och dumma i huvet mer i allmänhet, eller om att det rör sig om en "baklängesdom" på emotionell grund. Det finns ingen särskild anledning att anta det förra - i synnerhet inte oberoende för tre av tre lagfarna ledamöter - alltså är det rimliga att anta det senare.

Ja, det verkar inte bättre. Man bemöter inte de invändningar man med ledning av HD: s dom logiskt kan ställa upp mot den ovanligt hårda påföljden. Det tyder åtminstone som ett minimum på att om de anser sig ha intellektuella skäl så kan de inte formulera dem på ett sätt som är godtagbart som motivering och då är de förstås inte logiskt giltiga oavsett. Men du har oavsett rätt.

Ja, jag vet inte vilket av de båda alternativen som ni tar upp Hamilkar som jag röstar på.

1. En inkompetent domstol, eller
2. En domstol med en medvetenhet om tidigare praxis, men som likväl bortser från den för att man "tycker" att straffet för just det här brottet borde vara livstid.

Vad jag däremot lutar åt att "rösta på" är att försvarsadvokaten måste ha varit inkompetent. Eller slarvig, nonchalant eller dumt självsäker.

Utifrån mitt perspektiv känns det självklart att han i sin argumentation förstås skulle ha berört de principer som tas upp i förarbeten och NJA s. 376. Och gjort det på ett sådant sätt att Hovrätten inte kunnat låta bli att beröra det. Vad säger ni andra som är mer juridiskt bevandrade? Visst hade väl det varit möjligt?

Min känsla är att J nog skulle satsa på att byta advokat.

Några tankar om hur stor chans det är att fallet tas upp av HD?

Efter att ha läst igenom förundersökningen samt lyssnat på förhören så kan man bara konstatera att detta är en rätt igenom sorglig historia för alla inblandade. Vad det gäller Jonna så känns det mest som om hon är väldigt naiv med ett gränslöst behov av att hitta kärleken här i livet. Blir nog inte mycket av det efter detta. Att en 22 årig tjej skall behöva mista livet for ingenting, tragiskt.

gm är 25 år ,en härlig ålder ,om hon hade vänt om i trappan och struntat i killen och hans nya flickvän, så hade hon troligtvis bott kvar i sitt röda hus på landet,och haft ett skönt liv,men istället valde hon detta ,tragiskt....

Jag tror hon är mycket mer funktionsnedsatt än vad en snabb titt avslöjar så med rätt stöd framgent så tror jag inte hon återfaller. Lämnas hon ensam kan hon nog hitta på en del tok, sannolikt inte i närheten av detta men ändå. Betänk att hon skar sig i magen och sydde ihop för att vinna sympatier efter "operationen"...

Hon var en vuxen kvinna. Men reagerade väldigt "barnsligt" och begick ett mycket grovt mord.

Finns ingen ursäkt för det. Tragiskt är det dock.

nej det finns verkligen ingen ursäkt för detta,hon hade flera changser att ändra sitt beslut,nu sitter hon där i kvinnofängelset .och kanske funderar på allt kul hon hade kunnat gjort om hon var ute i friheten, typ suttit i solen med en kopp kaffe och lite kladdkaka.

Ursäktar mig redan nu så kanske jag minimerar risken för å bli kallad trög etc. Men förhören man kan "lyssna" på, har någon länk till dessa så jag kan ta del av dem?
Tråden gick så fort när det var tal om detta så jag hittade dem aldrig.

Länkar till förhören ska finnas i tråden, kan inte hjälpa dig att söka men prova själv.