Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

NA: Experten om domen: "Kvinnans avsikt var att mörda"

Hovrättens dom är enligt min mening mycket välskriven. Jag har svårt att se att det finns minsta utrymme för tveksamheter.

Försvarsadvokaten måste naturligtvis göra sitt jobb och komma med invändningar. Dessa verkar dock helt futila och HD's avslag på prövningsbegäran torde rimligen komma med vändande post.

Att någon tror på att hon inte hade som avsikt att mörda kan jag inte förstå. Visst saker kan gå överstyr men om man "råkar" mörda någon så känns själva styckningen väldigt långt bort. Risken är väl större att man får panik och gör sig av med kroppen. Men att åka till jobbet och dessutom i offrets bil är i min mening bevis nog att något inte står rätt till.

Jag är fortfarande tveksam till påföljden.
Hovrätten skriver att JH inte ska dömas för griftefridsbrott, och ändå tas det upp som motivering till påföljden. Uppsåt och planering har med brottsrubriceringen att göra, inte påföljd. Det enda som motiverar högre påföljd än normalstraffet är brutaliteten och offrets lidande, i ca 10 minuter. Är det tillräckligt för att gå från 14 år till livstid?

Har läst detta fallet från dag 1 det kom ut i media.. mycket intressant å läsa FUP för att få en bild av denna häst tjejen som plötsligt blev tokig och styckade en tjej.. helt sjukt att man kan göra så mot en annan människa.. klart att man inte är normal om man klarar genomföra ett mord samtidigt stycka en kropp.. ni kan ju tänka er hur mycket blod och div som rinner ut en kropp ... helt sjukt att hon har klarat av det tycker jag.. det kommer tydligt fram i FUP också att hon har planerat mordet genom många sökningar på google dagar innan mordet, och hon var ju utrustad med mordutrustning... att hon bara skulle skada Lovisa är nog bara något hon säger för att rädda sig själv lite.. värkligen störd tjej fy fan... mår illa när jag läser hur hon har genomfört det brutala mordet.. och om ni lyssnar på samtalet hon har med polisen bara några timmar efter styckningen är det helt otroligt att hon är så lugn och samlad och till och med skrattar mellan några ord ?! och hon har tross allt varit på jobbet medan liket har legat i delar i bilen.. riktigt vidrigt..
stackars man som måste leva med det här resten av sitt liv.. nu får man hoppas han inte strular med två brudar samtidigt igen ;-)
vill jättegärna läsa hovrättsdomen!
svårt att begripa och förstå hur en sån människa tänker.. man undrar också en del på om hon ångrar.. hon är 1 år yngre än mig och jag kan aldrig se för mig själv i den situastionen för det är så långt ifrån min egen verklighet.. alla mina tankar går till stackars Lovisa och hennes familj och vänner. vila i frid.

Inte riktigt, väl? Man ser styckningen som ett försök att dölja brottet, vilket är försvårande.
Att sedan stycningen okså innebär skymflig behandling av den döda, anses konsumeras av morddomen.

Som det påpekas i domen, ljuger hon först för polisen, men försäger sig och tvingas medge, att hon dödat och försökt skaffa undan BO.

Uppsåt och planering har i allra högsta grad med påföljden att göra. Bara att gå tillbaka i tråden så ser du var det diskuteras. Men för att vända på det, vad skulle JH ha kunnat gjort värre för att det ska bli livstid? Det enda jag kan komma på är om BO dödades framför vittnen, tex barn. Förutom det så får man ju gå till ytterligheter av typen motorsågsmassakern för att det här skulle kunna bli ännu värre. Nu pratar jag givetvis om åklagarens gärningsbeskrivning som HR verkar ha köpt rakt av.

kan någon ladda upp hovrättsdomen? gick inte att öppna filen..

Uppsåt och planering har med brottsrubriceringen att göra, och av den följer påföljd. Brottsrubriceringen är mord, men vad sätter påföjden inom de gränser som råder vid det brottet?

Jag vill upprepa vad jag skrev igår.
Bara en av dessa punkter är uppfyllda, men är den uppfylld så till den grad att livstid är motiverat?
Jämför domen i (FB) Nevenka Galevska-Svensson mördad i Flemingsberg. (/Mod):
Domen

Lidandet och brutaliteten vid det mordet var minst jämförbart, och ändå dömdes gärningsmannen till bara 15 års fängelse.

Som svar på din fråga, mord på eller framför barn, eller multipla mord hade motiverat livstidsstraff. Huruvida brottets lidande motiverar det är en bedömningsfråga.

Livstid ska dömas vid de grövsta morden, vilket somliga inte verkar förstå. Då har vi alltså:

Försvårande omständigheter:
direkt uppsåt (Det var meningen att BO skulle dödas.)
planering
lidande
dödad hemma
styckning i syfte att dölja brottet

Förmildrande omständigheter:
knäppskallerabatt

Som jag ser det så det enda som skulle ha kunnat gjort detta värre är om BO dödades framför vittnen (lidande för andra). Sen återstår det ännu mera lidande för BO men jag tycker nog att det räcker och blir över för en livstidsdom i detta fallet.

Jag håller inte med. Just i den centrala påföljdsfrågan är den påfallande torftig. Allt som står är:


Av detta ingår det faktum att mordet utfördes med direkt uppsåt, föregicks av planering och att dödandet var oprovocerat i "normalmordet". Det är alltså bara brutaliteten, utdragenheten i tiden samt styckningen som utgör försvårande omständigheter. Det finns ingen som helst diskussion om de kriterier för livstid vid mord av en enda person som HD fastställde i NJA 2013 s 376, som inte till någon del är uppfyllda. (Man kan särskilt notera att hovrätten inte har försökt göra gällande att offret dödades i sitt hem eller motsvarigheten därtill.)

När det gäller "knäppskallerabatt" skriver hovrätten sålunda:

Inte heller här hänvisar man till NJA 2013 s 376, där en depression som absolut inte var någon personlighetsstörning föranledde att det straffvärde på livstid som HD fann blev till 18 år i det aktuella fallet.

Det är direkt anmärkningsvärt hur kortfattad hovrätten är vad gäller straffmätningen, när det är just denna som ändras. I all synnerhet i kontrast med tingsrätten, som lägger ner två och en halv sida i domen på detta, med flera hänvisningar till NJA 2013 sid 376.

Jag kan alltså, för att vara brutalt uppriktig, inte finna annat än att hovrättsråden Niklas Rundberg och Henrik Jonsson samt hovrättsassessorn Petra Schöniger har torkat sig i röven med NJA 2013 s 376 för att, rimligen på emotionella grunder, fläta till den tilltalade hårdare än vad en rätt enhetlig praxis bjuder. Om jag vore lagman Lindén i Örebro skulle jag vara skitförbannad.

Man kan i detta sammanhang besinna att det är just Örebro Tingsrätt som är förstainstans för tidsomvanling av livstidsstraff.

Nej, direkt uppsåt är inte i sig en försvårande omständighet, utan ingår i normalmordet

Det går knappast att hävda att planeringen är så förslagen att den går långt utöver normalmordet.

Det lidande som har åsamkats är tillräckligt över det som kan förväntas vid normalmordet för att vara en försvårande omständighet, det är ostridigt.

Det har inte hovrätten hävdat att hon var - på rätt goda grunder.

Är en försvårande omständighet, men att låta den ensam utgöra skillnad mellan tidsbegränsat straff och livstid är straffjuridiskt stötande, med tanke på att maxstraffet för styckningen som sådan är två år.

Som hovrätten avfärdar på luddiga och svaga grunder. Nu är jag rätt skum på knäppskallerabatten som sådan - vilket bland annat visar sig i att jag kallar den för just det, men det finns en rätt enhetlig praxis som hovrätten har hanterat på ett påfallande kavaljersmässigt sätt.

Inte enligt NJA 2013 s 376. Och det är i första hand den vägledande domen man ska gå efter.