Hur kan flygning vara så säkert som det är?

Jag fick en idé - kasta upp en plåtburk i luften. fyll den med människor och vi kommer få ett av de säkraste transportsätten som finns tillgängliga.

om vi jämför med bil, tåg, båt osv. så har jag hört att flyg är det säkraste alternativet.

För det första hur säkert är det att flyga?

Sen kommer vi till frågan varför flygning är så säkert som det är?

Jag har aldrig förstått mig på påståendet att det finns en högre risk att åka bil än flyga..jag menar det är ju inte så konstigt om t.ex. Europas luftrum där det sker runt 27 000 flygningar per dag om jag inte minns fel, och samtidigt kör runt 100 miljoner (kanske?) bil varje dag klart det sker fler bilolyckor.. men om man jämför 100 miljoner flygningar med 100 miljoner som kör bil är det väl bilarna som står för fler olyckor..så ja det stämmer kanske att risken att något ska hända med bil är större däremot är det mycket allvarligare om något händer på ett flyg.

En anledning till att flygning är ett relativt säkert sätt att resa är att det krävs rätt mycket för att ta pilotcertifikat, och för att bli trafikpilot så krävs det ännu mera. Mindre blåbär och fartblinda tonåringar i trafiken alltså.

En annan anledning är att kontrollen av fordonen är mer rigorös när det gäller trafikflyg.

Flygning är säkert för att det är nästan ingen trafik alls uppe i luften, samt att en pilot måste ha en sjukt stor kompetens för att få flyga ett flygplan med passagerare.

Sedan så är flygning säkert för att det är högteknologiska farkoster man flyger med?
Flygplan servas lite då och då och alla möjliga fel har setts och åtgärdats genom tiderna, så det är ganska logiskt att nyare flygplan byggs så att inte dessa fel ska kunna ske igen.

Flygplan och allt som har med flygplan att göra är mattematik på hög nivå.
Det är anledningen till varför det är så säkert att flyga med flyg.
Medan i en biltrafik så måste man samspela med folk som antagligen inte ens kan gånger tabellen..

Hur säkert det är har jag inga siffror på men det ska nog inte vara några problem att googla fram lite olycksstatistik.

Varför är det säkert. Jag skulle säga att det beror på att flygningen är mycket hårt reglerad och övervakad. Det finns hårda bestämmelser om hur nära planen får flyga varandra och de har (tror jag) varningssystem när de kommer för nära varandra. Luften är också ett mycket större område att vistas i vilket gör nära möten mindre probelmatiska. Flygplanen har också redundanta system så om ett system går sönder finns det reservsystem. Varför finns då inte detta i bilar?? Tja hur många tror du vill köpa en bil men betala för två??? Sedan att pilotträningen är hyffsat mycket mer omfattande och högkvalitativ än t.ex krökortsutbildningen hjälper antaglegen. Hade biltrafiken haft samma sorts övervakning så är jag rätt övertygad om att trafikolyckorna hade varit mycket lägre.

Ett av problemen med t.ex biltrafiken är att väldigt många ser bilen som en sorts frihet och att personen anser sig ha fritt fram att göra som den vill vad gäller avstånd till andra, hastigheter, anv av blinkers för bara för att nämna några saker. Totalt sett gör detta att det blir svårt att förutse vad andra trafikanter hittar på och då uppstår olyckor.

Detta är bara min syn på varför flygning är ett av de säkraste, om inte det säkraste, transprtsystemen.

Detta är säkert bidragande tillsammans med den avsevärt mindre trafiken. Risken för en flygkrock är ju minimal.
På grund av människors rädsla. och den uppenbara faran med att transporteras på så hög höjd så är nog den absolut största anledningen mycket rigorösa säkerhetsföreskrifter i alla avseenden gällande flygning. Från själva tillverkningen ända till flygningen.
Säkerheten har helt enkelt kommit som en konsekvens av kundernas krav, ingen skulle flyga annars.

Därmed inte sagt att det skulle vara relativt enkelt att lära vilken knäppgök som helst att flyga... Som tur är så har man urvalsregler för att sortera bort dessa.

Edit:
Utan att ha kollat upp statistik så är jag rätt övertygad om att de flesta olyckor med många skadade sker under start och landning då det inte finns de marginaler som behövs. Tyvärr så är människan funtad som så att de flesta anser det farligare att flyga högt jämfört med lågt.
Jag kan bara jämföra med skärmflygning som jag själv håller på med. Jag är mycket mer orolig när jag flyger på låg höjd eftersom jag vet att jag inte hinner åtgärda ett ev problem som uppstår. Är jag på 1000m så finns det gott om tid att lösa problemet eller kasta nödskärm.

TS har fått många bra svar och jag håller med alla skribenter. Fliker bara in med en databas över flygolyckor, vet dock inte hur komplett den är.

http://www.planecrashinfo.com/database.htm

Tack för bra svar. Om vi skulle gå in och titta på den teknik som gör det så säkert att flyga. måste finnas hur mycket som helst som gör att planet håller sig stadigt ialla vädersituationer osv.

Det är ett par ton som ger sig ut på startbanan för att sen lyfta.

Finns det mer avgörande tekniker som gör att det blir extra har läst att planen idag skulle kunna vara styrda med autopilot. landning är fortfarande ett måste?

Om man tittar på väderfaktorer så är oförutsägbarheten det stora problemet. Att flyga i stark sidvind är inga problem då det är enkelt att kompensera kursavdriften. Det jobbiga blir om vindstyrkan helt plötsligt ändras. Då skulle man få ett rejält kasst i riktingen. Eftersom planen är bygda med stora säkerhetsmarginaler och flygningen sker på hög höjd finns det mycket gott om tid att korrigera detta.
Tittar man på vingarna när ett flygplan flyger i mycket turbulent luft så ser man hur de kraftigt flexar upp och ner för att göra flygningen mjukare.

När det gäller att automatkompensera för saker så som luftgropar, turbulens, kastvindar mm så tror jag inte det är tekniskt möjligt. Planen väger ju rätt så mycket och det innebär att de har en enorm tröghet. Om du nu tvärt ger roderutslag så kommer det ta tid innan planet hinner reagera. Hastigheten är också en stabiliserande faktor. Ett plan som flyger fort är mycket okänsligare för yttre påverkan då man ligger mycket väl innanför det flygbara området och klara kraftiga kast utan att tappa flygförmågan. Om hastigheten är nära minimihasitheten (stallgränsen) finns inte dessa marginaler och ett kraftigt roderutslag kan resultera i att planet tappar flygförmågan. Man kan lite jämföra det med att stå på en bred planka eller en smal planka. Du är mycket stabilare på den breda plankan..

Jag brukar gå fram till cockpit och prata med piloterna. Har frågat alla möjliga frågor. Tydligen spenderar dom minimal tid till manuell flygning, ca 4-10 min. Resten är autopilot. Autop. Klarar även Svårare landning bättre än en pilot. Så lär ligga mycket matte bakom programmet ^^ kanske därför det är säkrare, mindre mänskliga faktorer som ligger bakom olyckor

Men för fan, tror du verkligen inte att man tagit hänsyn till färdade person-km i statistiken?

http://archive.etsc.eu/documents/statoverv.pdf
Comparisons across the modes
Risk comparisons for the EU show that the fatality risk for motorised two-wheelers is the
highest of all modes, being on average 20 times higher than for car occupants. Also
cycling and walking have on average a 7 to 9 times higher fatality risk per distance
travelled than car travel. Road traffic collectively has the highest fatality risk per
passenger kilometre of all passenger transport modes.
Rail and air travel are the safest modes per distance travelled, followed by bus. The
passengers of trains, bus/coach and planes within the EU have the lowest fatality risk
per passenger kilometre. For the average passenger trip in the EU, bus travel has a 10
times lower fatality risk than car travel and air travel within the EU has for the average
flight distance about the same fatality risk per passenger kilometre as train travel and
both are half as risky as travel by coach. The risks associated with ferry travel fluctuate,
but the expected fatality risk is 4 to 8 times that of train travel.

Obs, detta gäller kommersiellt passagerarflyg, sportflyg ligger betydligt sämre till. Notabelt är också att risken per tidsenhet inte är lika förmånlig för flyget. Totalt irrelevant aspekt för en passagerare men desto viktigare för besättningen där tiden i luften är lång.

Ja, landning är fortfarande ett måste i normalfallet om man ska överleva. Visst, man kan väl kalla det landning även om man kraschlandar eller hoppar fallskärm men det är en viktig ingrediens i lyckad flygning att man kommer ner också.

Om jag ska sluta ordmärka så är det ju så att många flygplatser har automatlandningssystem vilket är ett stort säkerhetsplus, särskilt i dåligt väder men det är inte alla som har det.