Citat:
Ursprungligen postat av
MyBestEnema
Tack för svar Bergakungen.
1. Arbetstagaren har skrivit under ett anställningsavtal där det står: "Anställningen omfattas av vid varje tidpunkt inom XXX gällande riksavtal XXX med Unionen samt företagets tjänstebestämmelser." Kan detta innebära att arbetstagaren gått med på att lämna blodprov (utan att ha reflekterat speciellt över vad anställningsavtalet innebär)?
2. Arbetsgivaren kan vara ute efter att vilja bli av med arbetstagaren genom ett CDT-prov. Arbetsgivaren har (dessutom) uttryckt ett vagt missnöje med arbetstagarens insatser den senaste tiden. För arbetsgivaren kan det alltså vara så att den vill få ett blodprov som bevisar missbruk. Men arbetsgivarens misstankar baseras på hörsägen av typen "arbetstagaren sågs berusad på en bar en tisdagseftermiddag".
3. Jämför 2. Och arbetstagaren är villig att lämna urin- eller utandningsprov vid alla tillfällen (utom på helgen).
4. Jämför 2. och 3. Arbetstagaren har luktat alkohol av karaktären 'dagen efter' och påpekat att ingen alkohol har intagits under arbetstid, vilket arbetsgivaren har accepterat. Arbetstagaren har alltså betonat att h*n under arbetstid inte uppträtt berusad, vilket arbetsgivaren inte hade något att invända mot, bara 'dagen efter' symptom har observerats (vilket arbetstagaren accepterat).
Det är inte oviktigt vilka "företagets tjänstebestämmelser " är. Har man i detta avtal gått med på att lämna blodprov på begäran slipper man bara det om det är uppenbart oskäligt att begära ett blodprov.
Det kan ju också vara så att arbetsgivaren vill se till att frågan om alkoholproblem löses en gång för alla. En arbetsgivare har stora skyldigheter på just det området, och första steget är ju då att reda ut om det är vårdläge eller inte. Den missbrukande själv brukar vara den siste som vet om denne har missbruksproblem, så att säga.
Är det då så att det enda sättet att verifiera (eller falsifiera!) ett (miss)bruk är att ta blodprov hos företagshälsan så lär man inte slippa undan utan mycket goda skäl.
