Citat:
Ursprungligen postat av
beregistain
Studerar "kartan", säger "uh oh" hela tiden men:
#1: vi har militär/teknologisk/ekonomisk överlägsenhet (och det är den vi kämpar för, dvs Civilisation som koncept i sig mot .. ja, ni vet: Icke-civilisation, människans natur, emotionalitet (istället för rationalitet).
#2: intelligensian + ekonomin slåss mot gangsterism vi inte vill ska finnas de kommande 50 åren.
Byn på kartan har alltså poppat upp tack vare
A) primitiv odling á la hur städer var när Çatalhöyük byggdes,
B) sälja olja,
C) föda barn som säljs till att bli "soldater" (dvs ISIS-soldater), och som tack för barnen får man fortsatt existensminimum av Gruppen soldaten skickas att slåss för.
Eftersom ISIS inte tar nyfödda barn och själva uppfostrar dem att bli soldater (pga. människans oförmåga till något innan 15 års ålder; våra stora hjärnor gav oss den genetiska traiten att vi utvecklas ett bra tag utanför mammas mage och behöver konstant tillsyn av vuxna). De sistnämnda "vuxna" är inte ISIS eftersom dessa vuxna män inte tänker agera babysitter åt andras barn i 10 års tid.
Åvanstående uppenbara faktum (ISIS är inga babysitters) gör att mödrar (och ev. fädrer) i den lokala byn som syns på bilden måste uppfostra barnet såsom ISIS vill. Antagligen har ju ryktet gått runt om att ens barn, om han trycker på den röda knappen, dör - vilket gör ISIS jobb svårare. Hursomhelst gör familjerna i byn bäst de kan: lär dem ISIS världsbild, eller rättare sagt hotar dem (visar dem genom att säga:
ALLAH? med mördarblick) att lyda gruppen i kontroll.
Nu när USA har kontroll blir folket i byn klyvna: de agerar muslimer åt ena hållet och västerlänningar åt andra.
De psykiska sår som sitter i av att ha lärt sig att för att överleva (och få godis) måste man, när en uppenbar muslim säger:
ALLAH?
genast vara redo att göra vad som helst, annars dör man.
Denna uppfostran i ett barn och den tankevärld i familjerna som uppfostrar sin avkomma såhär hör tyvärr inte hemma i den moderna världen, så bomba dem till sisådär 30 000 år sedan där de känner sig hemma.
Dock inte innan vi får en filosofisk/vetenskaplig grund för vad Allah är, eftersom vi annars riskerar en extrem muslimsk back-lash för att vi mördar kvinnor och barn. Å andra sidan kommer denna back-lash vara svag eftersom den baseras på tortyr-träningen:
- ALLAH? (om du inte svarar "allah! och blir vän med terroristen" får du smisk).
Och det är relativt få muslimer i I-länderna som tycker sådan träning var till deras eller mänsklighetens fördel. Dock kan kanske demagoger i U-länder få det till att deras fattiga populationer "är enade med alla andra muslimer" (dvs de som gått igenom "ALLAH?"-träningen) och "våra kvinnor och barn blir dödade", men att någon U-landsbefolkning skulle attackera över det låter osannolikt.
Dock lär man ju slå till mot alla ISIS-fästen samtidigt, samt införa restriktiva åtgärder mot grupperingar/demagoger i samtliga länder för att hindra spridandet av informationen om attacken. Då är allt slut på 1 vecka, de restriktiva åtgärderna kan lättas, och ISIS-krisen är löst och allt återgår till det normala.
ISIS-lägrena i storstäder? Fy fan för Saddam Hussein för att ha skapat den situationen.
Låt oss börja med landsbygden (småbyarna), med stor övervakning av Baghdad för att se hur ISIS där reagerar. I värsta fall får man ta ner Baghdad. Dock får soldater enskilt avgöra vem som verkar seriöst ha insett att civilisation är bättre än "ALLAH?-taktiken" och rädda dem. Då får vi räkna med:
A) korruption och mutor där rika ISIS-ledare köper sig till Väst med en muta till en soldat,
B) att vissa soldater är för restriktiva i sin bedömning och skjuter tänkare som insett att det finns en sann islam (civilisation/kultur) som kan existera (som i Oman) utan "ALLAH?-taktiker inkl. dödshot".
C) att vissa soldater är för restriktiva i sin bedömning och skjuter väst-allierade som hatar "ALLAH?-systemet" som statsapparat.
D) att vissa soldater är för lättlurade och släpper igenom f.d. ISIS-krigare till väst (som dock inte utgör ett hot här eftersom "ALLAH?-taktiker" inte fungerar här för att få makt och pengar), men deras personlighet är ändå gangsterism - plus att de skjutit mot amerikanska soldater.
Kvinnor är relativt lättanpassade till nya kulturella system (läs: Väst) så dem lär vi ta in i större omfattning än män (det är män som startade maktkampen som startade "ALLAH?-systemet"). Dock möter vi ju problem i att:
A) utländska gruppers demagoger kommer försöka säga: "de tar muslimska kvinnor till sina sexfixerade samhällen!" vilket spär på ilska,
B) kvinnor som man valt att rädda har rättigheten att leva som i den muslimska kulturen/civilisationen - vi har ingen rätt att tvångskonvertera dem. Lösningen på detta vore att flytta dem till en stor safe-zone i USA-kontrollerad mark tills läget är löst i Irak och "ALLAH?-mentaliteten" är borta (vilket kommer bli en massaker), för att sedan släppas in i nya Irak (där konstigt nog kommer finnas 1 man per 4 kvinnor (4 fruar)). Man kan givetvis låta män från väst re-emigrera till "nya-Irak".
Alltså: förflytta "snälla" män och kvinnor (men mest kvinnor och barn) till stora safe-zones,
utför restriktioner mot demagoger/internet,
utför restriktioner mot U-landspopulationer vars interna demagoger kan försöka mobilisera grupper (vilket jag ser som osannolikt),
döda alla andra (utan att förstöra byggnader/materiella gods),
vänta 3 månader för att se om pesten sanerats,
städa (begrav i massgravar/bränn/kör ut i öknen),
flytta tillbaka "de snälla" från safe-zonesen till byggnaderna i Irak och installera en USA-regering dvs en koloni som både EU, NATO, IMF och USA stödjer. Utbilda dem för guds skull i akademiska saker (vi har så mycket professorer och videokameror). Betrakta Koranen som en värdefull antik relik (eller fossil) som bör betraktas med medicinsk-doktor-liknande blick för att se hur den boken skapade så mycket (både gott och ont). Dvs skända inte Koranen inför lokalborna eftersom det ÄR en värdefull/bra bok, den var bara skriven på ett sätt som möjliggjorde det som skett i kriget men hade paragrafer för att ogöra sin militärt expansiva kraft (t.ex. "lär dig/studera").
Vi har att göra med en kulturell "mask" i huvudena på folk som kontinuerligt stärkts genom social kontakt mellan människorna (speciellt man till man, inte så mycket kvinna till kvinna). Enda sättet att sanera denna pest är att
1) flytta de snälla,
2) döda resten,
3) flytta tillbaka de snälla.
Att de rör sig i grupper är det som är problemet; som individer vore de säkert mycket snälla var och en av dem, eller åtminstone skulle de inte ha makt. Social kontakt förstärker "masken" i deras huvuden. Männen måste mingla med antingen andra muslimer eller med västerlänningar (kulturkrock), eller sitta ensamma och läsa på internet i flera månader för att bli av med masken.
USA styr över dess koloni/Irak:
de bör stifta en region (med Berlin-muren liknande gränser) där USA införlivar strikt sharia-lag á la Islamic State men utan den expansiva aspekten som inte respekterar nationers gränser,
och en region som Oman styr. En koloni till Oman alltså och en Islamic State där USA hela tiden diskuterar hur man ska skapa ett så koraniskt samhälle som möjligt (och tar hjälp av muslimerna på internet till det projektet; finns ju många ISIS-intellektualer på webben).
Man får inte glömma att ISIS hatar ISIS (vilket är anledningen till att deras högsta bossar alltid omkommer i precisionsattacker från luften - tjallare finns pga att ISIS hatar ISIS). Det visar att den rationella förmågan har slagit rot även bland ISIS-ledarnas närmaste vänner. Rationell förmåga är det vi slåss för. Dock är det en ynklig prestation bland intellektuella att gola ned en ISIS-ledare eftersom det uppenbart är rätt (dvs rationellt trots att emotionerna sätter emot pga rädsla). Med det menar jag bara att välutbildade spelar i en helt annan liga än en vän till en ISIS-boss som inser att ISIS-bossen är rätt igenom ond/irrationell/förvirrad.
http://i61.tinypic.com/2jeqy5w.jpg
Vi får hoppas på att nepotisten avgår för den kurdiska demokratin