Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

För några veckor sedan sprang irakiska militärer för livet när ISIS attackerade...Varken militären eller polisen stannade kvar på sina posteringar... Vilket resulterade i att terrorister övertog utan problem Iraks näst största stad.

För ca 10 år sedan hände nästan samma sak. Då anföll USA, och även då sprang irakier för livet, eller så gav man upp och blev amerikanska fångar.

Vad beror det på att irakier är så odisiplinerade och mesiga i krig?

Det beror just på att du inte har läst denna tråd eller nyheter..

Den irakiska armen sprang aldrig för livet varken när Usa eller Isis anföll..

Usa: Irak hade nyligen avslutat Kuwait kriget, dålig moral och många oskyldigt dog..
Irakiska armen gjorde inget motstånd, för att slippa Saddam Hussein. De krigade eller kämpade inte emot.

Isis: De högsta generalerna (Baath medlemmar) gav order att alla soldater ska lämna deras positioner men även deras vapen. Det fanns fortfarande soldater vägrade och ville kriga, men det fick de inte göra...

Om du har gjort lumpen så bör du veta vad militär order är, och vad som händer om man inte lyder ordern.

Vad gjorde han då?

Förstår du inte att den enda sidan på nätet som är bra heter Press tv?
Samma grupp iranier som grät när Youtube blockerade deras kanal, men de klarar sig utan USA...not.

Ja så är det. För att sunniterna i Irak ska kunna gå ur delningen av Irak som vinnare krävs ett sunnitiskt styrt Syrien som bryr sig om dem irakiska sunniterna. Om Irak delas och Syrien fortsätter under Assad riskerar sunniterna två saker:

1. Etniska rensningar i områden som kurder och shiiter vill kontrollera.
2. En resursfattig sunnitisk del av Irak.


I områden som sunniter är i majoritet eller delar med kurder och shiiter finns resurser som är mycket vitala för Irak (olja, Tigris, Eufrat). Shiiter och kurder kommer försöka rensa ut sunniter i dessa områden.



Även då sunniterna skulle få en mindre attraktiv del av Irak finns inga garantier för att shiiter och kurder kommer respektera dess gränser. En sådan situation skulle påminna om Palestiniernas situation. Nämligen att delar av ens territorium, i avsaknad av respekterade gränser, annekteras då och då av omkringliggande folk. Annekteringen kan handla om vitala resurser, eller som i Palestiniernas fall, behov av utrymme.

Med andra ord, det som kan drabba sunniterna är att shiiterna och kurderna får var sitt land med fasta och övervakade gränser. Dessa folk har sina miliser/ arméer som upprätthåller territoriell integritet. Sunniterna däremot får inga fasta gränser då dem för närvarande saknar en armé. Detta innebär att shiiterna och kurderna kan komma överens med sunniterna om gränser idag, och imorgon istället annektera en bit sunnitisk mark pga. resurser eller behov av utrymme.


Grundproblemet här är alltså att sunniterna inte har en egen armé. För att motverka ovanstående fällor måste sunniterna ha en överväldigande militär makt som trumfkort ifall förhandlingar kring gränser påbörjas. Det är här som Syriens fruktade militära hårdvara och Saudiarabiens finansiella tillgångar blir intressant. Dessa måste erbjudas sunniterna i Irak.

Prio är att ta över och utöva full kontroll över oljeresurserna i norra och centrala Irak. Dessutom över vattenflödet hos Tigris och Eufrat.

Det är svårt att klara sig utan usa i den här kända universumet. Bra exempel på detta är länder som Cuba och iran. Allt är åt helvete, folket har kläder och bilar som är fattiga, landet är i ekonomisk kris och den vetenskapliga utvecklingen blir kraftigt hämad. Jag är övertygad om att usa sidan vinner över iran i slutändan. Eller tror ni att David vinner över Goliat irl? Inte i det här universumet.

Japp, men jag står inte ut med ett land som Iran som ska lära oss andra om mänsklighet.
Vi vet att Saudiarabien är skit men kan inte heja på Iran för det.

Varför går Nusra inte med i Isis? Är det för Ayman al-Zawahiri inte vill det?

Isis kör bort tiotusentals syrier

Över 30 000 människor har körts bort av militanta islamister från sina hem i staden Shuheil i östra Syrien, enligt Syriska människorättsobservatoriet med bas i Storbritannien.

I kriget inuti kriget - den pågående kampen mellan islamistiska rebellgrupper i Syrien - tog Islamiska staten (Isis) i torsdags över Shuheil från rivaliserande al-Nusra.

På en Facebook-sida beskriver boende i staden hur Isis-rebeller anlände i stridsvagnar och bepansrade fordon och uppmanade alla boende att överlämna sina vapen och lämna området.

Ytterligare 30 000 människor ska ha tvingats på flykt i närliggande städer.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/3723436.svd

Båda sidorna är förfärliga när det kommer till mänskliga rättigheter och människor från västvärlden har svårigheter med att välja sida. Ksa eller Iran? Dom har ju trots allt lagt hela den islamiska världen i brand och vi ska välja mellan dessa?

Herregud.. Du får det att låta som att shiiterna & kurderna är de stora förtryckarna i Irak och att sunnimuslimerna är de enda som lider/lidit.
Om du har någon som helst koll på Iraks situation så förstår du att majoriteten av shiamuslimerna är emot fitna mellan shia- och sunnimuslimerna. När Mehdiarmén med Sadr i spetsen började anfalla sunnimuslimska städer i Bagdad för att hämnas de sunnimuslimska dåden i Bagdad så sa majoriteten ifrån. Sayid al-Sistani sa direkt emot Sadr's aktioner och fördömde all dåd som kan skapa problem mellan shia- och sunnimuslimerna i Irak.

Att du tror att shiamuslimerna kommer rensa sunnimuslimerna "från shiastäderna" ifall landet delas är bara ignorant. Varför är det shiamuslimerna eller kurderna som kan tänkas annektera delar av sunnitisk mark? Om nånting så kommer väl sunnimuslimerna försöka ta kurdisks/shiitisk mark, de har ju redan börjat med al-Anbar & Fallujah där de lät IS ta över. De vill ju styra landet, inte låta sig styras av shiiter.
Så om nånting, just för att sunnimuslimerna sitter på oljefattigt mark så lär de inte respekters gränserna & försöka utöka marken till shiitisk och/eller kurdisk mark, för att få oljan de inte har.

Shiamuslimerna i söder är emot en delning av landet, skulle sunnimuslimerna vilja ha ett delat land så lär de få de västra, oljefattiga, delarna av landet & that's that. De kan väl inte kräva en uppdelning av landet för att sedan börja klaga på att de inte får pengar från olja.

- The Security Committee of the Nineveh Provincial Council revealed on Sunday that the person who appeared in the Mosul sermon video which was aired here is Abu Bakr Al-Khatuna, the Wali or leader of ISIL in Mosul, not Abu Bakr Al-Baghdadi, the leader of the entire ISIL.

Eng: http://www.iraqinews.com/baghdad-politics/urgent-isils-mosul-leader-al-khatuna-al-baghdadi-appeared-video-according-nineveh-provincial-council /

Arabiska:http://www.alsumaria.tv/news/104914/

Det är oväsentligt vad shiiten på gatan har för åsikt. Det som styr samhällen är eliter och deras intressen. Det är definitivt så att shiiter överlag inte har något emot sunniter. Däremot har eliterna bland shiiter, religiösa, ekonomiska och politiska sådana, behov av att kontrollera resurser (olja, vatten, etc.). För att säkerställa kontroll över dessa kommer de behöva en lojal befolkning i vitala områden. Och vem är mest lojal gentemot de shiitiska eliterna?

Jag fruktar alltså inte Ali Hussein på gatan, utan dem shiiter som kontrollerar näringslivet och politiken.


Vad är det som är ignorant i att tycka att människor är kapabla till folkrensningar?


Där sunnimuslimerna är i majoritet finns faktiskt resurser. I dem västra delarna av landet kontrollerar sunniterna inflödet av i alla fall Eufrat. I dem oljerika delarna av landet finns sunniter och andra folk, och det är i dessa "blandregioner" som etniska rensningar kommer att ske. Frågan är vem som kommer stryka med?


Det vore fantastiskt om så vore fallet. Har du källor möjligtvis på att shiiter motsätter sig en delning? Det optimala är förstås att sunniter och shiiter håller ihop Irak då ett enat Mesopotamien är en naturlig stormakt i regionen. Detta tjänar sunniterna och shiiterna på.


Nej. Sunniterna finns inte bara i de "resursfattiga" västra delarna. De finns också i resursrika delar. I dessa varierar den sunnitiska befolkningen fråna tt vara majoritet till stor minoritet. Det är dessa områden som det kommer bli konflikt om vid gränsdragningar. Det är inte självklart hur dessa "blandregioner" ska delas upp.

Ett annat problem är t.ex att en region kan ha en majoritet sunniter. Säg att du vill ansluta denna del till den "sunnitiska" delen av Irak. Problemet är bara att mellan den sunnitiska regionen och "sunni-Irak" finns en liten region där kurder är i majoritet. Hur gör du då?

Som sagt dem närmaste decennierna i Irak kommer bli extremt blodiga. Och för alla folk i Irak så gäller det att bunkra upp så mycket vapen som man kan klara av. Det kommer behövas exceptionella mängder och antal granater, ammunition, missiler, stridsvagnar, bomber och you name it för att ta sig ur denna gränsdragningshärva i hyfsat skick.

De folk som inte har dem vassaste och mest destruktiva vapen kommer inte få attraktiva resurser och områden.